Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11984/20 по делу N А40-187239/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-187239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаковой М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187239/18, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Костромина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" бывшего генерального директора и учредителя должника Гришаковой М.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Денис Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 г. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима инжиниринг" бывшего генерального директора должника Гришакову Марину Геннадьевну, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Гришакова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд - 24.10.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Гришакова Марина Геннадьевна является учредителем ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" с долей 75 % с 10.04.2009 и генеральным директором Общества с 05.04.2010.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался на не передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.11.2018 г. суд обязал руководителя должника ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.06.2019 г. суд обязал руководителя должника ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением Гришаковой Мариной Геннадьевной данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 31.07.2019 выдан исполнительный лист.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как следует из материалов дела, отчеты бухгалтерского баланса ООО "Оптима инжиниринг" за 2017-2018 имели нулевые показатели.

Однако на 31.12.2014 г. за ООО "Оптима инжиниринг" числились основные средства - 8689 тыс. руб., запасы - 151 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 3825 тыс. руб.

Последние отчетные данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Оптима инжиниринг" за 2016 г. показывают, что на предприятии числились запасы в объеме 621 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 17989 тыс. руб. (Активы должника - 18869 тыс. руб).

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, определить из строк баланса должника, предоставленного ИФНС, основные активы должника и их идентификацию не представляется возможным.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий по поиску имущества зарегистрированного за ООО "Оптима инжиниринг", конкурсным управляющим получены сведения, подтверждающие нахождение на балансе организации 6 (шесть) транспортных средств и 4 (четыре) единицы техники.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима инжиниринг" бывшего генерального директора должника Гришакову Марину Геннадьевну, исходил из того, что отсутствие непреданных ответчиком документов лишило конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также ссылался на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в бездействии Гришаковой Марины Геннадьевны усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришаковой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина