Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4087/19 по делу N А27-10517/2018

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-10517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-4087/2019(2)) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10517/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибнк" (ОГРН 1154253004432 ИНН 4253030363), г. Новосибирск к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва (филиал в городе Кемерово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", г. Владивосток, о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 800 руб., расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибнк", г. Новосибирск, Новосибирская область (далее - ООО "Транссибнк", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее - САО "ВСК", ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 24.05.2018 в размере 1 244 497,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025, 50 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 800 руб., по предоставлению консультации, составлению уточненного искового заявления, ходатайства об оценке ущерба, представлению интересов в арбитражном суде в размере 13 000 руб.; расходов на составление заявления об изменении размера исковых требований в размере 3 000 руб., расходов на участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении размера исковых требований от 04.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - "ООО ЛК "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Транссибнк" обратилось с кассационной жалобой.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества к страховой компании о взыскании 382132 руб. страхового возмещения и направляя дело на новое рассмотрение в остальной части, суд кассационной инстанции указал, на необходимость включить в предмет исследования вопросы: какой срок рассмотрения заявления Страхователя и выплаты страхового возмещения установлен договором страхования, Правилами, соблюден ли Страховщиком такой срок, что, по мнению суда кассационной инстанции, предполагает выяснения такого обстоятельства, как выдача Ответчиком направления на ремонт ТС.

От исследования данных обстоятельств зависит разрешение спора в части требований общества о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и соотве6тственно распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления ООО "Транссибнк", истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму страхового возмещения в размере 382 132 руб., а также на сумму в размере 8 000 руб. за подготовку экспертного заключения N 03-18-271 от 28.06.2018. (л.д. 68-71 т.6)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) требования ООО "Транссибнк" в части, направленной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 43 коп.; в части взыскания судебных расходов в размере 5 560 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что САО "ВСК" в установленный срок выполнило обязательство по выдаче направления на СТОА; вывод суда о том, что выплата страхового возмещения являлась ненадлежащим акцептом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана правовая оценка п. 49 правил страхования N 171.1 от 27.10.2016; при заключении договора страхования сторонами было определено, что убытки в связи с наступлением страхового случая возмещаются в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ, и упущенная выгода возмещению не подлежит; суд первой инстанции ссылается на имеющийся в материалах дела расчет упущенной выгоды, однако данный расчет основан исключительно на объеме прибыли за 4 квартал 2017 г и не может быть применен к данным 1-2 кварталов 2018 г

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между САО "ВСК" и ООО "Транссибнк" был заключен договор страхования N 17320V8001272 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденными Страховщиком в редакции от 27.10.2016.

06.02.2018 ООО "Транссибнк" обратилось к Ответчику с заявлением N 5835121, в котором просило осуществить возмещение убытков, возникших в результате повреждения застрахованного ТС в дорожно-транспортном происшествии (далее - "ДТП"), имевшего место 25.01.2018.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и 06.03.2018 выдало направление на СТОА ИП Беляев Ю.А. путём направления указанного выше направления на ремонт по электронной почте на электронный адрес ИП Беляева Ю.А., а Истец со слов представителя Ответчика был извещён о выдаче данного направления посредством СМС.

Вместе с тем, доказательства направления указанного СМС Истцу в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что судом первой инстанции Ответчику было предложено представить указанные доказательства.

Не получив направления на ремонт от страховщика, Истец 04.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что обязательства страховщика по выдаче направления и оплате ремонта не выполнены, в связи с чем, просил ответчика в десятидневный срок либо произвести оплату ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения на расчётный счёт ООО "Транссибнк" по реквизитам, указанным в претензии.

Получение указанной претензии Ответчиком подтверждается наличием штампа на копии претензии, согласно которому претензия была получена специалистом ОУ САО "ВСК" Павловой И.В. 04.04.2018.

Поскольку ответа на указанную претензию в адрес ООО "Транссибнк" не поступило, 26.04.2018 Истец направил Ответчику письмо, в котором просил произвести страховую выплату по заявлению N 5835121 от 06.02.2018 в денежной форме в течение 14 дней.

Страховая выплата ООО "Транссибнк" в объеме 732 068 руб. была произведена Страховщиком 24.05.2018, то есть по истечении 14 дней с момента получения САО "ВСК" письма ООО "Транссибнк" от 26.04.2018.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 244 497,48 руб., он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции повторно рассмотрев дело, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС в СТОА по его направлению.

При подаче заявления на получение страхового возмещения представителем ООО "Транссибнк" Казаник Л.Н. путём проставления символов в соответствующих графах был выбран способ получения информации по СМС и электронной почте.

САО "ВСК" доказательством надлежащего исполнения им как Страховщиком указанной выше обязанности считает выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Беляев И.А. 06.03.2018, которое было передано на СТОА путём направления данной корреспонденции по электронной почте на электронный адрес СТОА. При этом, ответчик считает, что страхователь был извещён о выдаче данного направления путём СМС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, именно факт выдачи направления Страхователю подтверждает исполнение обязательства, принятого Страховщиком по договору страхования. Ремонтная организация (СТОА) не является стороной договора страхования. Направление на ремонт, выданное Страхователю Страховщиком, предъявляется Страхователем ремонтной организации (СТОА) и служит подтверждением того, что ремонт будет оплачен Страховщиком.

При этом необходимо отметить, что САО "ВСК" не представило доказательства выполнения им как Страховщиком обязанности по выдаче ООО "Транссибнк" направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо доказательств надлежащего его извещения о выдаче такого направления путем направления непосредственно на СТОА.

Судом первой инстанции с учетом доводов истца дана оценка указанным обстоятельствам применительно к п.9.1. Правил страхования, которые правомерно учитывая положения ст. 431 ГК РФ буквально истолкованы судом в том числе с учетмо положений договора страхования.

Также судом правомерно отмечено и принято во внимание, что если следовать логике Ответчика, то Страхователь должен был, получив СМС-сообщение, транспортировать повреждённый автомобиль из г. Новокузнецка в г. Белово, не имея документа, подтверждающего его право произвести ремонт в данной ремонтной организации за счёт САО "ВСК". Кроме того, САО "ВСК" не представлено доказательств того факта, что СТОА ИП Беляева И.А. является авторизованным сервисным центром по ремонту большегрузных самосвалов SHACMAN SX 3256DR384, в этой связи судом обоснованно поставлено под сомнение правомерность подобного направления на ремонт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения подлежит отклонению, как необоснованный.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выраженное в письме ООО "Транссибнк" от 26.04.2018 и адресованное ответчику требование произвести выплату в денежной форме в течение 14 дней не может считаться акцептом.

Указанное следует из того, что в письме указано на необходимость совершить выплату в течение 14 дней, в то время как страховая выплата была произведена САО "ВСК" 24.05.2018, то есть после истечения 14 дней с момента получения письма ООО "Транссибнк" от 26.04.2018, что применительно к положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ не может считаться акцептом.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, следует, что истец направлял ответчику две претензии 04 и 26 апреля 2018. Указанное требование от 26.04.2018 было направлено после того, как ответчик не произвел действий по направлению истцу на СТОА.

То есть, как указывает истец и иного не доказано, указанное требование произвести выплату в денежной форме было обусловлено исключительно тем, что САО "ВСК" в установленные сроки не организовало и не оплатило ремонт на СТОА.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в письменных пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 72-74 т.6), о том, что указанное требование ни по форме, ни по содержанию не напоминают соглашение сторон об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждения факта несения убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлены доказательства того, что в период с 23.03.2018 по 24.05.2018 он мог осуществлять обязательства по заключенным договорам на перевозку грузов с помощью четырёх из пяти принадлежащих ему транспортных средств, поскольку, чем больше транспортных средств Истца было бы задействовано в перевозках, тем больше грузов было бы перевезено, следовательно, больше прибыли получено.

Судом также правомерно отклонены возражения Ответчика, мотивированные ссылкой на то, что при расчёте упущенной выгоды не производится сравнение прибыли за 4 квартал 2017 года и за 1-2 квартал 2018 года, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до наступления страхового случая ТС SHACMAN SX 3256DR384, г/н К404УВ 42, ежедневно использовалось для перевозки грузов. Так истцом представлен расчёт перевезённого угля за 4 квартал 2017 данным ТС, определена чистая прибыль от перевозки угля данным ТС за указанный период.

Возможность представления расчета прибыли от перевозок указанным транспортным средством в 1-2 квартале 2018 года, по мнению апелляционного суда, невозможно поскольку оно было повреждено.

Кроме того, Истцом представлены доказательства того, что стоимость аренды транспортных средств аналогичных поврежденному соотносится с произведенным истцом расчетом. В подтверждение указанного обстоятельства Истцом представлены также распечатки с интернет-сайтов, на которых размещены объявления о сдаче в аренду самосвалов, аналогичных SHACMAN SX 3256DR384.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на имеющийся в материалах дела расчет упущенной выгоды, однако данный расчет основан исключительно на объеме прибыли за 4 квартал 2017 г и не может быть применен к данным 1-2 кварталов 2018 г., не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Ответчик в свою очередь расчет истца не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 49 правил страхования N 171.1 от 27.10.2016; при заключении договора страхования сторонами было определено, что убытки в связи с наступлением страхового случая возмещаются в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ, и упущенная выгода возмещению не подлежит, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, указанный пункт не подлежит в данном случае применению, поскольку упущенная выгода связана истцом не с наступлением страхового случая, а ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, в виде упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании расходов правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение данных расходов документально подтверждено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк