Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3035/20 по делу N А75-23870/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-23870/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2020) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23870/2019 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" (ОГРН 1177232022813, ИНН 7203426284) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 315 912 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой-Сибирь" (далее - ООО "СТС-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города (далее - МУП "УГХ", предприятие, ответчик) о взыскании 315 912 руб. 36 коп. долга по договору N 223-062/2019 от 24.07.2019.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23870/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об объединении настоящего дела и дела N А75-23769/2019 для совместного рассмотрения, поскольку в названных делах участвуют одни и те же лица, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам; суд неправомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства и не вынес определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как обязательства, на которые ссылается истец, ответчик не признает, согласие от МУП "УГХ" на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не поступало, в результате чего предприятие было лишено возможности поучаствовать в судебном заседании и предоставить отзыв на исковое заявление и сообщение своих доводов.

К указанной апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - отзыв на исковое заявление с приложениями.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ООО "СТС-Сибирь" (подрядчик) и МУП "УГХ" (заказчик) заключен договор N 223-062/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в соответствии с объемами согласно локальных сметных расчетом (приложения NN 2.1, 2.2 к договору) работы по капитальному ремонту металлических дымовых труб NN 1, 2 котельной "Пять-Ях" находящейся но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пять-Ях, 1-й микрорайон, котельная "Пыть-Ях", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена договора установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, по итогам которого заключен настоящий договор, и составляет 560 834 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работы с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации и общей счет-фактуры.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных услуг N 1 от 01.09.2019 на общую сумму 315 912 руб. 36 коп.

Как указывает истец, предприятие оплаты выполненных подрядчиком работ не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 315 912 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТС-Сибирь" направило в адрес МУП "УГХ" претензию N 358 от 20.11.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 223-062/2019 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что МУП "УГХ" в суде первой инстанции по существу требования ООО "СТС-Сибирь" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "УГХ" ссылается на необоснованное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем случае ООО "СТС-Сибирь" заявлен иск о взыскании 315 912 руб. 36 коп., что соответствует установленным указанной правовой нормой пределам цены иска, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, МУП "УГХ" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с соответствующим обоснованием не заявляло, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившегося в настоящем случае в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

МУП "УГХ", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом ссылка апеллянта на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствие признания ответчиком заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная правовая норма не подлежит применению в настоящем случае в силу соответствия заявленных требований условиям о цене иска, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и, как следствие, отсутствия необходимости в признании ответчиком исковых требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, также не является необходимым, так как соответствующее согласие сторон на основании части 3 статьи 227 АПК РФ требуется только в случае рассмотрения иных, не поименованных в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ дел в порядке упрощенного производства.

В жалобе МУП "УГХ" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела N А75-23769/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ)

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку требования в рамках указанных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.

Общность доказательств подателем жалобы документально не подтверждена, совместное рассмотрение указанных дел в настоящем случае может привести к затягиванию срока их рассмотрения, что не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к реализации цели эффективного правосудия. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А75-23870/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с МУП "УГХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин