Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4710/20 по делу N А47-11896/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А47-11896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-11896/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Степанов Д.М. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество "Газпром бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество "НОРД") убытков в сумме 3 921 566 рублей 73 копейки, а также требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 608 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества "НОРД" к обществу "Газпром бурение" о взыскании 4 947 565 рублей 80 копеек основной задолженности по договору N 147-ОР/18 на сервисные услуги по поставке и подготовке технологической оснастки для выполнения работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 23.03.2018 (далее - договор N 147-ОР/18) (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечено акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - третье лицо, ООО "ССК").

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "НОРД" в пользу общества "Газпром бурение" взыскано 3 921 566 рублей 73 копейки в возмещение убытков, а также 42 608 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром бурение" в пользу общества "НОРД" взыскано 859 185 рублей основной задолженности по договору N 147-ОР/18 от 23.03.2018, а также 8 290 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета имущественных требований по первоначальному и встречному иску взыскано с общества "НОРД" в пользу общества "Газпром бурение" 3 062 381 рублей 73 копейки в счет возмещения убытков, а также 34318 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с проведенным расчетом размера убытков, поскольку судом не учтено, что заявлено требование о взыскании убытков, однако расчет их размера произведен исходя из абстрактной величины - суточная ставка простоя, между тем целью убытков является компенсация реальных убытков. Полагает недоказанным наличие вины в причиненных убытках, акт от 26.02.2019 не может подтверждать вину общества "НОРД". В данный момент скважина введена в эксплуатацию и функционирует, доказательство того, что из-за инцидента срок ввода в эксплуатацию скважины был сорван, либо общество "Газпром-Бурение" понесло какие-то убытки из-за претензий заказчика в материалах дела отсутствуют. Полагает, что инцидент произошел по вине третьего лица, так как ООО "ССК" нарушило процесс цементирования.

В представленных отзывах ООО "ССК", общество "Газпром бурение" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпром бурение" заключен договор на строительство и восстановление эксплуатационных скважин на Оренбургском НГКМ, в рамках которого Общество "Газпром бурение" обязалось произвести работы по бурению скважин N N 10101, 10098, 101047, 15104, 10063 (л.д. 124-159 т. 3).

Для целей выполнения обязательств по договору с ООО "Газпром добыча Оренбург", обществом "Газпром бурение" с обществом "НОРД" заключен договор N 147-ОР/18 от 23.03.2018 на сервисные услуги по поставке и подготовке технологической оснастки для выполнения работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн (л.д. 11-36 т. 1) и договор N 156-ОР/18 от 30.03.2018 по сервисному сопровождению цементирования скважин с АО "ССК" (л.д. 37-121 т. 1).

Согласно условиям договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018 (п. 1.1) исполнитель (ООО "НОРД") обязуется, руководствуясь положениями технического проекта, графиком строительства скважин, геолого-техническими данными по скважине, своими силами и оборудованием оказать услуги по поставке, сервисному и технологическому (инженерному) обслуживанию, ревизии, подготовке и сборке оборудования на базе БПО филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" по адресу: город Оренбург, улица Донгузская, 50 (далее - оказание услуг), используемого заказчиком (ООО "Газпром бурение") при двухступенчатом цементирований обсадных колонн на скважинах NN 10104, 10098, 10063, 10101, 15104 Оренбургского НГКМ филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом согласно пункту 1.2. договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018, под сервисным обслуживанием и технологическим сопровождением в настоящем договоре понимается: предоставление необходимого оборудования в соответствии с техническими характеристиками и в сроки указанные заказчиком; ревизия, проверка работоспособности оборудования, подготовка к его спуску в скважину, участие в разработке плана работ на крепление скважины совместно с заказчиком и его согласование; инженерное руководство при свинчивании оборудования с обсадной трубой на базе БПО в г. Оренбург; контроль и рекомендации по установке и настройке собственного оборудования на буровой, контроль за моментом свинчивания резьбовых соединений предоставленного оборудования; контроль за спуском и срабатыванием предоставленного оборудования в процессе цементирования; участие в работах при ликвидации аварий, осложнений и инцидентов происшедших с оборудованием исполнителя в процессе исполнения настоящего договора.

Предметом договора N 156-ОР/18 от 30.03.2018 является выполнение Обществом "ССК" по заявкам Общества "Газпром бурение" работ по цементированию обсадных колонн, хвостовиков и установке цементных мостов (далее - Работы) скважин NN 10104, 10098, 10063, 10101, 15104 Оренбургского НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные Работы в сроки, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Работы по цементированию (далее - Цементирование), включают в себя, но не ограничиваются следующим: управление процессом цементирования, принятие всех необходимых оперативных решений; цементирование всех секций скважины в т.ч. кондуктора, направления, промежуточных (технических) и эксплуатационные колонн; установка цементных мостов для зарезки боковых стволов, изоляции интервалов, кольматации зон поглощения, ликвидации или консервации скважины; восстановительные цементировочные операции и операции по цементированию с закачкой цемента в пласт (в случае необходимости); анализ и передача данных о процессе цементирования; предоставление полного спектра лабораторных исследований рецептур цементного раствора и контроль качества материалов (пункт 2.1., л.д. 37 т. 1).

Пунктом 1 договора N 156-ОР/18 от 30.03.2018 определено, что цементирование скважин (цементировочные работы на скважине) - комплекс работ по цементированию обсадных колонн вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважин.

Кроме того, в рамках договора к указанным работам относится также ремонтно-изоляционные работы при бурении и установка цементных мостов при зарезке боковых стволов и ликвидации скважин, части ствола скважины.

Время ожидания по вине Исполнителя - время, когда Исполнитель не выполнял работы по причинам, не зависящим от Заказчика, а также время, потраченное на ликвидацию аварии или осложнения, допущенного по вине Исполнителя.

Происшествие - любое незапланированное событие, случившееся в производственной деятельности, которое привело или могло привести к несчастному случаю на производстве, аварии, инциденту, пожару, дорожно-транспортному происшествию, негативному воздействию на окружающую среду, и любому иному нежелательному событию, связанному с промышленной безопасностью, охраной труда, охраной окружающей среды.

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на скважине, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на скважине, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на скважине (л.д. 37 т. 1).

05.02.2019 в 16 час. 30 мин. при производстве буровых работ на скважине N 15104 произошел инцидент, результаты расследования которого зафиксированы комиссией в составе представителей общества "Газпром бурение", ООО "Инко-Сервис", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "СБМ", АО "ССК" и ООО "НОРД" в акте от 26.02.2019 (л.д. 125-133 т. 1).

Согласно указанному акту, продолжительность инцидента составила 159,58 ч (с 05.02.2019 16 ч. 30 мин., по 16.02.2019 11 ч. 45 мин.) (п. 3); в процессе цементирования эксплуатационной колонны Ш178мм не получено давление "СТОП" по следующим возможным причинам: отсутствие продавочной пробки 1-й ступени в посадочном месте упорной плиты поплавковой муфты, ввиду смещения упорной плиты поплавковой муфты (не произведена фиксация упорной плиты), отсутствие должного контроля инженера ООО "НОРД" при проведении работ по сборке технологической оснастки (п. 17); виновные в возникновении инцидента - компания по технической оснастке и инженерному сопровождению ООО "НОРД" (п. 19). Также в акте указано на нарушение абществом "НОРД" условий договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018 на оказание сервисных услуг по поставке и подготовке технологической оснастки для выполнения работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн, а именно, пунктов договора 1.2.6, 2.3.5, 4.7. акт подписан, в том числе, генеральным директором общества "НОРД" А.С. Дроновым (л.д. 133 т. 1).

Согласно протоколу технического совещания от 26.02.2019 с участием представителей общества "Газпром Бурение" и общества "НОРД" по обсуждению вопросов качества выполненных работ общества "НОРД" при строительстве скважины N 15104 Оренбургского НГКМ по итогам проведенного расследования, сторонами по результатам совещания принято следующее решение: в процессе цементирования эксплуатационной колонны Ш178мм по вине общества "НОРД" допущен инцидент с невозможностью провести штатное цементирование 2-е ступени, а именно, не получено давление "СТОП" по следующим причинам: отсутствие продавочной пробки 1-й ступени в посадочном месте упорной плиты поплавковой муфты, ввиду смещения упорной плиты поплавковой муфты из-за отсутствия фиксации упорной плиты; отсутствие должного контроля инженера общества "НОРД" при проведении работ по сборке технологической оснастки.

Обществом "НОРД" нарушены условия договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018, на оказание сервисных услуг по поставке и подготовке технологической оснастки для выполнения работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн, а именно пунктов договора 1.2.6. (Контроль за спуском и срабатыванием предоставленного оборудования в процессе цементирования); 2.3.5. (Незамедлительно информировать Заказчика о затруднениях, препятствующих надлежащему оказанию услуг); 4.7. (Исполнитель несет ответственность за действия своих работников, а также привлеченных им третьих лиц).

В результате нарушения условий договора со стороны общества "НОРД", общество "Газпром бурение" понесло дополнительные затраты на ликвидацию данного инцидента.

Время, затраченное на ликвидацию данного инцидента, является не производительным по вине общество "НОРД", составило 159,58 часа.

В соответствии с п. 4.5., п. 4.7 и Приложения N 5 Договора N 147- ОР/18 от 23.03.2018 общество "НОРД" компенсирует затраты, понесенные обществом "Газпром бурение" на ликвидацию инцидента на сумму 3921566,73 рублей без НДС ((589 783,19/24)* 159,58). Общество "НОРД" признает вину в полном объеме по допущенному инциденту и последствия данного инцидента, по итогам проведенного расследования (акт расследования от 26.02.2019 г). Общество "Газпром бурение" выставляет претензию на сумму 3921566,73 рублей, общество "НОРД" принимает данную претензию и обязуется произвести оплату в сроки, указанные в п. 8.2 договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018.

На основании п. 4.18. Договора N 147- ОР/18 от 23.03.2018 некачественно выполненные работы по поставке и подготовке технологической оснастки для выполнения работ по двух ступенчатому цементированию обсадной колонны 177,8 мм на скважине N 15104 ОНГКМ на сумму 3532890,00 рублей, оплате не подлежат. Общество "НОРД" принимает данное условие и не выставляет к оплате объемы работ выполненных на скважине N 15104 ОНГКМ на сумму 3532890,00 рублей (л.д. 122-124 т. 1).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обществу "НОРД" направлена претензия N 013/1059 от 11.03.2019 с требованием о возмещении стоимости простоя в заявленном размере в добровольном порядке с приложением акта расследования инцидента от 26.02.2019 и протокола технического совещания от 26.02.2019 (л.д. 134-135 т. 1).

Претензия получена адресатом 19.03.2019 и оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Газпром бурения" с исковым заявлением, рассматриваемым с учетом уточнений.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с общества "НОРД" убытков в размере 3 921 566,73 рублей, а также о взыскании с общества "Газпром Бурение" стоимости работ, произведенных обществом "НОРД" по скважине N 10063 Оренбургского НГКМ, в размере 859 185 рублей с учетом их частичной оплаты заказчиком.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами спора возражения не заявляются, что 05.02.2019 в 16 час. 30 мин. при производстве буровых работ на скважине N 15104 Оренбургского НГКМ произошел инцидент.

Однако, ООО "Норд" настаивает на отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

05.02.2019 представителями ООО "Газпром бурение" и ООО "НОРД" составлен акт расследования инцидента. Согласно краткой характеристике инцидента он заключался в следующем: в процессе цементирования 1-й ступени эксплуатационной колонны 178 мм, после сброса продавочной пробки и прокачки расчетного объема продавки, давление "Стоп" не получено. Также в акте указано, что по согласованию с технологическим отделом произведен вымыв цементного раствора из скважины. Причины возникновения: технические и технологические. Описание причины возникновения: недохождение посадочного места продавочной пробки из-за ее разрушения, смещение посадочной плиты продавочной пробки относительно ЦКОД, некачественная работа оборудования подрядной компании по оснастке и инженерному сопровождению ООО "НОРД. Ответственная служба: компания по технологической оснастке и инженерному сопровождению ООО "НОРД". Виновные в возникновении инцидента: подрядная организация по оснастке и инженерному сопровождению ООО "НОРД" - нарушение пунктов 1.2.2, 1.25, 1.26 договора подряда N 147-ОР/18 от 23.03.2018 (т.2, л.д. 45-49).

Указанный акт расследования инцидента от 05.02.2019 подписан представителем общества "НОРД" Поповым Д.В. с указанием на несогласие с описанием инцидента и выводами, также указано на необходимость учета акта расследования ООО "НОРД".

Так, ООО "НОРД" в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке акт расследования инцидента, произошедшего на скважине 15104 ОНГКМ 05.02.2019 (т.2, л.д. 52-57).

Согласно представленного акта 05.02.2019 в 12.00 часов после спуска эксплуатационной колонны 177,8 мм до проектной глубины 1873,61-м., для цементирования 1-й ступени, скважина была передана старшему инженеру-технологу АО "ССК" УЦС "Жадько А.Д. В процессе цементирования первой ступени эксплуатационной колонны 177,8 мм, после сброса продавочной пробки и прокачки расчетного объема продавки 38,1 м3 давление "СТОП" не получено, никаких мер по остановке продавки и посадки цементированной пробки в посадочное седло предпринято не было. Согласование дальнейших действий с инженером ООО "НОРД" по поводу получения давления "СТОП", проверки работы обратных клапанов или механической активации МСЦ не было произведено. В нарушение пунктов 19, 20 Программы цементирования эксплуатационной колонны, продолжена закачка продавочной жидкости, в результате чего в 15:47 часов на циркуляционном желобе начал выходить цементный раствор.

В качестве причин возникновения указано на отсутствие надлежащего контроля за объемом продавочной жидкости, игнорирование инженера по сопровождению от компании ООО "НОРД", неправильно принятое решение, отклонение от согласованного заказчиком плана работ по цементированию. Виновные в возникновении инцидента - филиал АО "ССК" УЦС.

26.02.2019 в дальнейшем, по устранению инцидента сторонами, комиссионно, при участии ООО "НОРД", ООО "Газпром бурение", ООО "Инко-сервис" (представитель заказчика, супервайзер", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "СБМ", филиала УЦС АО "ССК" составлен акт расследования инцидента по итогам технологического совещания (т.1, л.д. 125-133).

Указанным актом виновным в возникновении инцидента признано ООО "НОРД".

Акт от 26.02.2019 подписан представителем ООО "НОРД" Поповым Д.В. без замечаний и дополнений.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.8. договора от 23.03.2018 N 147-ОР/18 стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт расследования должен быть оформлен в течение 10 рабочих дней с момента ликвидации инцидента или осложнения и подписан уполномоченными представителями сторон. По окончанию ликвидации аварии в течении 10 дней составляется акт с указанием размера понесенных документально подтвержденных убытков потерпевшей стороне (сторонам), подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию определили те доказательства, которые ими будут использоваться при определении виновной стороны, что свидетельствует о необоснованности довода ООО "НОРД" о невозможности принятия акта от 26.02.2019 в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии вины в инциденте ООО "НОРД". Обратное свидетельствует об уклонении стороны при взаимодействии с контрагентом по договору от заранее определенных с учетом равноправия сторон условия договора от 23.03.2018 N 147-ОР/18, что является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

При этом представленный ООО "НОРД" акт расследования инцидента от 05.02.2019, произошедшего на скважине N 15104 Оренбургского НГКМ, не может рассматриваться как доказательство, опровергающее акт от 26.02.2020, поскольку составлен в одностороннем порядке, без привлечения иных лиц, осуществляющих работы на данной скважине.

Также, как указывалось, в материалы дела представлен протокол N 26-02 технического совещания от 26.02.2019, на котором обсуждался вопрос качества выполненных работ ООО "НОРД" при строительстве скважины N 15104 Оренбургского НГКМ по итогам проведенного расследования, в соответствии с которым ООО "НОРД" признает вину в полном объеме по допущенному инциденту и последствия данного инцидента по итогам проведенного инцидента. ООО "НОРД" принимает претензию ООО "Газпром бурение" и обязуется произвести оплату в сроки, указанные в пункте 8.2 договора N 147-ОР/18 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 122-123). Указанный протокол подписан генеральным директором ООО "НОРД" Дроновым А.С. без замечаний.

Таким образом, действия ООО "НОРД" свидетельствовали о согласии с результатами проведенного расследования, которым установлена вина ООО "НОРД" в инциденте, а также принятие на себя обязательства по оплате определенных в соответствии с условиями договора убытками.

Апелляционная коллегия приходит также к выводу о необходимости оценки действий ООО "НОРД" с точки зрения установленного принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ООО "НОРД" до начала судебного разбирательства, вызванного неисполнением принятых на себя обязательств, не только своими действиями, но и путем подписания документов соглашалось с фактом наличия вины в возникшем инциденте, принимало на себя обязательства по оплате причиненных убытков, однако при предъявлении требования об исполнении необоснованно стало отрицать ранее подтвержденные факты.

Относительно доводов о неисполнении третьим лицом пункта 20 Программы, что исключает вину ООО "НОРД", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно объяснительной инженера по оснастке ООО "НОРД" Трофимова М.С. при цементировании 1-й ступени эксплуатационной колонны, после закачки цементного раствора был произведен сброс продавочной пробки. После чего приступили к продавке. После прокачки 40м3 продавки давление "стоп" не получено. При прокачке последнего куба продавки на циркулярном желобе зафиксирован выход буферной жидкости, после чего были продолжены попытки получить давление "стоп", но давление "стоп" так и не было получено.

Из акта 26.02.2019 следует, что возможными причинами возникновения инцидента являются: отсутствие продавочной пробки 1-й ступени в посадочном месте упорной плиты поплавковой муфты ввиду смещения упорной плиты поплавковой муфты (не произведена фиксация упорной плиты); отсутствие должного контроля инженера общества "НОРД" при проведении работ по сборке технологической оснастки (после отворачивания цементировочной головки с целью ухода из нее продавочной пробки - при вскрытии продавочной пробки не обнаружено).

Из приложения 1.5 к договору от 23.03.2018 N 147-0Р/18 следует, что для скважины N 15104 ОНГКМ ООО "НОРД" поставляет, в том числе, комплект пробок для МСЦ (стандартный) для ОК 177.8 мм (комплектность: упорная плита, продавочная пробка 1-й ступени, открывающая бомба, открывающая пробка 2-й ступени), стоимость - 128 040 рублей (т.1, л.д. 36).

В обязанности ООО "НОРД" по договору от 23.03.2018 N 147-0Р/18 входит помимо прочего контроль за спуском и срабатыванием предоставленного оборудования в процессе цементирования.

При этом в соответствии с пунктом 20 Программы при цементировании необходимо посадить цементировочную пробку повышением давления до 120 атм. В случае отсутствия момента "СТОП" закачать объем с учетом коэффициента сжатия. При отрицательном результате - согласовать дальнейшие действия с заказчиком. Следовательно, вопреки доводам ООО "НОРД" программа не предусматривает приостановку работ.

Таким образом, ООО "НОРД" во исполнение условий договора должно было надлежащим образом осуществлять за предоставленным им оборудованием, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы доказательств с учетом их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "НОРД" в случившемся инциденте, повлекшем возникновение убытков у ООО "Газпром бурение".

ООО "НОРД" в апелляционной жалобе указывает на неверный размер убытков, предъявленный к взысканию ООО "Газпром бурение".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО "Газпром бурение" произведен расчет убытков на основании пункта 4.5 договора от 23.03.2018 N 147-0Р/18, в соответствии с которым в случае возникновения аварий, брака, инцидентов по вине подрядчика, подрядчик возмещает убытки заказчика по стоимости суточной ставки работы бригады заказчика и компенсирует стоимость работы других подрядчиков (л.д. 15 т. 1).

В приложении N 5 к договору стороны определили, что 1 сутки простоя бригады составляют без учета НДС - 589 783,19 рублей (т.1, л.д.25).

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Кодекса свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При определении мер ответственности в виде возмещения убытков стороны договорились о применении определенной формулы расчета размера убытков: стоимость суток простоя х количество суток простоя.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на установления сторонами определенного порядка расчета размера понесенных убытков, в том числе, путем применения заранее установленных величин, различных формул расчета убытков.

В таких случаях, стороны, предполагая, что условия договора могут быть нарушены, что повлечет для одной из сторон несение убытков, размер которого хотя и является предполагаемый, но является предвидимым и сторонами определяется путем сопоставления с заранее установленными значениями, предполагаемыми имущественными потерями.

Указанное становится возможным за счет того, что размер денежной суммы определяется на основе обобщения данных о выполнении договорных обязательств контрагентами и учета отрицательных последствий нарушения договора, а также принимаемых к уменьшению убытков мер. Так, путем анализа возможных нарушений договора и их последствия для какого-либо нарушения становится возможным расчет возможных убытков.

В данном случае, определена ставка убытков (пункт 4.8 договора и Приложение к договору N 5 - стоимость одних суток простоя бригады), которая умножается на период устранения недостатков, в результате и определяется размер убытков стороны.

Определение размера убытков в установленном сторонами порядке нельзя признать нарушающими интересы стороны, поскольку такой порядок предусматривает ограничение пределов ответственности стороны, нарушившей обязательство - не более определенной в договоре суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами в отношении убытков применена такая конструкция как заранее оцененные убытки, т.е. заранее определенный порядок определения убытков, представляющий собой оценку сторонами по обоюдному согласию возможных размеров убытков, которые будут выплачены стороной в случае ненадлежащего исполнения договора.

Суд отмечает, что договор от 23.03.2018 N 147-0Р/18 точно, ясно и недвусмысленно определяет порядок расчета убытков - исходя из стоимости суток простоя, сторона при заключении договора не могла быть введена в заблуждение относительно смысла содержащихся в договоре условий.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ООО "НОРД" в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, ООО "НОРД", полагая условия договора о возмещении убытков нарушающими его права, должно было озаботиться и предпринимать попытки по внесению изменений в договор с целью недопущения применения к правоотношениям сторон такой конструкции как заранее определенные убытки.

По сути, в рассматриваемом случае ООО "НОРД", допустив нарушение условий договора, повлекшее для ООО "Газпром бурение" негативные последствия в виде несения затрат, предпринимает попытки ухода от ответственности путем игнорирования и неприменения положений договора от 23.03.2018 N 147-0Р/18, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении размера убытков: согласно методике, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору N 147-ОР/18 от 23.03.2018 (л.д. 25), исходя из стоимости 1 суток простоя без учета НДС - 589783,19 руб. и продолжительности простоя, зафиксированной в акте от 26.02.2019 и протоколе от 26.02.2019.

Довод ответчика о том, что между временем начала инцидента и временем окончания инцидента составляет 264 часа и 15 минут, в то время как истец использует при расчетах время 159,58 час. не принимается, поскольку ООО "Газпром бурение" пояснено, что ООО "НОРД" было предъявлено не все время, а только время работ истца по ликвидации инцидента на скважине N 15104 Оренбургского НГКМ, распределение времени ООО "Газпром бурение" предоставлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае причинная связь явственно следует из обстоятельств дела, поскольку именно ненадлежащее исполнение условий договора от 23.03.2018 N 147-0Р/18 повлекло возникновение инцидента и необходимость несения расходов по его устранению ООО "Газпром бурение".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требования Общества "Газпром бурение" о взыскании Общества "НОРД" убытков в сумме 3 921 566 рублей 73 копейки.

По встречному исковому заявлению обществом "НОРД" к абществу "Газпром бурение" предъявлен встречный иск о взыскании 4 947 565 рублей 80 копеек основной задолженности по договору N 147-ОР/18 от 23.03.2018.

В обоснование заявленных требований ООО "НОРД" представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 06.01.2019 по скважине N 10063 Оренбургского НГКМ на сумму 3 579 937,50 руб., подписанный сторонами договора (т.2, л.д. 104), справка по форме КС-3 N 1 от 06.01.2019 на сумму 4 295 925 (с учетом НДС 715 987,50 рублей).

Оплата по акту КС-2 от 06.01.2019 произведена ответчиком по встречному иску частично платежным поручением N 3051 от 24.04.2019 на сумму 2 577 555 руб., а также проведен зачет, оформленный актом зачета взаимных требований N 63 от 18.02.2019 на сумму 859 185 рублей (т.2, л.д. 109-110).

Всего задолженность общества "Газпром бурение" по акту КС-2 от 06.01.2019 по скважине N 10063 Оренбургского НГКМ составила 859 185 рублей.

Обоснованных возражений относительно качества, объема выполненных работ ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем долг в размере 859 185 рублей правомерно взыскан судом первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2019 по скважине N 15104 Оренбургского НГКМ ООО "НОРД" выполнены работы на сумму 3 532 890 руб. (т.2, л.д. 106), также представлена справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2019 на сумму 4 239 468 рублей (с учетом НДС 706 578 рублей).

11.10.2019 указанные документы направлены обществом "НОРД" в адрес ООО "Газпром бурение" филиал "Оренбург бурение".

21.10.2019 общество "Газпром бурение" письмом N 4235/19-ОБ отказалось от подписания направленных по скважине N 15104 Оренбургского НГКМ документов (т.2, л.д. 108).

В обоснование отказа от подписания актов обществом указано на инцидент, возникший 05.02.2019, отсутствие продавочной пробки 1-й ступени в посадочном месте упорной плиты поплавковой муфты, ввиду смещения упорной плиты поплавковой муфты из-за отсутствия фиксации упорной плиты; отсутствие должного контроля инженера ООО "НОРД" при проведении работ по сборке технологической оснастке. ООО "НОРД" нарушило условия договора:

- пункт 1.2.6 - контроль за спуском и срабатыванием предоставленного оборудования в процессе цементирования;

- 2.3.5 - незамедлительно информировать заказчика о затруднениях, препятствующих надлежащему оказанию услуг;

- 4.7 - исполнитель несет ответственность за действия своих работником, а также привлеченных им третьих лиц.

ООО "Газпром бурение" сделаны ссылки на акт расследования от 26.02.2019 и протокол совещание N 26-02 от 26.02.2019.

ООО "Газпром бурение" указало, что на основании пункта 4.18 некачественно выполненные работы по поставке и подготовке технологической оснастки оплате не подлежат.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4.18 договора исполнитель несет ответственность за работоспособность предоставляемого оборудования. В случае некачественного срабатывания оборудования оказанные услуги не оплачиваются.

Актом от 26.02.2019 установлено, что оборудование не сработало по вине общества "НОРД", что повлекло возникновение инцидента и принятие мероприятий по его устранению, при этом довод апеллянта об исключении оплаты исключительно по комплекту пробок для МСЦ в сумме 151 087,2 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного акта от 26.02.2019 следует, что после сброса продавочной пробки, отсутствия сигнала "СТОП" и дальнейших действий, использование до устранения недостатков скважины не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии качественно выполненных работ.

Кроме того, согласно протоколу N 26-02 от 26.02.2019 стороны договорились, что работы выполнены некачественно по скважине N 15104, оплате на основании пункта 4.18 оплате не подлежат, ООО "НОРД" принимает данное условие и не выставляет к оплате объемы работ, выполненных на скважине N 15104 Оренбургское НГКМ на сумму 3 532 890 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 721 ГК РФ, пунктом 4.18 договора, протоколом N 26-02 от 26.02.2019 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по работам на скважине N 15104 Оренбургского НГКМ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-11896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин