Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14889/20 по делу N А40-159773/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-159773/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-159773/19 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811) к ООО ФИРМА "МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 7718102890, ОГРН 1037739505253 ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

от истца: Варенцов Т.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Пекарева А.Н., Павлов В.М. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Метромонтажавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 022 769, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640, 61 рублей.

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "СМУ-4" Метростроя" (ИНН: 7701569006) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 73.167 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил требуемых п.4.2 договора документов на сумму 3 076 237,75 рублей, а также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ и направления односторонних актов выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 076 237,75 руб. по договору N 8СП-СМР-2017, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО фирма "Метромонтажавтоматика" был заключен договор N 8СПСМР- 2017 от 01.12.2017 г., (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого ООО фирма "Метромонтажавтоматика" приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ в соответствии с п.п.1 Л, 1.3 Договора на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская", а ООО "СМУ-4 Метростроя" - обязательство по принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ. Период выполнения работе с 09 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года. Началом выполнения работ служила представленная Ответчиком Истцу рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика "В производство работ" из материалов и оборудования Подрядчика, на основании которой Истец разрабатывает ППР и выполняет комплекс работ (п. 1.2 Договора).

В комплекс работ входило: пусконаладочные и измерительные работы электрооборудования СТП-63 (электроснабжение РУ 10КВ, РУ-825В); пусконаладочные и измерительные работы инженерные системы, вентиляция СТП-63. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) в пересчете в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно и составила 20 217 037,03 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 8 790 337,50 руб. в связи с невыполнением обязательств.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 раздела 2 приложения N 3 к Договору стороны определили, что оплата Субподрядчику выполненных работ осуществляется при условии подписания Сторонами Акта приемки выполненных (Форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), предъявления Субподрядчиком счета-фактуры, а также поступления на расчетный счет Подрядчика от АО "Мосметрострой" суммы денежных средств для оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Стороны в Договоре установили, что ежемесячно 25-го числа Субподрядчик формирует документы по форме N КС- 2, N КС-3 и направляет их Подрядчику. Одновременно Субподрядчик, предоставляет Подрядчику необходимую документацию для сдачи выполненных работ АО "Мосметрострой" и Заказчику Генподрядчику (проекты, ППР, сметы, маркшейдерские замеры, акты на выполнение скрытых работ и другие документы по требованию).

Акт выполненных работ должен быть представлен в бумажном (с визой технического надзора Заказчика-Генподрядчика) и электронном (в формате программного комплекса 1C смета) виде (п. 4.1 Приложения N 3 к Договору). После подписания Заказчиком-Генподрядчиком Актов выполненных работ (форма N КС-2) и подписания Актов выполненных работ (форма N КС-2) между АО "Мосметрострой" и Подрядчиком, Подрядчик подписывает Акты выполненных работ (форма N КС-2) Субподрядчику, после чего работы, выполненные Субподрядчиком, считаются принятые Подрядчиком (п. 4.2 Приложения N 3 к Договору). Подрядчик имеет право производить авансовые выплаты Субподрядчику (п. 5 Приложения N 3 к Договору). График производства работ на соответствующий год оформляется сторонами не позднее декабря месяца перед планируемым годом производства путем подписания дополнительного соглашения.

Подтверждением выполнения работ, являются: проект производства работ, рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика "В производство работ"; график производства работ; форма N КС-3, сданная в эксплуатацию автоматизированная система диспетчерского отображения и телеуправления службы электроснабжения АСДУЭ на ТПП-64 ст. "Тропарево", акт выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактура.

Основанием для начала выполнения Субподрядчиком производственных работ на Объекте служит согласованная Подрядчиком ППР (п. 5.3 Договора).

Субподрядчик обязан в 10-дневный срок после получения рабочей документации со штампом "В производство работ" предоставить Подрядчику на согласование ППР, включая технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества (п. 5.1 Договора).

Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2015 года на сумму 17 015 125,64 рублей; счет-фактура N 17 от 30.11.2015 года, счет N 17 от 30.11.2015 г., реестр выполненных работ за ноябрь 2015 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 2 541 729,44 рублей; счет-фактураN 2 от31.03.2016 года, счет N 2 от 31.03.2016 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.12.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.12.2016 года на сумму 2 937 582,86 рублей, счетфактураN 12 от30.12.2016 года, счетом N 12 от30.12.2016 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2017 года на сумму 2 034 208,63 рублей, счет-фактура N 9 от 30.06.2017 года, счетом N 9 от 30.06.2017 года. Претензий Истца в адрес Ответчика по качеству либо не выполнению работ, предусмотренных договором, не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактическая стоимость работ по договору составила 24 528 646,57 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 57 копейки.

В период действия Договора Ответчиком была произведена оплата выполненных работ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 34 от 24.07.2017 года, согласно которому задолженность ООО "СМУ-4 Метростроя" по состоянию на 30.06.2017 года в пользу ООО фирма "Метромонтажавтоматака" составила 2 034 208,63 рублей.

Данная задолженность Истцом погашена 21.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 10314. Таким образом в рамках договора N12 от 02 октября 2014 года обязательства ООО фирма "Метромонтажавтоматика" выполнены в полном объеме перед ООО "СМУ-4 Метростроя" и задолженность перед последним отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 790 337, 50 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 432, 36 рублей в рамках договора между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО фирма "Метромонтажавтоматика" N 12 от 02.10.2014 г.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (и. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, судом первой инстанции установлено исполнение Ответчиком обязательств по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения.

При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО фирма "Метромонтажавтоматика" заключен договор N 8СП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. "Петровско-Разумовская" до ст. "Селигерская" (далее Договор N 8СП-СМР-2017).

Согласно условиям Договора N 8СП-СМР-2017 Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки разработать необходимые проектные производства работ (далее ППР) и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская", измерения и испытания электрооборудования ТПП-926, дооборудование электрооборудования ТПП-925, коммерческий и технический учет электроэнергии АИИСКУЭ ТПП-926, 927, 928, ПП-963, 965, электрооборудования ОВУ-9134, 9141, 9142, 9143, 9144, 9152, 9153 по проектам а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ с 01 декабря 2017 года до 01 сентября 2018 года. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с Приложением N 2 к Договору определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) в пересчете в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно и составила 57 480 288,66 рублей. 19 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года на выполнение субподрядных 5 пусконаладочных работ на участке "Люблинско-Дмитровское линии Московского метрополитена от ст. "Марьина роща" до ст. "Селигерская".

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору за период с 01.01.2014 по 19.11.2019 года Ответчик выполнил следующие работы, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ, подписанными обеими сторонами: - акт от 10.04.2018 года - Объект - участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская", что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ ТПП-926 ст. "Окружная"; -объект - "Люблинско-Дмитровская" линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селегерская" (электрооборудование и электроосвещение основной водоотливной установки N 9152); -объект - "Люблинско-Дмитровская" линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селегерская" (вытяжная вентиляция В2 помещения основной водоотливной установки N 9152); -объект - "Люблинско-Дмитровская" линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селегерская" (электрооборудование основной водоотливной установки N 9142); -объект - "Люблинско-Дмитровская" линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селегерская" (электрооборудование основной водоотливной установки N 9141); -объект - "Люблинско-Дмитровская" линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селегерская" (электрооборудование основной водоотливной установки N 9134 (ПК-125-81)); Акт от 10.04.2018 года.

Объект - участок Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская". Дооборудование ТПП-925 ст. "Петровско-Разумовская".

Из материалов дела следует, что на часть вышеуказанных работ составлены и сторонами подписаны КС-2 на сумму 10 423 762,25 рубля. Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами: актом N 1 от 30.04.2018 года об оказанных услугах выполненных работах на сумму 1 275 086,82 рублей, счет-фактура N9 от 30.04.2018 года, счетом N8 от 30.04.2018 года; актом N2 от 31.10.2018 года об оказанных услугах выполненных работах на сумму 1 151 691,32 рублей, счет-фактура N24 31.10.2018 года, счетом N28 от 31.10.2018 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1/42.1811.875, N 2/43.1811.876, N3/44.1811.877 и N4/1811.8760 от 28.12.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 28.12.2018 г. на сумму 3 676 136,87 рублей, счет-фактура N29 от 28.12.2018 года, счетом N31 от 28.12.2018 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1905.1037, N1905.1048, N1905.1044 от 31.07.2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 31.07.2019 года на сумму 4 140 847,24 рублей, счет-фактура N10 от 31.07.2019 года, счетом N11 от 31.07.2019 года.

Таким образом, выполненные Ответчиком работы принимались истцом и после расторжения договора.

При этом, на дату судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами проходит процесс согласования актов по форме КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые заказчиком (истцом) работы.

Из материалов дела следует, что за период с 28.12.2017 года по 13.03.2018 года истец в рамках договора N 8СП-СМР-2017 перечислил Ответчику частично стоимость от выполненных работ, а именно: 13 500 000,00 рублей (платежное поручение N 589 от 28.12.2017, N 57 от 09.02.2018, N80 и N130 от 14.03.2018 года).

Учитывая принятые, но не оплаченные истцом работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил требуемых п.4.2 договора документов на сумму 3 076 237,75 рублей, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ и направления односторонних актов выполненных работ, являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "СМУ- 4 Метростроя" и ООО фирма "Метромонтажавтоматика" заключено два договора: договор N 12 от 02.10.2014 года, по которому оказаны услуги на сумму 24 528 644,57 рублей, что подтверждалось первичными документами, актом сверки и в последующем признано истцом, и договор N8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года, где, по мнению, истца имеется не закрытый аванс на сумму З 076 237,75 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты об окончании пусконаладочных работ по всему договору N 8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года, где стоимость работ составляла 57 480 288.66 рублей.

На часть работ в период рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы имелись подписанные акты КС-2 на сумму 10 423 762, 25 рубля и параллельно велись переговоры о подписании остальных актов КС-2.

В настоящее время, в рамках договора N 8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года составлены и согласованы с заказчиком генпорядчика АО "Мосинжпроект" локальные сметы:

- N ММА-ПНР-ЭОБ-ЛДЛ-ОВУ-ВЕНТ-9252, 9153;

- N ММА-ПНР-ЭОБ-ЛДЛ-ОВУ-ВЕНТ-9134;

- N ММА-ПНР-ЭОБ-ЛДЛ-ОВУ-ВЕНТ-9141, 9142, 9143, 9144.

Комиссией состоящей из инвестора-застройщика, заказчика-генпорядчика (АО "Мосинжпроект"), подрядчика (АО "Мосметрострой"), субподрядчика (ООО "СМУ-4 Метрострой"), пусконаладочной организации (ООО фирма "Метромонтажавтоматика") и эксплуатирующей организацией (ГУП "Московский Метрополитен") подписаны акты об окончании пусконаладочных работ:

- акт об окончании пусконаладочных работ: электрооборудование основной водоотливной установки N29134 (ПК 125+81) работы за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

- акт об окончании пусконаладочных работ: электрооборудование основной водоотливной установки N 9142 за период марта 2018 года по май 2019 года.

- акт об окончании пусконаладочных работ: вытяжная вентиляция В2 помещения основной водоотливной N 9152 за период марта 2018 года по май 2019 года.

К вышеуказанным актам составлены и подписаны генеральным подрядчиком АО "Мосметрострой" акты КС-2 на сумму 4 047 296,12 рублей по работам, которые оказаны в августе 2018 года, что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 года N 2 от З 1.03.2020 года на сумму 4 047 596,12 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N б/н от 31.03.2019 года пусконаладочные работы, электротехнические измерения и испытания электрооборудования ОВУ ТПП-926 на сумму 62 542,29 рублей.

- акт о приемке выполненных работ N б/н от 31.03.2020 года пусконаладочные работы, электротехнические измерения и испытания электрооборудования ОВУ-9141, ОВУ-9142 на сумму 1 363 178,97 рублей.

- акт о приемке выполненных работ N б/н от 31.03.2020 года пусконаладочные работы, электротехнические 1 669 082,08 рублей.

- акт о приемке выполненных работ N 2002.115 от 31.03.2020 года пусконаладочные работы, электротехнические измерения и испытания электрооборудования ОВУ 9134, станция Окружная на сумму 816 795,68 рублей.

- акт о приемке выполненных работ N б/н от 31.03 2020 года инженерные системы автоматизации диспетчерезации. Автоматизация электротехнических устройств. Тоннельные сооружения ПНР станция "Верхние Лихоборы" ОВУ-9141, ОВУ-9142 на сумму 135 997,08 рубля.

Вышеуказанные документы ответчиком направлены ООО "СМУ-4 Метростроя" заказным письмом с описью вложения 12.03.2020 года.

Указанные документы представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений на жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Объем и реальность, оказанных услуг в рамках договора N 8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года истцом не оспаривается, акты приемки выполненных работ оформлены и направлены субподрядчиком в адрес истца, а последний, получив названный акт не подписал и не возвратил его ответчику, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, а подписанные документы на сумму 4 047 596,12 рублей превышают аванс (спорную сумму) 3 076 237,75 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным требование истца в обжалуемой сумме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-159773/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова