Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15447/20 по делу N А40-159773/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-159773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пекарева А.Н., доверенность от 09.01.2020, Павлов В.М, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение от 17.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМУ-4 Метростроя"

к ООО ФИРМА "МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "Метромонтажавтоматика" неосновательного обогащения в размере 10 022 769, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640, 61 руб.

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 сторонами был заключен договор N 8СПСМР-2017, по условиям которого ответчик обязался разработать проекта производства работ и выполнению комплекса работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская", а истец обязался принять результат работ и оплатить его цену.

Период выполнения работ -с 09.10.2014 до 31.12.2014.

Началом выполнения работ служила представленная Ответчиком Истцу рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика "В производство работ" (п. 1.2 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по указанному договору в размере 8 790 337,50 руб. в связи с невыполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуяясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в пункте 2 раздела 2 приложения N 3 к Договору стороны определили, что оплата Субподрядчику выполненных работ осуществляется при условии подписания Сторонами Акта приемки выполненных (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления Субподрядчиком счета-фактуры, а также поступления на расчетный счет Подрядчика от АО "Мосметрострой" суммы денежных средств для оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Договором установлено, что ежемесячно 25-го числа Субподрядчик формирует документы по форме КС-2, КС-3 и направляет их Подрядчику. Одновременно Субподрядчик, предоставляет Подрядчику необходимую документацию для сдачи выполненных работ АО "Мосметрострой" и Заказчику Генподрядчику (проекты, ППР, сметы, маркшейдерские замеры, акты на выполнение скрытых работ и другие документы по требованию).

Акт выполненных работ должен быть представлен в бумажном (с визой технического надзора Заказчика-Генподрядчика) и электронном (в формате программного комплекса 1C смета) виде (п. 4.1 Приложения N 3 к Договору). После подписания Заказчиком-Генподрядчиком Актов выполненных работ (КС-2) и подписания Актов выполненных работ (КС-2) между АО "Мосметрострой" и Подрядчиком, Подрядчик подписывает Акты выполненных работ (КС-2) Субподрядчику, после чего работы, выполненные Субподрядчиком, считаются принятые Подрядчиком (п. 4.2 Приложения N 3 к Договору). Подрядчик имеет право производить авансовые выплаты Субподрядчику (п. 5 Приложения N 3 к Договору). График производства работ на соответствующий год оформляется сторонами не позднее декабря месяца перед планируемым годом производства путем подписания дополнительного соглашения.

Суды установили, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами.

Претензий Истца в адрес Ответчика по качеству либо не выполнению работ, предусмотренных договором, не поступало.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 34 от 24.07.2017, согласно которому задолженность истца по состоянию на 30.06.2017 в пользу ответчика составила 2 034 208,63 руб.

Данная задолженность Истцом погашена 21.09.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 432, 36 руб. в рамках договора N 12 от 02.10.2014, суды указали, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суды установили, что 01.12.2017 сторонами заключен договор N 8СП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. "Петровско-Разумовская" до ст. "Селигерская".

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с 01.01.2014 по 19.11.2019 Ответчик выполнил работы на сумму 10 423 762,25 рубля.

Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами.

Суды указали, что на дату судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами проходит процесс согласования актов по форме КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые заказчиком (истцом) работы.

Учитывая принятые, но не оплаченные истцом работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-159773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова