Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-17919/20 по делу N А40-338892/2019

г.Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-338892/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-2789)

по делу N А40-338892/19

по заявлению АО "Научно-производственное объединением им. С.А.Лавочкина"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединением им. С.А.Лавочкина" (далее также - заявитель, Общество, АО "НПО Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-840/2019.

Решением суда от 26.02.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, как полагает антимонопольный орган, судом неправильно истолкована ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в части, касающейся объекта, объективной стороны и субъекта административного правонарушения. Ссылается на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Указывает, что Общество проводило закупку в порядке ч.5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, является в рамках указанной закупки субъектом означенного Федерального закона и не может быть привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ФАС России от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-840/2019, вынесенное на основании протокола по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 N 28/04/7.32.3-840/2019.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение требований п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившихся в установлении неисполнимых условий авансового платежа в проекте договора.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральной космической программой России на 2016-2025 гг. предусмотрена реализация проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 140" (далее также - объект).

При этом финансирование данного проекта запланировано за счет средств федерального бюджета, объемы которого определяются по годам реализации, начиная с 2018 года.

В целях реализации проекта Обществом проведен конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (извещение 2048400000318000004) (далее также - закупка).

Согласно извещению закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (ч.5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п.11 ст.42 Федерального закона N 44-ФЗ); источник финансирования закупки - бюджетные инвестиции в соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данной нормой установлено, что при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, поскольку закупка проводилась за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" из бюджета Российской Федерации, заявитель в соответствии с положениями ч.5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении закупки должен руководствоваться требованиями указанного Федерального закона (независимо от организационно-правовой формы юридического лица).

В то же время из содержания диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ следует, что данной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В своем постановлении антимонопольный орган указал, что конкурс проведен заказчиком в соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом заказчик является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Более того, в оспариваемом постановлении ФАС России также ссылается на нормы Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного с учетом положений ч.3 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Между тем согласно п.3 ч.4 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом в соответствии с п.1.2.2 указанного Положения о закупках ГК "Роскосмос" оно не применяется в случаях, прямо указанных в ч.4 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в том числе в случае осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно письмам Минэкономразвития России от 27.09.2016 N Д28и-2541 и от 04.03.2016 N Д28и-546 в случае, если реализуемые инвестиционные проекты включены в реестр инвестиционных проектов в рамках норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться нормами указанного закона, а в случае реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, АО "НПО Лавочкина", проводившее закупку в соответствии с положениями ч.5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и являющееся в рамках указанной закупки субъектом данного Федерального закона, не может быть привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "НПО Лавочкина" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-338892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова