Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-5589/20 по делу N А53-45992/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-45992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности N 50 от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

(ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента"

(ОГРН 1146188002135, ИНН 6140041103)

к муниципальному предприятию "Азовводоканал"

(ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097)

об обязании согласовать условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - ответчик) с требованием изложить спорные положения единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 4453-в от 05.11.2017 в редакции истца.

Исковые требования мотивированы не согласием истца, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, с предложенными ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) условиями договора, суть которых сводится к возникновению спора относительно Приложений к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части касающейся определения гарантированного уровня давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 спорные положения единого типового договора водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в изложены судом в следующей редакции:

- в приложении N 1 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в определить границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 41 по пр. З. Космодемьянской г. Азова Ростовской области;

- в приложении N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в определить границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 41 по пр. З. Космодемьянской г. Азова Ростовской области;

- в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в определить гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,2 атм.

С муниципального предприятия "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1146188002135, ИНН 6140041103) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца по установлению гарантированного уровня давления является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установлены параметры качества такой коммунальной услуги, как водоснабжение, в т.ч. и требования к давлению в системе водоснабжения. Указанный параметр, который является надлежащим, колеблется в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Согласно предложенному ответчиком варианту спорного условия гарантируемый уровень давления должен составлять 1,5 атм., что в пять раз выше минимального параметра, установленного Правилами N 354, и что позволит истцу оказывать коммунальные услуги с качеством, установленным Приложением N 1 к указанным Правилам.

- Постановлением администрации г. Азова от 15.02.2019 N 224 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Азов до 2028 года, согласно которой гарантированным давлением сетевой воды для пятиэтажной застройки является - 1,5 атм.

- судом не учтена судебная практика по аналогичным делам N А53-11397/2019;

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части установленного судом гарантируемого уровня давления холодной воды в системе водоснабжения, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии N 300 от 27.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Руководствуясь п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещении в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. В целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг и иных нормативных правовых актов РФ.

ООО "Рента" (ООО "Наш Дом", позднее переименовано в ООО "Рента", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ) направило в адрес МП "АЗОВВОДОКАНАЛ" единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4453-В от 05.11.2017.

Ответчик, рассмотрев предложенный истцом договор, в свою очередь направил в адрес истца протокол согласования разногласий, суть которого сводится к возникновению спора относительно Приложений к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части касающейся определения гарантированного уровня давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца.

Однако предложенная ответчиком редакция спорных положений договора, по мнению истца, не имеет нормативно-правового обоснования и нарушает права истца.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая, что спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию. В силу указанной нормы арбитражный суд определяет в решении спорные условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность истца по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 124.

При этом договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Решение суда первой инстанции в части урегулирования преддоговорного спора относительно определения границ раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановлением администрации г. Азова от 15.02.2019 N 224 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Азов до 2028 года, согласно которой гарантированным давлением сетевой воды для пятиэтажной застройки является - 1,5 атм., что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (указанный параметр, который является надлежащим, колеблется в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

По мнению истца, гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения должен составлять 2,2 атм.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установлены параметры качества такой коммунальной услуги, как водоснабжение, в том числе и требования к давлению в системе водоснабжения. Указанный параметр, который является надлежащим, колеблется в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Суд первой инстанции посчитал возможным, изложить спорное положение единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4453-В от 05.11.2017 в следующей редакции:

-в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в определить гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,2 атм.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлены параметры качества такой коммунальной услуги, как водоснабжение, в т.ч. и требования к давлению в системе водоснабжения. Указанный параметр, который является надлежащим, колеблется в диапазоне от 0,03 МПа (0,29 атм.) до 0,6 МПа (5,9 атм.).

Сами правила не содержат в себе норм, регламентирующих минимально допустимые показатели давления воды, подаваемой в МКД, и порядок расчета данного показателя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что данный показатель должен определяться из конкретных обстоятельств водообеспечения того или иного объекта (технических характеристик подающих воду сетей, принимающих внутридомовых сетей, технических характеристик самого МКД).

Согласно предлагаемой ответчиком редакции параметр гарантированного давления должен составлять 1.5 атм., что в пять раз выше минимального параметра, установленного Правилами N 354.

Доказательств того, что указанные параметры (1,5 атм.) не позволят оказывать услуги с надлежащим качеством при указанном параметре, истцом не представлено в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что принадлежащие МП "Азовводоканал" водопроводные сети согласно акту технического обследования имеют износ около 70%, указанное обстоятельство также отражено в Постановлении Администрации г. Азова об утверждении схем водоснабжения и водоотведения N 224 от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении значительного периода времени в указанный жилой дом сетевая вода подается именно с параметром давления равным 1,5 атм. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период взаимоотношений между истцом и ответчиком в адрес МП "Азовводоканал" в порядке пункта 108 Правил N 354 не направлялась информация о наличии заявлений потребителей коммунальных услуг о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантированным уровнем давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения, в данном случае является 1,5 атм.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что водопроводные сети закреплены за МП "Азовводоканал" на праве хозяйственного ведения, их собственником выступает само муниципальное образование, которое непосредственно определяет состав данного имущества, порядок его эксплуатации.

В связи с этим, ответчик правомерно указывает на то, что постановлением администрации г. Азов N 224 от 15.02.2019 была утверждена схема водоснабжения и водоотведения МО г. Азов до 2028 года, которой определяется, что давление в напорном трубопроводе на выходе из ВНС-2 составляет 2,4-5,5 атм. Для возможности подачи питьевой воды во все районы г. Азова с гарантированным давлением 1,5 атм. для 5-этажной застройки (спорный МКД является 5-этажным зданием).

МП "Азовводоканал" не наделено право самостоятельно изменять положения схема водоснабжения для муниципального образования, утвержденного администрацией. Также нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых поставщик коммунального ресурса был бы обязан дополнительно укомплектовывать внутридомовые системы МКД для обеспечения того показателя гарантированного давления поставляемой воды, на который указывает истец.

С учетом изложенного, надлежит констатировать, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающих обоснованность его требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению гарантированного уровня давления поставляемой воды в размере 2,2 атм.

Ввиду того, что установленный судом показатель уровня давления воды не противоречит действующему законодательству, необходим для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 3 в части установления гарантированного уровня давления холодной воды подлежит принятию в редакции ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-11397/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 37 от 23.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Еленой Александровной (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления и других процессуальных документов по иску ООО "Рента" и МК "Азовводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения и водоотведения по МКД по пр. З. Космодемьянской 41; представительство интересов ООО "Рента" в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Рента" к МП "Азоводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения и водоотведения по МКД по пр. З. Космодемьянской 41.

Как указано в п. 4.1. договора, стоимость работ, указанных в пункте 1, составляет 30 000 руб.

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителе счета на оплату услуг (п. 4.3. договора).

Услуги по договору на оказание юридических услуг N 37 от 23.09.2019 были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001275 от 02.10.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера (об урегулировании разногласий), судебные издержки не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом следует отменить, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 N Ф07-15966/2019 по делу N А13-6378/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45992/2019 в части определения гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,2 атм. в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в изменить, изложив в следующей редакции:

"- в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 05.11.2017 N 4453-в определить гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 1,5 атм.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1146188002135, ИНН 6140041103) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик