Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15966/19 по делу N А13-6378/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-6378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А13-6378/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", адрес: 160004, город Вологда, Октябрьская улица, дом 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севергаз эксплуатация", адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, блок Б, офис 303, ОГРН 1153525025851, ИНН 3525355104 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2017 N 1/2017 на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке населению на коммунально-бытовые нужды (далее - Договор) по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, разделу 5, пунктам 6.2.1, 7.2, 7.3, 10.1, 11.6 и приложениям N 2, 3, 4, 5.

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен, разногласия сторон урегулированы судом. Абзацы первый и третий пункта 2.1, пункты 2.3, 3.3, 3.5 приняты в редакции Общества, а пункты 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2.1, 10.1, 11.6 изложены в редакции Газпрома; пункт 3.7 Договора изложен в редакции, определенной судом, пункты 4.2, 4.6, 4.7, 7.2, 7.3 и раздел 5 исключены из Договора; приложение N 2 к Договору принято в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2018 к протоколу разногласий от 20.12.2017 к Договору, приложения N 3, 4, 5 к Договору приняты в редакции протокола разногласий от 20.12.2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 указанное решение изменено. Апелляционный суд изложил пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 10.1, в определенной им редакции, а пункт 6.2.1 Договора - в редакции Общества. Пункт 11.6 Договора апелляционный суд изложил в следующей редакции: "К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 -Схема транспортировки газа в транзитном потоке; приложение N 2 - Объем транспортировки газа для населения на 2018 год, тыс. м. куб.; приложение N 3 -Расчет транспортированного газа населению (в редакции Общества); приложение N 4 - Форма Акта о количестве транспортированного газа населению (в редакции Газпрома); приложение N 5 - Форма Акта об оказании услуг по транспортировке газа". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 постановление апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении 134 576 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично: с Газпрома в пользу Общества взыскано 71 576 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он является проигравшей стороной, поскольку заявленное истцом требование неимущественного характера (об урегулировании разногласий по Договору) фактически принято в пользу Газпрома. По мнению подателя жалобы, принятие судами ряда пунктов в редакции истца, а некоторых пунктов - в редакции ответчика не имеет правового значения при возмещении судебных издержек.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к Газпрому требование о возмещении 134 576 руб. 20 коп. судебных издержек, заявив, что на основании договора от 05.06.2018 N 18 на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "МЦУ Содействие" оказало услуги, а именно:

- 64 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (акт от 30.07.2018 N 1 на выполнение работ-услуг, калькуляция от 30.07.2018 N 1);

- 47 000 руб. в суде апелляционной инстанции (акт от 30.11.2018 N 2 на выполнение работ-услуг, калькуляция от 30.11.2018 N 2);

- 23 576 руб. 20 коп. в суде кассационной инстанции (акт от 15.03.2019 N 3 на выполнение работ-услуг, калькуляция от 15.03.2019 N 3).

Платежным поручением от 20.05.2019 N 128 Общество полностью перечислило общую стоимость оказанных услуг в размере 134 576 руб. 20 коп.

При рассмотрении данного требования Общества суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек, сделал вывод о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела на заявленную сумму и документально подтверждены, однако с учетом характера настоящего спора, объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению только в сумме 71 576 руб. 20 коп.

Так, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 22 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 26 000 руб. Расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканы судом полностью в заявленном размере - 23 576 руб. 20 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Газпром вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения Общества от заключения Договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку Газпрома на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и его утверждение об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества, сделал вывод о том, что стороной, выигравшей спор в судах апелляционной и кассационной инстанций, является ответчик (Общество).

Апелляционный суд исходил из того, по результатам рассмотрения в целом настоящего спора об урегулировании разногласий по Договору в редакции, предложенной истцом, приняты только пункты 2.2 и 4.5 Договора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 18 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера (об урегулировании разногласий), судебные издержки ответчика не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом следует отменить, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Ответчик был вправе предъявить требование о возмещении судебных издержек с истца, в случае, если иск об урегулировании разногласий полностью оставлен без удовлетворения.

В данном случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, а Газпром - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

В связи с тем, что требование по данному делу является неимущественным и судами оно удовлетворено частично, судебные издержки ответчика неправомерно возложены на истца.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты судами при неправильном применении норм процессуального права, то на основании части 1 статьи 288 АПК РФ решение от 14.08.2019 и постановление от 14.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 576 руб. 20 коп. судебных издержек подлежат отмене. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А13-6378/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз Эксплуатация" 71 576 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 14.08.2019 и постановление от 14.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова