Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1473/20 по делу N А09-5679/2017

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-5679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу N А09-5679/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пасечника А.В. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Тертичева Дмитрия Александровича, с. Шишино Белгородского района Белгородской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тертичев Дмитрий Александрович (далее - Тертичев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной 2 А09-5679/2017 ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление Тертичева Д.А. принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.06.2017) по делу N А09-5679/2017 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Тертичева Д.А., ввел в отношении должника - ООО "Константа" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пасечника Алексея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Константа" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пасечника Алексея Васильевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.10.2018) конкурсным управляющим ООО "Константа" утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.07.2019) производство по делу N А09-5679/2017 по заявлению Тертичева Д.А. о признании ООО "Константа" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о возмещении расходов, в котором заявитель просит возместить ему за счет ООО "Константа": - фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения ООО "Константа", в размере 8 695 руб. 37 коп.; - денежные средства на выплату вознаграждения временного управляющего ООО "Константа" Пасечнику Алексею Васильевичу в размере 297 000 руб. 00 коп.; - фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО "Константа", в размере 93 205 руб. 51 коп.; - денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Константа" Пасечнику Алексею Васильевичу в размере 440 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего Пасечника Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 заявление удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Брянск, в пользу арбитражного управляющего Пасечника А.В. 838 900 руб. 88 коп., в том числе 297 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 8 695 руб. 37 коп. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 440 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 93 205 руб. 51 коп. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что неправомерно расходы управляющего взысканы с должника, а не с заявителя по делу. Считает, что судом не обоснованно не принят довод относительно того, что конкурсный управляющий после прекращения производства по делу не возвратил кассовую книгу и документы по деятельности общества.

От арбитражного управляющего Пасечника А.В. поступило заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствии и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Константа" в день судебного заседания по факсу в 9.22. поступило ходатайство об отложении мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с поломкой автомобиля по пути следования в суд.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение является правом суда, а не его обязанностью. В связи с наличием у суда правовой позиции апеллянта и другой стороны по предмету спора, отсутствия дополнительных документов подлежащих исследованию, сокращенных сроков рассмотрения жалобы и рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, суд не усматривает правовых оснований для отложения, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказывает и рассматривает жалобу по существу.

От ООО "Константа" после судебного заседания в 14-29 (судебное заседание назначено в 10-30) по факсу в поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем без доверенности. Учитывая, что ходатайство подано после судебного заседания, неуполномоченным лицом, оно не рассматривалось судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменений по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Константа" вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника и возмещении расходов на проведение процедур банкротства не был разрешен.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как отмечалось ранее, определением от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.06.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Тертичева Д.А., ввел в отношении должника - ООО "Константа" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пасечника Алексея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Константа" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 12.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пасечника Алексея Васильевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.07.2019) производство по делу N А09-5679/2017 по заявлению Тертичева Д.А. о признании ООО "Константа" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Согласно расчету арбитражного управляющего Пасечника А.В., вознаграждение временного управляющего ООО "Константа" за период с 15.06.2017 по 12.04.2018 составляет 297 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего Общества за период с 12.04.2018 по 02.07.2019 составляет 440 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела (л.д.2-54, 58-107, т.8), расходы временного управляющего ООО "Константа" Пасечника А.В. на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 8 695 руб. 37 коп., в том числе: - 7 890 руб. 37 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; 805 руб. 00 коп. - расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ.

Расходы конкурсного управляющего ООО "Константа" Пасечника А.В. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 93 205 руб. 51 коп., в том числе: - 7 611 руб. 47 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; - 21 594 руб. 04 коп. - расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ; - 4 000 руб. 00 коп. - почтовые расходы; - 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке (л.д.2-54, 58-107, т.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы временного управляющего ООО "Константа" Пасечника А.В., связанные с обязательным опубликованием сведений в отношении должника в газете "Коммерсант" в сумме 7 890 руб. 37 коп., связанные с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием в сумме 805 руб. 00 коп., а также расходы конкурсного управляющего ООО "Константа" Пасечника А.В., связанные с обязательным опубликованием сведений в отношении должника в газете "Коммерсант" в сумме 7 611 руб. 47 коп., связанные с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием в сумме 21 594 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Константа", являются обоснованными, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Константа" не оспариваются, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными 7 для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.07.2019) производство по делу N А09-5679/2017 по заявлению Тертичева Д.А. о признании ООО "Константа" несостоятельным должником (банкротом) прекращено. Из текста указанного определения суда следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Константа" проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Проведены инвентаризация и оценка имущества должника. В конкурсную массу ООО "Константа" включено имущество рыночной стоимостью 1743,88002 тыс. руб., в том числе: 1270,79046 тыс. руб. - основные средства, 473,08959 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ООО "Константа" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменное согласие заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Константа" послужило не полное отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а его недостаточность для погашения этих расходов в полном объеме. В этой связи, обязанность выплатить арбитражному управляющему Пасечнику А.В. вознаграждение и возместить понесенные им расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Константа" в общей сумме 838 900 руб. 88 коп., в том числе: 297 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 8 695 руб. 37 коп. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 440 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 93 205 руб. 51 коп. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, относится на должника - ООО "Константа".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных управляющим за счет должника.

Довод об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве

В силу пункта 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом за подачу апелляционной жалобы (госпошлина), с учетом результата рассмотрения относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А09-5679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова