Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2499/20 по делу N А13-23602/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-23602/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Антона Анатольевича представителя Конохова А.С. по доверенности от 30.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Эколидер" представителя Бутениной Е.Г. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А13-23602/2019,

УСТАНОВИЛ:

Попов Антон Анатольевич обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколидер" (ОГРН 1123525014425, ИНН 3525285827; адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 4; далее - Общество) о взыскании 180 483 руб. 29 коп., в том числе 180 000 руб. задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.08.2019, 483 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.10.2019 по 24.10.2019.

Определением Вологодского городского суда от 01.11.2019 частично удовлетворено заявление Попова А.А. о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Общества в пределах размера задолженности по договору (180 000 руб.).

Определением от 20.11.2019 указанное дело передано Вологодским городским судом по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова А.А. (ОГРНИП 316352500056591, ИНН 350902075660; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) к Обществу о взыскании 180 483 руб. 29 коп. принято Арбитражным судом Вологодской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер либо уменьшении размера ареста на денежные средства до суммы 124 500 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 принятые определением Вологодского городского суда от 01.11.2019 по заявлению истца обеспечительные меры отменены.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Предприниматель с определение суда об отмене обеспечительных мер не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик предпринимает меры по продаже своего недвижимого имущества, о чем свидетельствуют объявления о продаже, переписка с риелтором и видеозапись. Таким образом, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда от 01.11.2019, Предприниматель сослался на уклонение Общества от оплаты выполненных им работ, а также на наличие кредиторской задолженности Общества перед иными лицами.

Между тем, ответчик факт задолженности отрицал, указав на частичную оплату работ путем перечисления денежных средств супруге Предпринимателя, а также на наличие претензий по объему и качеству предъявляемых истцом к оплате работ. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик представил справку Отдела судебных приставов по городу Вологде от 18.02.2020 N 1 о том, что по состоянию на 18.02.2020 исполнительных производств в отношении Общества, находящихся на исполнении в данном отделе, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества, поскольку истец не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд, истец не доказал, что Общество находится в затруднительном финансовом положении, исключающим возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предпринимаемых ответчиком действиях по продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества также не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика. Предпринимателем не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств при наличии спора о размере задолженности в силу приведенных выше процессуальных норм не может служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом также учтено, что наложение ареста на счета Общества может затруднить осуществление хозяйственной деятельности, а также затронуть имущественные права и обязанности контрагентов ответчика. Вместе с тем обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность сохранения обеспечительных мер, соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращение нарушения интересов третьих лиц, правомерно удовлетворил заявление Общества об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Вологодского городского суда от 01.11.2019.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по делу N А13-23602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина