Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-2400/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей В.В. Верещагиной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-2400/2020

на определение от 13.03.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" Гридина Анатолия Филипповича о взыскании с Попова Евгения Леонидовича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 27.01.2020 об истребовании от Попова Евгения Леонидовича бухгалтерской и иной документации должника

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО "Веб Сервис" оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Бумагинъ") 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО "Бумагинъ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бумагинъ" назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сообщение N 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 N 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гридина А.Ф. Сообщение N 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф., на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 27.01.2020, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Веб Сервис" Попова Е.Л. печати и документацию общества.

Конкурсный управляющий Гридин А.Ф. 06.02.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Попова Е.Л. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 27.01.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" удовлетворено частично, с Попова Е.Л. в конкурсную массу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 27.01.2020 по делу N А24-4967/2019 в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения определения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с чем не согласился Попов Е.Л., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не вся истребуемая документация есть в наличии и имеется у Попова Е.Л. В связи с тем, что ООО "Веб Сервис" осуществляло деятельность в арендованном помещении и в нем был произведен ремонт, часть документов утрачена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 27.01.2020, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявление конкурсного управляющего Гридина А.Ф. удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Веб Сервис" Попова Е.Л.: 1) печати должника; 2) книгу учета расходов и доходов за последние 5 лет; 3) платежные ведомости на выплату заработной платы за последние 5 лет; 4) сведения о начислении заработной платы за последние 5 лет. Истребуемые документы суд определил представить конкурсному управляющему Гридину А.Ф. в течение 15 календарных дней с даты вынесения определения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что до настоящего времени бывший руководитель должника Попова Е.Л. не исполнил в полном объеме определение суда от 27.01.2020 без указания уважительных причин, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, указав размер неустойки, определенный на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно согласно правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом на отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 7.

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на Попова Е.Л., подлежит начислению за неисполнение определения о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств исполнения Поповым Е.Л. определения суда от 27.01.2020 полностью либо в части, а также того, что бывший руководитель обращался к Гридину А.Ф. в целях передачи истребованных документов, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, равно как и отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Поповым Е.Л. не представлено.

Обстоятельства, на которые сослался Попов Е.Л. в апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.01.2020, своим бездействием и удержанием документов ответчик напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны обоснованными.

Подлежит отклонению довод апеллянта о проведении ремонта в офисе частичной утрате документации общества, поскольку Попов Е.Л. обязан был обеспечить надлежащую сохранность документации ООО "Веб Сервис" и исполнить свою обязанность по передаче этой документации и печати должника конкурсному управляющему.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

В.В. Верещагина К.П. Засорин