Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-20339/17 по делу N А60-21896/2017

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-21896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловский инструментальный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21896/2017

по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071),

к ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество "СИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Чкаловская" (ответчик) о взыскании долга в размере 21 398 999 руб., из которых: 8 024 000 руб. - возврат аванса по договору от 14.10.2013, 5 744 997 руб. - сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 14.10.2013, 6300002 руб. - возврат аванса по договору от 31.01.2014, 1330000 руб. - сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 31.01.2014.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А60-21896/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением от 07.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-21896/2017 удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.19 определение арбитражного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

04.12.2019 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 586 100 руб. представительских расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в возмещении судебных расходов на участие в судебных заседаниях второго представителя истца - Смирных А.Ю., в компенсации расходов истца на подготовку дополнений к апелляционной жалобе, подписанных Смирных А.Ю., в компенсации расходов на подготовку возражений на встречное исковое заявление, а также в компенсации расходов, понесенных истцом в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что снижение судебных расходов произведено судом произвольно, без учета справок о стоимости юридических услуг АКБ "Мост", "Уралфинансаудит".

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 06.02.2017 N 05, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Парпура В.В. (исполнитель), актами приемки от 31.07.17, N 2 от 31.10.17, N 3 от 30.11.17, N4 от 30.04.18, N 5 от 30.06.18, N6 от 30.11.18, N 7 от 28.02.19, N 8 от 31.05.19, N 9 от 30.11.19, от 31.12.19, соглашением о расчетах N 1 от 31.12.19, поручением от 09.02.17, а также платежными поручениями за период с 15.02.2017 по 17.06.2019 на общую сумму 2 135 000 руб.

Фактическое представление интересов истца по настоящему делу осуществляли Парпура В.В. и Смирных А.Ю. на основании выданных им доверенностей. В подтверждение факта нахождения Смирных А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Парпура В.В. в материалы дела представлены приказ от 30.04.2014, копия трудовой книжки от 30.04.2014.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Согласно акту приемки от 31.12.2019 представителем истца оказаны услуги на общую сумму 130 000 руб., связанные с предъявлением исполнительного листа в банковскую организацию и службу судебных приставов, направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, выездом в службу судебных приставов, ознакомлением с материалами исполнительного производства, подготовкой жалобы старшему судебному приставу.

Поскольку вышеуказанные расходы не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, постольку не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца на сумму 130 000 руб., основанных на акте от 31.12.2019, следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, признал заявленные к взысканию расходы чрезмерными, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскания по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ.

В частности, согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции признаны чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 руб. за каждое из заседаний, в которых Парпура В.В. и Смирных А.Ю. принимали совместное участие, снизив размер взыскания до 12 500 руб. за каждое заседание.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по условиям договора (п.11-14 прайс-листа) заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по участию в судебном заседании в размере 12 500 руб. Исходя из буквального содержания прайса (ст.431 ГК РФ), стоимость определена за единицу услуги в целом, а не за участие в судебном заседании одного представителя. То обстоятельство, что истец своими последующими фактическими действиями одобрил участие в судебных заседаниях двух представителей и оплатил соответствующие услуги, является выражением гражданско-правовой воли самого истца и само по себе не свидетельствует о разумности понесенных им расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не состоит в договорных отношениях со Смирных А.Ю., последний является работником ИП Парпура В.В. Свидетельств того, что истец оплачивал юридические услуги Смирных А.Ю. ему непосредственно, в деле не имеется. Таким образом, применительно к ст.ст.106, 110 АПК РФ истец понес расходы на оплату услуг единственного представителя - ИП Парпура В.В., который в свою очередь привлекал к оказанию услуг Смирных А.Ю. на основании трудового договора. При этом учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, их количество и содержание, суд апелляционной инстанции полагает, что 25 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерной величиной расходов на представителя, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном исключении из состава судебных расходов услуг представителя по подготовке возражений на встречное исковое заявление, а также по подготовке дополнений к апелляционной жалобе, подписанных Смирных А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно акту от 30.11.2018 N 6 представителем оказаны услуги по изучению встречного искового заявления, а также приложенных к нему документов на сумму 14 400 руб., подготовлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, предъявление через электронную систему "Мой арбитр" на сумму 21 000 руб.

Отказывая в отнесении соответствующих расходов на ответчика, суд первой инстанции указал, что встречный иск возвращен, а потому оснований для подготовки отзыва на него у исполнителя не имелось.

Вместе с тем по смыслу ст.ст.106, 110 АПК РФ основанием для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является факт их действительного несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.10.2018 встречное исковое заявление ООО "УК "Чкаловская" оставлено без движения на срок до 08.10.2018.

03.10.2018 истец через системы "Мой арбитр" направил арбитражному суду ходатайство об отказе в принятии встречного искового заявления, содержащее письменные аргументированные возражения относительно принятия встречного искового заявления.

Определением от 08.10.2018 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Таким образом, факт действительного оказания представителем истца услуг по изучению встречного искового заявления, а также приложенных к нему документов, подготовке ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, предъявление через электронную систему "Мой арбитр", подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт оплаты истцом соответствующих услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговой судебный акт принят в пользу истца, постольку понесенные им расходы по встречному иску следует отнести к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика (ст.106, ст.110 АПК РФ).

Однако, оценив в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ разумность соответствующих расходов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная актом стоимость услуг (14 400 руб. + 21 000 руб.) не соответствует разумному объему трудозатрат по исследованному представителю вопросу (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), является чрезмерной и подлежит снижению.

Так, при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором почасовой ставки оплаты юридических услуг, но и разумность перечисленных в акте приемки услуг человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно акту приемки от 30.11.2018 представитель истца потратил на изучение встречного искового заявления 4 часа, на подготовку ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения - 3 часа.

Однако учитывая объем встречного искового заявления, его основание и предмет, а также приведенные истцом в ходатайстве основания для оставления встречного искового заявления (несоблюдение претензионного порядка и затягивание процесса), суд апелляционной инстанции полагает, что на выполнение соответствующей работы квалифицированный специалист мог бы затрать значительно меньшее количество времени, в частности, на изучение встречного иска и приложенных к нему документов - не более 2 часов, на подготовку ходатайства с его направлением через систему "Мой арбитр" - 1 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами прайса услуг разумными и обоснованными следует признать расходы истца по встречному иску на общую сумму 17 200 руб.

Далее, согласно акту от 28.02.2019 N 7, представителем истца оказаны услуги по подготовке дополнений к апелляционной жалобе, направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес стороны, предъявление в суд через электронную системы "Мой арбитр" на сумму 80 000 руб.

Отказывая в отнесении соответствующих расходов на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дополнения к апелляционной жалобе подписаны Софроновым А.П., в то время как доказательства нахождения Софронова А.П. в трудовых отношениях с ИП Парпура В.В. не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в арбитражный суд 07.02.2019, подписано представителем истца Смирных А.Ю. (т.11 л.д.144-158) и размещено в системе "Мой арбитр" через личный кабинет представителя Смирных А.Ю.

Нахождение Смирных А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Парпура В.В., также факт несения истцом расходов на оплату услуг, поименованных в акте от 28.02.2019 N 7, подтверждено материалами дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на подготовку дополнений к апелляционной жалобе следует отнести к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика (ст.106, ст.110 АПК РФ).

Однако, оценив в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ разумность соответствующих расходов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная актом стоимость услуг (80 000 руб.) не соответствует разумному объему трудозатрат по подготовке дополнений к апелляционной жалобе, является чрезмерной и подлежит снижению.

Согласно акту приемки от 28.02.2019 представитель истца потратил на подготовку дополнений к апелляционной жалобе и их размещение в системе "Мой арбитр" 8 часов, однако учитывая содержание дополнений, их объем и обозначенные в них доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что на выполнение соответствующей работы квалифицированный специалист мог бы затрать значительно меньшее количество времени, в частности, не более 4 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами прайса услуг разумными и обоснованными следует признать расходы истца по подготовке дополнений к апелляционной жалобе и их размещению в системе "Мой арбитр" на сумму 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в остальной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела); с ответчика в пользу истца подлежат дополнительному взысканию судебные расходы на общую сумму 57 200 руб. (17 200 руб. + 40 000 руб.), итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 643 300 руб. (586 100 руб. + 57 200 руб.).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-21896/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 643 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина