Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20339/17

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-21896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Смирных А.Ю., доверенность от 12.03.2018, паспорт; Парпура В.В., доверенность от 12.03.2018, паспорт; Софронов А.П., доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика: Дьяков С.М., доверенность от 07.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловский инструментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-21896/2017

по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - истец, ОАО "СИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании 20 369 999 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 14 429 997 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 14.10.2013, 5 940 002 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 145 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определена правовая природа заключенных между сторонами договоров, не приняты во внимание доводы истца относительно порядка согласования размера вознаграждения ответчика с учетом положений договоров, а также реально оказанных ответчиком услуг. Не согласен с выводом суда о наличии в действия истца признаков недобросовестного поведения. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации затрат ответчика ввиду их фиктивного характера. По мнению истца, судом неправомерно приняты представленные ответчиком в материалы дела копии документов как доказательства в подтверждение несения затрат.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены: дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (реквизиты ООО "УК "Чкаловская", исковое заявление), объяснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в суд документов, а также дополнительных доказательств.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 к материалам дела приобщены процессуальные документы, представленные сторонами, с учетом позиции представителей истца и ответчика, которые не возражали относительно их приобщения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИЗ" (заказчик) и ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель) заключен договор от 14.10.2013 (далее - договор-1), с учетом протокола разногласий от 15.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома N 94, 96, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.2 договора-1 сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; получение ГПЗУ. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, составляет 7 месяцев (п. 2.3 договора-1).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 20 060 000 руб. (п. 4.1 договора-1).

Согласно п. 4.2.1 договора-1 после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора-1 заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 024 000 руб. в пользу исполнителя согласно платежному поручению N 1887 от 21.10.2013.

В соответствии с п. 4.5 договора-1 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 37 000 000 руб. Срок и объем перечисления определялся исходя из отчетов исполнителя.

В период с 21.10.2013 по 28.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 36 250 000 руб. (платежные поручения: N 1886 от 21.10.2013, N 295 от 28.01.2014, N 566 от 13.02.2014, N 1147 от 25.03.2014, N 2780 от 26.06.2014, N 3393 от 28.07.2014).

Как указывает истец, в установленный в договоре-1 срок обязательства исполнены частично (приобретен ряд квартир в домах N 94 и N 96).

Истец полагает, что исполнителем (ответчиком) не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по указанному договору от 14.10.2013, по расчету истца задолженность ответчика по договору-1 составляет 14 429 997 руб. (6 995 000 руб. - сумма неосвоенного аванса + 7 434 997 руб. - сумма излишне уплаченных денежных средств истцом на приобретение квартир).

Кроме того, между ОАО "СИЗ" и ООО "УК "Чкаловская" заключен договор от 31.01.2014 (далее - договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома N 78, 78А, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, земельный участок и получить градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.2 договора-2 сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей: зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок: получение ГПЗУ; вынесение за пределы земельного участка газораспределительного пункта. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 6 месяцев (п. 2.3 договора-2).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет 18 000 000 руб. (п. 4.1 договора-2).

Согласно п. 4.2.1 договора-2 после подписания настоящего договора заказчик выплачиваем исполнителю аванс в размере 40 процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора-2, заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 300 002 руб. в пользу исполнителя, согласно платежным поручениям N 298 от 30.09.2014, N 305 от 06.10.2014.

В соответствии с п. 4.5 договора-2 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 43 000 000 руб. Срок и объем перечислений определялся исходя из отчетов исполнителя.

В установленный в договоре-2 срок обязательства исполнены частично (приобретен ряд квартир в домах).

В период с 17.02.2014 по 16.10.2014 заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 30 300 000 руб. (платежные поручения: N 683 от 17.02.2014, N 737 от 24.02.2014, N 109 от 05.03.2014, N 110 от 05.03.2014, N 1146 от 25.03.2014, N 3338 от 23.07.2014, N 3458 от 31.07.2014, N 4450 от 24.09.2014, N 4793 от 16.10.2014).

Истец полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 31.01.2014, по расчету истца задолженность ответчика по договору-2 составила 5 940 002 руб. (5 810 002 - сумма неосвоенного аванса + 130 000 руб. - сумма излишне уплаченных денежных средств истцом на приобретение квартир).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные излишне. Уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2017.

Неисполнение требования претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумму 20 369 999 руб., в том числе: 14 429 997 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 14.10.2013, 5 940 002 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 31.01.2014.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил документы в обоснование встречного предоставления, в том числе: договоры на выкуп квартир, платежные поручения по перечислению денежных средств, затраченных на выкуп квартир у физических лиц; доказательства несения расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению, в том числе юридические услуги, риэлторские услуги; платежные документы в доказательство уплаты государственной пошлины за произведенные юридические действия (регистрация прав, нотариальные услуги); платежные документы на оплату расходов за оказание юридическими лицами услуг по проведению экспертизы технического состояния расселяемых домов, их сноса и консервации, расходов, связанных с расселением граждан, оформлению документов по договорам; платежные документы на оплату работ по получению ГПЗУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на исполнение договоров, поскольку на сумму перечисленных истцом денежных средств было предоставлено встречное исполнение. Кроме того, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения, вызванные беспричинным односторонним отказом от исполнения договоров, суд отказал в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в виде сумм вознаграждения по договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе относятся к смешанным договорам и содержат признаки договоров агентирования и договоров возмездного оказания услуг. Следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 названного Кодекса или существу агентского договора. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Принимая во внимание, что спорные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика дает истцу право требовать возврата ранее полученных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком было предоставлено встречное исполнение, апелляционный суд находит необоснованным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры, заключенные между собственниками квартир и ОАО "СИЗ", сведения о внесении оплаты непосредственно истцом по данным договорам) подтверждено, что значительное количество жилых помещений в спорных домах было выкуплено за счет средств и силами истца напрямую (без участия ответчика).

Более того, в материалы дела представлены письменные обращения граждан, из содержания которых следует, что некоторые собственники не получали денежных средств от ответчика.

В деле содержатся платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в адрес лиц, не являющихся собственниками квартир.

В ряде случаев представленные ответчиком договоры не повлекли перехода права собственности на помещения.

Помимо этого, определенные договоры представлены ответчиком в нечитаемом виде, в отсутствие возможности определить факт принадлежности подписи соответствующему собственнику.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком затрат на выкуп части жилых помещений, признан ошибочным, сделанным без учета доказательств, представленных истцом, подтверждающих стоимость выкупа аналогичных помещений в тех же домах. При этом каких-либо объяснений относительно причины существенного различия в стоимости аналогичных выкупаемых помещений ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалах дела не представлены в полном объеме отчеты о ходе исполнения агентского договора с указанием стоимости выкупных помещений, составление которых предусмотрено действующим законодательством (ст. 1008 ГК РФ) и условиями заключенных договоров (п. 3.1.10), вследствие чего отсутствует возможность установить объем фактически оказанных услуг и проверить обоснованность несения указанных ответчиком расходов. Те расходы, за которые ответчик отчитался и согласовал с заказчиком, учтены истцом при определении задолженности ответчика.

Судом необоснованно приняты к учету расходы ответчика на оплату услуг иным лицам.

Согласно п. 3.1.6 договоров после выкупа у граждан в собственность заказчика всех жилых помещений в домах исполнитель обязуется провести необходимые работы, связанные с межеванием и постановкой земельного участка на кадастровый учет, работы по отключению домов от инженерных коммуникаций и сетей, а также иные работы, направленные на возникновение права собственности заказчика на земельный участок, дома и подготовку домов к сносу. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.7 договоров после выкупа у граждан в собственность заказчика всех жилых помещений в домах исполнитель обязуется оформить и представить в Управление Росреестра по Свердловской области комплект документов для государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 3.1.11 договора исполнитель обязуется получить в Администрации города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка с технико-экономическими параметрами. Стоимость указанных в настоящем пункте работ входит в размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

Из буквального толкования данных условий договоров следует, что стороны прямо согласовали, что оплата вышеперечисленных услуг (риэлторские услуги, юридические услуги и иное юридическое сопровождение регистрации прав, а также услуги по проведению экспертизы технического состояния расселяемых домов, их сноса и консервации, расселение граждан, оформление документов по договорам) осуществляется истцом в рамках выплаты вознаграждения ответчику.

Поскольку ответчик, действуя в своих интересах и за свой счет, привлек к исполнению договора иных лиц (в частности ИП Еланцева А.А., ООО "Умелец", ООО "Лонар", ООО "Профессионал", ООО "Технокрафт-Восток", ООО "ПКП "Уралстройдиагностика"), без согласия истца, соответственно, расходы в данной части должны быть возложены на ответчика. Иной вывод приведет к двойной оплате одних и тех же услуг и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, само по себе представление в материалы дела договоров с данными лицами, а также платежных документов в подтверждение несения затрат не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договорам. Доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров, экспертиз домов, составления соответствующих заключений, участию данных организаций в расселении граждан, оформлении документов по договорам, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не представил истцу материального (овеществленного) результата исполнения вышеуказанных договоров.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлены копии данных договоров, оригиналы не были представлены судам первой и апелляционной инстанции. С учетом наличия в материалах дела копий документов, обоснованных пояснений истца о мнимости и фиктивном характере данных документов, невозможности оказания контрагентами ответчика каких-либо услуг, при отсутствии подлинных документов, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ.

Расходы на подготовку ГПЗУ необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве реальных и обоснованных, поскольку само по себе представление в материалы дела платежных документов в подтверждение факта оплаты услуг ООО "Эверест" и его правопреемника ООО "ПолиТрейд" не подтверждает факт оказания услуг, в связи с непредставлением истцу, а также в материалы дела результата работ, в настоящем случае - градостроительного плана земельного участка.

Вопреки утверждению ответчика, расходы ответчика на оплату государственной пошлины за регистрацию прав были учтены истцом при формировании исковых требований в порядке уточнения иска.

Несение расходов на оплату нотариальных услуг не подтверждено надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, поскольку представленные платежные поручения не содержат назначение платежа, в связи с чем суд не имеет возможности соотнести их со спорными договорами.

При расчете исковых требований истцом обоснованно учтены расходы ответчика по "выкупу" квартир у граждан, надлежащим образом обоснованные и подтвержденные документальными доказательствами, и напротив, часть заявленных ответчиком расходов в отсутствие допустимых и относимых доказательств их обоснованности, правомерно не была принята во внимание заказчиком. Произведенный истцом соответствующий анализ данных доказательств с мотивированным обоснованием невозможности их принятия для учета расходов по каждому помещению признан судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о возврате перечисленных истцом денежных средств на исполнение договора. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца (отказ от исполнения договоров) признаков недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о наличии недобросовестных действий со стороны истца, судом данный вопрос не выносился на обсуждение сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.03.2017 об одностороннем расторжении договоров ввиду их длительного неисполнения со стороны ответчика с приведением конкретных причин расторжения. Более того, участие истца в составлении актов сверки задолженности не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правами.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из характера правоотношений сторон и условий заключенных договоров (пункты 2.2, 4.1, 6.3) истец был заинтересован в оформлении права собственности на жилые дома в целом (а не на отдельные жилые помещения), земельный участок и получение градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание согласование сторонами в пунктах 2.2, 4.1, 6.3 договоров положений о выплате вознаграждения по договору лишь при условии достигнутого результата в совокупности и возможности расторгнуть договор ввиду его неисполнения, ответчик в рассматриваемой ситуации лишен права претендовать на вознаграждение в полном объеме. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возврате перечисленного истцом вознаграждения по договорам. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда от 15.10.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 20 369 999 руб., в том числе: 14 429 997 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 14.10.2013, 5 940 002 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору от 31.01.2014, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 129 995 руб. на основании платежного поручения N 1977 от 25.04.2017, размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом его уточнения составляет 124 850 руб., результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 850 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 145 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-21896/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу ОАО "СИЗ " долг в размере 20 369 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 127 850 рублей 00 копеек.

Возвратить ОАО "СИЗ " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 145 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1977 от 25.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева