Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-7686/17 по делу N А60-17310/2017

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Аятское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного общества "Аятское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

по делу N А60-17310/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторовичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне, Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Королеву Владимиру Васильевича, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбулатову Роману Шамильеичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аятское" (далее - истец, ЗАО "Аятское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 15198398 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, Аятское.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения.

05.12.2019 от ответчика Бикбулатова Романа Шамильевича (далее - Бикбулатов Р.Ш.) поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление Бикбулатова Р.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Аятское" в пользу Бикбулатова Р.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 12.02.2020 обжаловано ЗАО "Аятское" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение Бикбулатова Р.Ш. и его представителя не способствовало вынесению решения судом первой инстанции. Представитель участвовал только в одном судебном заседании, работу представителя также нельзя признать повлиявшей на исход дела при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, истец указывает, что представитель представлял интересы не только Бикбулатова Р.Ш. Истец считает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Рыночная стоимость оказанных услуг, по мнению истца, при сопоставимых обстоятельствах составляет 18 500 руб. Также истец указывает, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит. Истец полагает, что в действиях Бикбулатова Р.Ш., который сам является адвокатом, имеются признаки злоупотребления правом, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между Бикбулатовым Р.Ш. (доверитель) и адвокатом Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по рассмотрению материалов и подготовке правовой позиции по иску ЗАО "Аятское" о признании права собственности на долю в земельном участке, дело N А60-17310/2017; по подготовке письменных возражений, отзыва, ходатайств, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг составила 80 000 руб.

Плата за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2019 на сумму 80 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 12.09.2018 ответчик оплатил вознаграждение адвокату, о чем свидетельствует квитанция N 000504 от 19.08.2019 на сумму 80 000 руб.

Также между сторонами 02.12.2019 составлен акт N 2 выполненных работ по рассмотрению жалобы ЗАО "Аятское" в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб.

Кроме того, между Бикбулатовым Р.Ш. (доверитель) и адвокатом Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение от 02.12.2019, в рамках которого адвокат обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Аятское" судебных издержек доверителя.

В силу пункта 3.1. соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019.

Во исполнение условий соглашения от 12.09.2018, соглашения от 02.12.2019 ответчик оплатил вознаграждение адвокату, о чем свидетельствует квитанция N 000523 от 02.12.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Бикбулатов Р.Ш. представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018, акт выполненных работ от 19.08.2019, квитанцию N 000504 на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ от 02.12.2019, соглашение от 02.12.2019, квитанцию N 000523 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения Бикбулатовым Р.Ш. судебных издержек на сумму 95 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе 30 000 руб. 00 коп. - за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки истца на прайс-листы с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в городе Екатеринбурге, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области" (в редакции от 16.01.2019).

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что адвокат Муравьев А.Л. в рамках настоящего дела представлял интересы не только Бикбулатова Р.Ш., но также и ответчика Савина А.В., и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял интересы сразу двух ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бикбулатов Р.Ш. имеет статус адвоката, поэтому в услугах представителя не нуждался, не принимается, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие у представляемого лица юридического образования не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по его мнению, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. В связи, с чем признаки злоупотребления правом в поведении Бикбулатова Р.Ш. отсутствуют.

Указание истца на то, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит, признается необоснованным.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В данном случае требование Бикбулатова Р.Ш. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, с учетом критерия разумности и обоснованности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца суммы в размере 5 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.02.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-17310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина