Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-532/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2020) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича (ИНН 720326298017, ОГРНИП 317723200038336) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

при участии в судебном заседании представителя Рогалевич Альфии Саяфовны Волосникова М.Н. (решение единственного участника ООО "ДиЭй Проджект" от 12.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2019 обратился индивидуальный предприниматель Типелиус Максим Владимирович (далее - ИП Типелиус М.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 608 150 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-2946/2019 требование ИП Типелиуса М.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДиЭй Проджект" в размере 1 608 150 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно учтены односторонне подписанные ИП Типелиусом М.В. акты на сумму 2 970 300 руб., не принято во внимание количество доставок, подтверждённых транспортными накладными DHL. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что ИП Типелиус М.В. вместе с мужем ИП Гебель О.С. (Гебель Д.В.) 26.03.2018 без установленных на то законных оснований, воспользовавшись невозвращенными электронными ключами, проникли в помещение, занимаемое ООО "ДиЭй проджект", из которого вынесли документы, относящиеся к их работе, в частности доставочные ведомости и транспортные накладные DHL. Помимо изложенного Рогалевич А.С. указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного между заявителем и должником договора, являющегося договором перевозки, к которому не применимы положения, регулирующие договор возмездного оказания услуг и содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, было перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

С учетом изложенного не имелось оснований для удовлетворения поступившего до начала заседания суда апелляционной инстанции от Рогалевич А.С. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.05.2020, от Рогалевич А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (приостановлении производства по делу), мотивированное продлением режима самоизоляции в Омской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Омской области N 50-р от 30.04.2020, N 59-р от 20.05.2020, и отсутствием возможности обеспечить явку подателя жалобы и его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ответом на вопрос 1, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности рассмотрения дела и необходимости в связи с этим отложения судебного заседания или приостановления производства по делу.

Вместе с тем, с учетом изъявленного Рогалевич А.С. намерения участвовать в судебном разбирательстве и отсутствия возможности обеспечить явку единственного участника общества или его представителя в судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 04.06.2020. Рогалевич А.С. разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся после перерыва представитель Рогалевич А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Типелиус М.В. ссылается на наличие на стороне ООО "ДиЭй Проджект" задолженности по договору от 01.06.2017 N 01/17 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик) оплачивает услуги ИП Типелиуса М.В. (исполнитель) (курьерская доставка) и поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1. Организация перемещений (доставка) входящих и исходящих грузов по маршрутам: аэропорт-офис-клиент и клиент-офис-аэропорт в соответствии с действующими стандартами и процедурами, принятыми в компании, а также установленным расписанием обслуживания и маршрутом;

1.2.2. Осуществление расчетов с клиентами, передача клиентам сопроводительной документации;

1.2.3. Ведение учета входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами;

1.2.4. Информирование клиентов о тарифах и транзитном времени.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказанных услуг составляла 300 рублей/штука доставки забора груза.

Оплата услуг подлежала осуществлению на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

В подтверждение оказания должнику услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены копии односторонних акты об оказанных услугах от 30.06.2017 N 1 на сумму 182 100 руб., от 31.07.2017 N 2 на сумму 192 000 руб., от 31.08.2017 N 3 на сумму 207 300 руб., от 30.09.2017 N 4 на сумму 201 300 руб., от 31.10.2017 N 5 на сумму 194 400 руб., от 30.11.2017 N 6 на сумму 181 500 руб., от 31.12.2017 N 7 на сумму 192 300 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 133 500 руб., от 28.02.2018 N 3 на сумму 235 800 руб., от 26.03.2018 N 4 на сумму 180 900 руб., доказательства их направления ООО "ДиЭй Проджект" 29.03.2018, а также двусторонние чек-листы.

Ссылаясь на то, что совокупный денежный эквивалент с учетом согласованной договорной цены оказанных исполнителем услуг составил 1 901 100 руб., тогда как заказчиком перечислено заявителю лишь 292 949 руб. 72 коп., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, статей 720, 783 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что факт оказания предпринимателем услуг в заявленном размере доказан, в связи с чем требование ИП Типелиуса М.В. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать выводы суда первой инстанции необоснованными.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного между заявителем и должником договора, являющегося договором перевозки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела договором не предусмотрено составление транспортных накладных, вид и объем груза, пункты отправления/назначения грузов, транспорт, которым осуществляется перевозка и т.д., в связи с чем, вопреки мнению заявителя, из содержания спорного договора, сложившихся между сторонами взаимоотношений не следует, что стороны согласовали существенные условия договора перевозки.

Указанный вывод соответствует выводу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу N А70-7375/2018 о взыскании с ООО "ДиЭй Проджект" в пользу индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны 1 306 459 руб. основного долга по договору оказания услуг от 04.09.2017 N 04/17, заключенному на аналогичных условиях с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора договора с ИП Типелиус М.В.

С учетом изложенного, квалификация Рогалевич А.С. спорного договора в качестве договора перевозки и ссылки в связи с этим на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груз, не могут быть признаны обоснованными.

Факт оказания предпринимателем заявленных услуг подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора чек-листами с указанием на количество осуществленных за один день доставок/заборов.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, их недостоверность не подтверждена.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора пояснения Поспеловой Н.М. следует, что она не отрицает принадлежность ей подписей, содержащихся на представленных предпринимателем чек-листах, указывая на заблаговременное оставление незаполненных бланков со своей подписью в целях уменьшения бумажной волокиты и скорейшей возможности сдавать отчетную документацию, а также на завышенные сведения о количестве доставок.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем чек-листов и отраженных в них сведений.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения в заполнения чеков-листов должником не заявлено.

Сведений об отсутствии возможности осуществления доставки входящих и исходящих отправлений в количествах, указанных в представленных заявителем чек-листах, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены чеки-листы, составленные иными исполнителями, оказывающими услуги должнику.

При этом Рогалевич А.С. как единственный участник должника не обосновала отсутствие у нее соответствующих документов.

Кроме того, отсутствие в представленных заявителем документах отметок об их согласовании работниками бухгалтерии ООО "ДиЭй Проджект" само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований с учетом того, что в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, составленного с соблюдением всех формальных требований, предъявляемым сторонами к нему.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены односторонне подписанные ИП Типелиусом М.В. акты на сумму 2 970 300 руб., но не принято во внимание количество доставок, подтверждённых транспортными накладными DHL, податель жалобы не обосновал несоответствие отраженных в данных документах сведений друг другу.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае факт оказания заявителем услуг в заявленном размере не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о несоответствии условий договора о стоимости услуг в размере 300 руб/шт действительной воле сторон, которая была направлена на согласование стоимости оказываемых услуг в 300 рублей за 1 час работы не могут быть признаны обоснованными.

Из буквального значения спорного условия договора и смысла договора в целом, а также поведения сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 договора.

Согласованность порядка определения стоимости услуг, указанных именно в пункте 5.1 договора, определяется и следует из положений пункта 1.2.3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести учет входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами; пункта 2.2 договора, обязывающего исполнителя представить заказчику отчеты по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из характера и количества отправлений.

Указанные пункты договора вменяют в обязанность исполнителя вести учет количества отправлений, подлежащих доставке, при этом ни один из пунктов заключенного сторонами договора, не содержит условия о необходимости ведения учета отработанных исполнителем часов.

Кроме того, в качестве документов, фиксирующих фактический объем оказываемых услуг, сторонами согласованы к ежедневному подписанию - чек-листы.

Представленные в материалы дела чек-листы содержат указание на количество фактически доставленных отправлений (в единицах), при этом не во всех чек-листах Courier Daily Checklist имеется указание на количество отработанных курьером часов, в связи с чем из указанных документов не следует факт согласования сторонами необходимость оплаты оказанных услуг исходя из количества часов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии на стадии подписания договора со стороны заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов, учитывая, что содержание договора и последующее поведение сторон, не позволяет сделать вывод о том, что у контрагентов договора имелась возможность определить стоимость оказанных исполнителем по договору услуг исходя из количества отработанных им часов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами при заключении договора была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг путем согласования сторонами в пункте 5.1 договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по договору услуг, исходя именно из 300 руб. за час доставки забора груза.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А70-14200/2018 по иску ООО "ДиЭй проджект" к ИП Гебель О.С. о признании недействительной сделкой заключенный между указанными лицами договор на оказание услуг от 04.09.2017 N 04/17.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным осуществленный заявителем расчет стоимости оказанных им услуг должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Типелиус М.В. вместе с мужем ИП Гебель О.С. (Гебель Д.В.) 26.03.2018 без установленных на то законных оснований, воспользовавшись невозвращенными электронными ключами, проникли в помещение, занимаемое ООО "ДиЭй проджект", из которого вынесли документы, относящиеся к их работе, в частности доставочные ведомости и транспортные накладные DHL, не могут быть принято во внимание, поскольку само по себе факт оказания заявителем услуг должника и возникновение в связи с этим на стороне последнего обязательств по их оплате не опровергают.

Наличие исключительного намерения заявителя причинить должнику вред и/или указанными подателем жалобы действиями или иные направленные в нарушение прав и законных интересов должника негативные последствия представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны заявителя и наличие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Рогалевич А.С., поступившей вместе с документами, указанными в приложении, в электронном виде, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина