Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-7146/20 по делу N А32-56498/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-56498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 об исправлении описки (опечатки) по делу N А32-56498/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности по договору за июля 2019 года в размере 953 085,47 руб., пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 19 245 руб., законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 953 085,47 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, суммы государственной пошлины в размере 22 493 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 года. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 19 245 руб., исходя 1/130 ставки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.03.2020 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за июль 2019 года в размере 953 085,47 руб., пени в размере 8 339,50 руб. за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки на сумму в размере 953 085,47 руб. с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями, установленными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 195,24 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче ответчику электрической энергии в июле 2019 года, учел, что задолженность не была оспорена, в связи с чем взыскал сумму долга. Исходя из абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ суд взыскал сумму пени по 1/300 ставке рефинансирования, поскольку ответчик оказывает населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Также удовлетворил требование истца по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из текста решения и обжалуемого определения при изготовлении полного текста решения судом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая исправлена судом посредством вынесения обжалуемого определения и путем включения в резолютивную часть полного текста решения верных (с учетом исправления арифметической ошибки) сумм присуждения. Указанное повлекло ситуацию, при которой оглашенная в итоговом судебном заседании резолютивная часть решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру начисленной пени за закрытый период, примененной ставки пени за открытый период, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С принятым определением об исправлении опечатки не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически определением от 03.03.2020 суд изменил содержание решения, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, вынесенная по итогам рассмотрения спора резолютивная часть от 30.01.2020 решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру начисленной пени за закрытый период, примененной ставке пени за открытый период, размеру судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть решения от 30.01.2020 была размещена в сети "Интернет".

Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное решение.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Указанная правовая позиция поддерживается Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (см. например, Постановление от 02.09.2019 N Ф08-7801/2019 по делу N А20-4642/2018, от 24.05.2019 N Ф08-3197/2019 по делу N А20-2773/2014, от 04.08.2017 N Ф08-4649/2017 по делу N А53-25393/2015.

Кроме того, внесенное судом первой инстанции исправление не является исправлением опечатки, технической описки или арифметической ошибки и по своей сути, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов усматривается, что при оглашении резолютивной части решения суд взыскал законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время в полном тексте решения пеня начислена по 1/300 ставки рефинансирования, то есть суд применил при исправлении расчета иную норму права, изменив содержание решения. Изменение примененных судом норм права и изменение в указанной связи содержания резолютивной части решения не соответствует правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление арифметической ошибки, влекущее указание иных сумм (величин) в тексте решения, в том числе в резолютивной его части, не является изменением содержания судебного акта лишь в том случае, когда из полного текста решения четко усматривается методика и порядок расчетов (последовательность арифметических действий и значение величин, в отношении которых такие действия произведены), и при этом суд четко указывает, в какой именно части расчета при выполнении какого конкретного арифметического действия допущена арифметическая ошибка, то есть не имеется сомнений в том, что при исправлении арифметической ошибки не изменяется методика расчета, не принимаются иные исходные данные, иной период расчета и пр. Иными словами, довод суда о наличии ошибки должен быть проверяемым, поскольку только в таком случае изменение присужденных сумм может быть расценено как не меняющее содержание решения.

Однако определение суда первой инстанции таким требованиям не соответствует, напротив, очевидно, что суд изменил присуждение, применив к спорным правоотношениям сторон иную норму права при расчете пени, нежели та, исходя из которой был сделан расчет при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права, без обоснования сущности и действительного наличия ошибок, повлекло изменение судебного акта, что является основанием для отмены указанного определения.

Апелляционный суд отмечает, что истцом было одновременно обжаловано и решение суда. Виду расхождения оглашенной резолютивной части решения и резолютивной части решения, включенной к полный текст решения, определением от 03.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 об исправлении опечатки по делу N А32-56498/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов