Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-7146/20 по делу N А32-56498/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-56498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-56498/2019 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности по договору за июля 2019 года в размере 953 085,47 руб., пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 19 245 руб., законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 953 085,47 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, суммы государственной пошлины в размере 22 493 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 года. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 19 245 руб., исходя 1/130 ставки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.03.2020 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за июль 2019 года в размере 953 085,47 руб., пени в размере 8 339,50 руб. за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки на сумму в размере 953 085,47 руб. с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями, установленными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 195,24 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче ответчику электрической энергии в июле 2019 года, учел, что задолженность не была оспорена, в связи с чем взыскал сумму долга. Исходя из абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ суд взыскал сумму пени по 1/300 ставке рефинансирования, поскольку ответчик оказывает населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Также удовлетворил требование истца по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из текста решения и определения об исправлении технической ошибки при изготовлении полного текста решения судом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая исправлена судом посредством вынесения обжалуемого определения и путем включения в резолютивную часть полного текста решения верных (с учетом исправления арифметической ошибки) сумм присуждения.

С решением суда и определением об исправлении опечатки не согласился истец, обжаловал их порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил их отменить.

Апелляционная жалоба на решение мотивирована тем, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ставка пени - 1/300, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционная жалоба на определение мотивирована тем, что при исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения судом допущено нарушение статьи 179 АПК РФ, поскольку им фактически изменено содержание решения.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 обжалуемое определение было отменено.

Апелляционный суд указал, что оглашенная в итоговом судебном заседании резолютивная часть решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру присужденного долга, размеру и периоду начисленных процентов, по размеру взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины. Кроме того, внесенное судом первой инстанции исправление не является исправлением опечатки, технической описки или арифметической ошибки и по своей сути, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов усматривается, что при оглашении резолютивной части решения суд взыскал законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время в полном тексте решения пеня начислена по 1/300 ставки рефинансирования, то есть суд применил при исправлении расчета иную норму права, изменив содержание решения.

По той же причине (несоответствия оглашенной в итоговом судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения) определением от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец произвел изменение наименования с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование истца, исходя из того, что реорганизация истца в установленных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях не произошла.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН и ОГРН истца остались прежними.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2010 N 208/1407/30-391, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.12 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 11-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 29-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в период - июль 2019 года на сумму 953 085,47 руб., в обоснование чего был представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2019, подписанным сторонами без разногласий.

В претензии от 23.08.2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несогласии с произведенным взысканием суммы основного долга апеллянт не приводил, равно как и не представил доказательств уплаты суммы долга, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 19 245 руб., законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 953 085,47 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга,

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ранее принятое по делу с участием тех же сторон постановление суда апелляционной инстанции (А32-2226/2017), применил ставку 1/300, указав, что ответчик является теплоснабжающей организацией и имеет установленный тариф.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ставка пени - 1/300, поскольку указанное противоречит положениям ч.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно положениям ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения (с учетом исправительного определения) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, что следует из закрепленных в ЕГРЮЛ видов деятельности ответчика и из наличия у ответчика утвержденного тарифа на горячую воду.

Поскольку апеллянт отрицал подобную цель приобретения услуг по передаче электрической энергии ответчиком при заключения спорного договора, апелляционный суд в определении от 04.06.2020 суд предлагал сторонам представить в материалы дела приложение N 2 к договору N 208/1/407/30-391 от 22.07.2010 г. "Перечень точек приема электроэнергии", а также письменные пояснения о целях заключения указанного договора (в отношении каких объектов электросетевого хозяйства ответчика, используемых в каких целях, заключен договор), обосновать применимую ставку пени с учетом цели заключения договора.

Во исполнение указанного определения от истца поступил акт первичного учета электроэнергии за июль 2019 года, не подписанный сторонами, вместо запрошенного судом Приложения к договору, в силу чего суд повторно запросил у сторон указанное приложение к договору и пояснения по делу.

Во исполнение определения суда о повторном отложении судебного разбирательства истец указал, что Приложение N 2 к договору у него отсутствует, в ЕГРЮЛ в числе видов деятельности ответчика указана и генерация электрической энергии, а договор заключен в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика в связи с недостаточностью собственной выработанной электроэнергии. Истец также представил суду АРБП, отметив, что многоквартирных домов в числе объектов учета не значится.

Между тем, АРБП определяет точки поставки электроэнергии и точки учета для целей определения объема услуг по передаче электроэнергии, однако спорная льгота связана не с тем, что ответчик поставляет электроэнергию как коммунальный ресурс, но с тем, что ответчик использует электрическую энергию для производства тепловой энергии и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Поэтому в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенном сторонами, многоквартирные дома и не могут быть точками поставки либо точками учета.

Не имеет определяющего значения и сам по себе факт генерирования ответчиком электрической энергии, значимо лишь то, как ответчик использует электроэнергию и соответственно услуги по ее передаче.

Согласно размещенным на официальном сайте ООО "Хоста" сведениям, ответчику принадлежат 2 ТЭС: ТЭС-1 "Малый Ахун" обеспечивает электрической и тепловой энергией социально-значимые объекты, расположенные в микрорайоне Малый Ахун, ТЭС-2 "Мамайка" обеспечивает электрической и тепловой энергией социально-значимые объекты, расположенные в микрорайоне Мамайка.

Следовательно, ответчик является не только поставщиком тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, но и поставщиком электрической энергии.

В представленном истцом акте первичного учета электрической энергии за июль 2019 года в числе прочего отражен объем произведенной ответчиком электроэнергии, указана часть таковой потребленная самим ответчиком на нужды котельных, а также потребление электроэнергии потребителями ответчика, присоединенными к сетям истца. При этом, в данном акте объем услуг по передаче электроэнергии определен совокупно, без разделения в зависимости от цели оказания таких услуг (подача электроэнергии на объекты ответчика, производящие тепловую энергию (помимо указанных ТЭС), то есть на котельные, ЦТП и пр. либо подача электроэнергии потребителям таковой по договорам с ответчиком через сети истца).

В такой ситуации определением от 27 августа 2020 года апелляционный суд предлагал сторонам разделить объем оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в зависимости от целей, для которых такая электроэнергия передавалась по сетям истца.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что учет ведется программным комплексом, технически разделить объемы согласно указанию суда невозможно.

С учетом полученных пояснений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 190-ФЗ определены основные понятия указанного закона, в том числе: теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии); теплосетевая организация (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления).

При этом согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере горячего водоснабжения теплоснабжения, видами деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.

Кроме того, на официальном сайте Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в разделе "Тепловая энергия" размещены приказы указанного органа государственной власти об утверждении тарифов на горячую воду для населения для систем централизованного водоснабжения для общества с ограниченной ответственностью "Хоста". Указанная информация является общедоступной.

Кроме того, в отсутствие приложения N 2 к договору, суд принял во внимание представленные самим истцом акт первичного учета электрической энергии за июль 2019, несмотря на отсутствие в нем подписи ответчика, поскольку величина мощности соответствует той, которая отражена в двухстороннем акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, положенном истцом в основание иска.

Из представленного истцом акта первичного учета видно, что электроэнергия использовалась в том числе для осуществления деятельности ответчика именно как теплоснабжающей организации, что дает ответчику право на льготную ставку пени (1/300).

Необеспечение возможности раздельного учета не может лишать ответчика права на использование соответствующей льготы, бремя доказывания объема услуг по передаче электрической энергии, к которому допустимо применять льготную ставку пени, с учетом особенностей учета в данном случае лежит на истце и не исполнено последним. На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с данной нормой управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку значение ключевой ставки подлежит применению на момент вынесения постановления - 4,25%.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-2226/2017 и от 04.09.20202 по делу NА32-6620/2020 (задолженность за октябрь 2019 года).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени, по расчету суда размер пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 составил 5 670,86 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, учитывая субъектный состав сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пени по собственной инициативе.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени, начисленную на сумму долга с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально на момент рассмотрения спора не погашен, постольку указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 953 085,47 руб. задолженности, 5 670,86 руб. пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а также пени, начисленной на сумму 953 085,47 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 974 639,86 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 22 493 руб., при подаче иска платежным поручением N 34259 от 27.11.2019 истец уплатил 22 493 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,38%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку в удовлетворении требований по жалобе в части применения значения ставки судом было отказано.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уточнить наименование истца. Считать наименованием истца - публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-56498/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" задолженность по договору за июль 2019 года в размере 953 085,47 руб., 5 670,86 руб. пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а также пеню, начисленную на сумму 953 085,47 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 22 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Россети Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов