Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5666/20 по делу N А55-34599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-34599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "Альянс" - не явился, извещен,

АО "Россельхозбанк" - Габинет Н.П., доверенность N 196/00-16 от 18 марта 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34599/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5624020864), село Нойкино Бугурусланского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6318043367), город Самара,

акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), город Москва в лице Оренбургского регионального филиала, город Оренбург,

с участием третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - 1 ответчик) и АО "Россельхозбанк" Оренбургский филиал в лице дополнительного офиса города Бугуруслан (далее - 2 ответчик, банк, соответчик), с привлечением третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", о взыскании 4 490 152 руб. 57 коп., в том числе 4 347 900 руб. задолженность, 97 262 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2020 г. исковые требования к ООО "Альянс" о взыскании основного долга в размере 4 490 152 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 262 руб. 57 коп. оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 22 613 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 2 ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 2 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассматриваемый спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами носит гражданско-правовой характер о взыскании денежных средств, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок (претензионный) является обязательным.

Иной порядок и сроки направления претензии договором поставки ГСМ N 77 между истцом и ответчиком ООО "Альянс" от 07.10.2019 г., на который истец ссылается в исковом заявлении, не предусмотрены, следовательно, подлежат применению общие правила, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст.126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного характера, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им 24.10.2019 г. в адрес ответчика - ООО "Альянс" была направлена претензия N 81 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 4 346 000 руб. и в ответ на предложение о возврате денежных средств от ООО "Альнс" поступила отсканированная копия платежного поручения N 3 от 25.10.2019 г.

Суд в определениях от 12 и 30.12.2019 г. а также 03.02.2020 г. предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении ООО "Альянс" доказательства направления писем о возврате денежных средств N 52 от 31.10.2019 г. и N 81 от 24.10.2019 г., все иные претензии к ответчику о взыскании спорной суммы, однако, истец повторно представил в суд текст претензии N 81 от 24.10.2019 г. без доказательств её направления либо вручения каким-либо способом ответчику ООО "Альянс".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялась претензия о взыскании спорной задолженности, и данный факт истцом документально не опровергнут, несмотря на неоднократные предложения суда.

Доводы истца о том, что 25.10.2019 г. ООО "Альянс" в ответ на претензию истца направил сканированный вариант платежного поручения N 3 от 25.10.2019 г., не подтверждают факт направления и получения ООО "Альянс" претензии истца до обращения в суд с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, документов, подтверждающих, что данное платежное поручение направлено именно ООО "Альянс" истцу и именно как ответ на претензию не представлено, документов, подтверждающих способ и факт направления данного документа истцу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ в части взыскания спорной суммы задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Альянс".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования ООО "Мечта" о взыскании с ООО "Альянс" основного долга в размере 4 490 152 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 262 руб. 57 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом разъяснено истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части требований к АО "Россельхозбанк" претензионный порядок урегулирования спора суд посчитал соблюденным с учетом объяснений представителя банка и представленных в дело письма истца от N 82 от 31.10.2019 г. с ответом на него банка от 04.12.2019 г. N 005-33-24/2313, а поэтому в данной части суд посчитал, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. между истцом ООО "Мечта" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) был заключен договор поставки ГСМ N 77 от 07.10.2019 г. (далее - договор), согласно которому ООО "Альянс" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя ГСМ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемой продукции производится на условиях поставки товара. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (п. 3.2 договора).

Правоотношения между ООО "Мечта" и АО "Россельхозбанк" обусловлены заключенным между ними договором N 243 банковского счета от 13.12.2010 г., согласно которому банк открывает клиенту - ООО "Мечта" расчетный счет в валюте РФ N40702810205070000113 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 данного договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Также согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора банковского счета банк обязуется зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а также перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа.

15.10.2019 Г. ООО "Мечта" представлено для оплаты в дополнительный офис города Бугуруслан N 3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 316 от 15.10.2019 г. на сумму 4 347 900 руб. за подписью бухгалтера общества (что следует из объяснений банка), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, на перечисление денежных средств ООО "Альянс".

В назначении данного платежного поручения указано: "предоплата за диз.топливо по договору N 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20 % 724 650-00".

Данные денежные средства в размере 4 347 900 руб. 15.10.2019 г. банком были списаны с расчетного счета истца и перечислены ООО "Альянс", что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежным поручением N 316 от 15.10.2019 г. с отметками банка, выпиской банка со счета, выпиской по расчетному счету ООО "Альянс", представленной ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с отзывом, а также объяснениями ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", изложенными в отзыве, согласно которым платежное поручение было исполнено СБ РФ путем зачисления денежных средств на счет ответчика - ООО "Альянс".

Также, судом установлено, что 23.10.2019 г. ООО "Мечта" самостоятельно вновь предъявило к оплате в дополнительный офис г. Бугуруслан N 3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 316 от 15.10.2019 г. на сумму 4 347 900 руб., но уже как за подписью бухгалтера общества, так и директора общества - И.А. Полькина, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, на перечисление денежных средств ООО "Альянс".

В назначении данного платежного поручения указано: "предоплата за диз.топливо по договору N 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20 % 724 650-00".

Данное платежное поручение было принято к исполнению банком 23.10.2019 г., что подтверждается отметкой банка на платежном поручении.

Денежные средства в размере 4 347 900 руб. 23.10.2019 г. банком были списаны с расчетного счета истца и перечислены ООО "Альянс", что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежным поручением N 316 от 15.10.2019 г. с отметками банка о принятии его банком и списании денежных средств 23.10.2019 г., выпиской банка со счета, выпиской по расчетному счету ООО "Альянс", представленной ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с отзывом, а также объяснениями ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", изложенными в отзыве, согласно которым второе платежное поручение было исполнено СБ РФ 23.10.2019 г. путем зачисления денежных средств на счет ответчика - ООО "Альянс".

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно были в разные дни предъявлены в банк на бумажном носителе 2 платежных поручения, оформленными в соответствии с требованиями банка, на перечисление в адрес ООО "Альянс" денежных средств в размере 4 347 900 руб., которые были банком исполнены по поручению самого клиента.

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что сотрудником операционного отдела ошибочно в связи с техническим сбоем была произведена повторная операция по перечислению денежных в размере 4 347 900 руб. на расчетный счет ООО "Альянс" в качестве предоплаты за дизельное топливо по договору N 77 от 07.10.2019 г.

Доказательств того, что второй платеж проведен банком по вине его сотрудников либо в связи с техническим сбоем ошибочно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Мечта" было направлено в дополнительный офис Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" письмо N 82 от 31.10.2019 г. с просьбой вернуть денежные средства ошибочно перечисленные платежным поручением N 316 от 15.10.2019 г. на сумму 4 347 900 руб.

Согласно отзыва банка, не оспоренному истцом, данное письмо поступило в банк от ООО "Мечта" 29.11.2019 г. (вх. N 005-29-30/14907).

Из материалов дела следует, в том числе из письма банка от 04.12.2019 г. N 005-33-24/2313, что Оренбургским РФ АО "Россельхозбанк" на основании письма самого ООО "Мечта" от 31.10.2019 г. N 82 было направлено 31.10.2019 г. SWIFT сообщение в адрес банка-получателя платежного поручения о возврате средств в размере 4 347 900 руб.

Оренбургским РФ АО "Россельхозбанк" в адрес истца было направлено только письмо N 005-33-24/2313 от 04.12.2019 г. в ответ на обращение ООО "Мечта" N 82 от 31.10.2019 г., иные объяснения и письма со стороны АО "Россельхозбанк" в адрес истца не направлялись.

Согласно объяснениям ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и представленной им выписки с расчетного счета ООО "Альянс" спорные денежные средства не могли быть возвращены банком истцу, поскольку уже были зачислены на расчетный счет ООО "Альянс".

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ООО "Альянс".

Согласно сведениям, полученным судом от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также выписки по счету 40702810254400047304, представленное истцом в виде копии платежное поручение N 3 от 25.110.2019 г., оформленное от имени ООО "Альянс" на перечисление в адрес ООО "Мечта" денежных средств в виде возврата ошибочно зачисленных по платежному поручению от 23.10.2019 г. не предъявлялось ООО "Альянс" в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и не исполнялось банком.

Оригинал данного платежного поручения в суд не представлен ни истцом, ни ответчиком ООО "Альянс", ни банками.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 68, 75, 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что факт возврата ООО "Альянс" и поступления денежных средств в размере 4 347 900 руб. обратно в АО "Россельхозбанк" для перечисления истцу не подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование исковых требований к банку о взыскании денежных средств не привел правового обоснования вопреки положениям ст. 125 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) (далее - Положение N 383-П)).

При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно п. 5.3, 5.4, 5.5 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению; платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе; платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 4 ст. 8 Закона N 161-ФЗ установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

То обстоятельство, что у платежных поручений, предъявленных истцом в банк на бумажных носителях как 15, так и 23.10.2019 г. имелось совпадение номеров и даты, не свидетельствует о нарушении банком договорных обязательств либо банковских правил, поскольку у банка отсутствует обязанностей по проверке нумерации платежных поручений клиента с учетом установленных по делу обстоятельств подписания платежных поручений надлежащими уполномоченными лицами от имении ООО "Мечта", что обществом и не оспаривается.

При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 г. N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов" (п. 1.22 Положения N 383-П).

Согласно п. 2.1 Положения N 383-П процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 383-П порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно п. 3.13 договора Банк согласно договору банковского счета вправе отказать в исполнении о списании денежных средств со счета клиента в ограниченных случаях, в том числе при нарушении клиентом банковских правил оформления расчетных документов, а также в случае представления клиентом расчетных и кассовых документов, подписанных лицами, заявленными клиентом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых на распоряжении денежными средствами на счете истёк, а также по операциям, необходимые документы по которой не представлены в соответствии с Федеральным законом "О противодействии (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В свою очередь клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; давать распоряжение банку о списании денежных средств с его счета по требованиям третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

В соответствии с абз. 10 п. 2.13 Положения N 383-П распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению.

Основанием для отказа банка плательщика в приеме распоряжения к исполнению является отрицательный результат процедур, установленных п. 2.1 Положения N 383-П (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.13 Положения N 383-П).

В рассматриваемой ситуации у банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции как предусмотренные законом, так и договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения N 316 от 15.10.2019 г. на сумму 4 347 900 руб., представленные ООО "Мечта" как 15.10.2019 г., так и 23.10.2019 г. в банк, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства, а также выписки с расчетных счетов ООО "Мечта" и ООО "Альянс", и иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины АО "Россельхозбанк" в возникновении у истца убытков в результате излишнего перечисления денежных средств в адрес ООО "Альянс" либо неосновательного обогащения со стороны банка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к банку требований.

Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" незаконно удерживает и имеет место неосновательное обогащение с его стороны в связи с возвратом ООО "Альянс" истцу денежных средств, ООО "Мечта" суду не представило, а поэтому судом установлено, что фактически ООО "Альянс" денежные средства спорные не возвратило.

Соласно сведениям, полученным судом от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также выписке по счету 40702810254400047304, представленное истцом в виде копии платежное поручение N 3 от 25.110.2019 г., оформленное от имени ООО "Альянс" на перечисление в адрес ООО "Мечта" денежных средств в виде возврата ошибочно зачисленных по платежному поручению от 23.10.2019 г. не предъявлялось ООО "Альянс" в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и не исполнялось банком.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств в размере 4 490 152 руб. 57 коп. следует отказать.

Истец также просит взыскать с АО "Россельхозбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 262 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения банком обязательств либо неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судов сделан правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований истца к АО "Россельхозбанк" следует отказать в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что исковые требования к ООО "Альянс" о взыскании основного долга в размере 4 490 152 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 262 руб. 57 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина