Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-2832/20 по делу N А55-5806/2019

г.Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-5806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" (ИНН 7203323289, ОГРН 1147232047511), г.Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 6315643630, ОГРН 1126315002923), Самарская область, г.Чапаевск, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), г.Нижний Новгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, г.Тюмень,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" (далее - ООО "ГИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения", ответчик) о взыскании 8 933 322 руб. 17 коп., из которых: 8 847 203 руб. 05 коп. - основной долг, 86 119 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ГИТС" взысканы основной долг в размере 8 847 203 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп., всего - 8 933 322 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 667 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные решения" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что о неосновательном обогащении ответчик мог узнать не ранее получения претензий истца от 31.01.2019, в связи с чем начисление процентов за период с 21.12.2018 по 07.02.2019, по мнению ответчика, является незаконным.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным. Часть расходов по договору об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2018 не может быть отнесена к судебным издержкам. Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, составление которого предусмотрено п.2.7 договора об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2018.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 01 июня 2020 года.

Определением суда от 01 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года платежными поручениями N 7 от 19 декабря 2018 года; N 8 от 25 декабря 2018 года. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 847 203 рубля 05 копеек.

В указанных платежных документах содержатся ссылки на договор поставки N 583 от 18.12.2018.

Между тем истец в ходе судебного заседания пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в сумме 8 617 523 рубля 85 копеек в течение 46 дней, а в сумме 229 679 рублей 20 копеек в течение 40 дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела согласно письменному ходатайству Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) об истребовании доказательств, соответствующими кредитными организациями представлены доказательства, подтверждающие факты перечисления спорной суммы ответчику по платежным поручениям N 7 от 19 декабря 2018 года и N 8 от 25 декабря 2018 года.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5806/2019 суд многократно предлагал сторонам представить договор поставки N 583, на который имеется ссылка в платежном поручении N 7 от 19.12.2018 и N 8 от 25.12.2018.

Такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к добровольному факту перечисления истцом ответчику спорной суммы, однако доказательств, подтверждающих правомерное их удержание ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (в данном случае - возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 847 203 руб. 05 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не учтено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик получил претензии истца с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства от 31 января 2019 года N 24, N 25 от 31 января 2019 года 7 и 13 февраля 2019 года соответственно.

Между тем, как видно из искового заявления, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.12.2018 по 04.02.2019 на сумму 8 617 523,85 руб., за период с 28.12.2018 по 04.02.2019 на сумму 229 679,20 руб.

Таким образом, начисление процентов до дат (07 и 13 февраля 2019 года) получения ответчиком претензий является неправомерным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в полном объеме, указал на следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- копия договора об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2018;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 21.12.2018.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Однако, несмотря на данный вывод о неразумном и несправедливом размере судебных расходов на представителя, суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что разумный размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 30 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, однако указал на это в апелляционной жалобе.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за подготовку иска и его направление, 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовку письменных ходатайств.

Ссылка ответчика на отсутствие акта оказанных услуг, предусмотренного п.2.7 договора об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2018, необоснованна, так как факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, которое подписано представителем Филютиным А.А., протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что часть расходов по договору об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2018 не может быть отнесена к судебным издержкам, в частности консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав. Кроме того, из предусмотренных данным договоров правовых услуг не были оказаны следующие: представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению (на 99 %), суд апелляционной инстанции соответственно судебные издержки на оплату услуг представителя относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, то есть в размере 29 700 руб.

Поскольку определением суда от 06.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отнёс на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, хотя ответчик просит решение суда отменить полностью и в иске отказать. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 января 2020 года следует отменить в части взыскания с ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ГИТС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп. В указанной части в иске отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 в части взыскания с ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ГИТС" судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительные решения" в пользу ООО "ГИТС" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 985 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 67 015 руб., на истца - в сумме 30 руб., в результате зачета с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 985 руб. (67 015 - 30 = 66 985).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 119 руб. 12 коп. В указанной части в иске отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 985 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года по делу N А55-5806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан