Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-6171/20 по делу N А21-4354/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А21-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6171/2020) общества с ограниченной ответственностью "Территория уюта"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-4354/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория уюта" к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория уюта" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" об обязании передать техническую документацию и иные документы на МКД N 38 по ул. Челнокова в г. Калининграде в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при отсутствии указанной документации восстановить ее за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае не исполнения решения суда, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Полагает, что вся техническая документация при передаче дома от застройщика имелась в ООО "ПИК-Комфорт" и могла быть получена Обществом при соответствующем обращении. Однако ответчиком не предприняты меры по истребования технической документации.

Представленные ответчиком акты не являются допустимыми доказательствами.

Также обращает внимание на неверное распределение судом расходов по государственной пошлине.

26.05.2020 в суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении ввиду невозможности прибыть в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил, поскольку сторонам предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, однако такого ходатайства истец не заявил, при этом отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Генерала Челнокова, 38, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО "Территория уюта". Этим же решением ранее заключенный договор управления с ООО "Эгида-Строй-Инвест" расторгнут.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 10.12.2018 N 6391 указанный многоквартирный дом включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет истец.

С 01.01.2019 ООО "Территория уюта" приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом. Пунктом 11 Протокола N 2 общего собрания собственников от 18.11.2018 истцу поручено получить у ответчика техническую документацию на дом.

В мае 2019 года ответчик по актам приема-передачи передал истцу поквартирные карточки и карточки регистрации граждан, паспорта лифтов и технический паспорт на дом.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Территория уюта" в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании акта от 28.10.2019 передал истцу имеющуюся у него документацию на дом, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято единогласно, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у Компании возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Однако, исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что ранее управление спорным домом осуществляло ООО "ПИК-комфорт". На основании акта приема-передачи от 15.11.2010 ООО "ПИК-Комфорт" передало ООО "Эгида-Строй-Инвест" технический паспорт, рабочие чертежи систем пожарной сигнализации, диспетчеризации лифтов, отопления, дымоудаления и вентиляции, системы связи, рабочие чертежи архитектурных решений; рабочую документацию стояка; акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт о проведении пусконаладочных работ улектроустановки объекта; протокол проверки защиты автоматического отключения источника питания; протокол измерения утечки кабелей, электропроводки и оборудования. Иной документации не передавалось.

Истец не доказал, что истребуемая в рамках данного дела документация и оборудование (пожарные рукава) ранее передавалась ответчику и фактически у него имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда также отклонено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины и возложил судебные расходы на истца, с чем нельзя согласиться в полной мере.

Истцом уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

Поскольку в данной части иска судом отказано, данная сумму обосновано возложена на истца.

Также ответчик уплатил 12 000 руб. госпошлины по первоначально заявленному требованию о взыскании 450 000 руб. неустойки.

Однако данное требование в ходе рассмотрения дела истец уточнил, просил взыскать ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18), в связи с чем подателю жалобы в силу статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ необходимо возвратить из федерального бюджета 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению от 09.04.2019 N 33.

Судебный акт в данной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-4354/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория уюта" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.04.2019 N 33.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева