Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1794/20 по делу N А09-8004/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Фомина Вадима Георгиевича (ОГРНИП 317890100003613) - Сиденко А.Ф. (доверенность от 15.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3232022899, ОГРН 1023202749074) - Рене Е.В. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-8004/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Вадим Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 487 028 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения станции заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" от 03.07.2018 N 06/18/3 в размере 1 407 745 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 79 283 рублей 85 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 727 200 рублей 85 копеек, штрафа за задержку окончания выполнения работ в

сумме 395 246 рублей 50 копеек, неустойки за задержку устранения дефектов в размере 154 851 рублей 95 копеек и убытков, связанных с устранением недостатков, в сумме 225 302 рублей 10 копеек.

Определением первой инстанции от 11.09.2019 (т. 2, л. д. 1) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 83-84).

Определением суда от 22.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Решением суда от 05.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 225 302 рублей, штраф за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 11 265 рублей и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 359 674 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что скрытые работы в виде укладки кабеля (провода) по зданиям, конструкциям (с монтажом лотка, труб), а также кабеля, прокладываемого вручную в теле земляного полотна железной дороги на действующих линиях, были закрыты без соответствующего извещения общества, акт приемки скрытых работ для подписания не предоставлялся. Указывает на то, что общество неоднократно сообщало предпринимателю о наличии недостатков в выполненных работах (уведомление-требование от 14.12.2018 N 252, письмо от 18.03.2019 N 20, письмо от 18.03.2019 N 21, акт осмотра системы видеонаблюдения станции "заводская" от 11.07.2019 N 139). Обращает внимание на неизвещение предпринимателем о завершении работ и необходимости их принятия. Информирует о том, что акт осмотра от 19.11.2018 не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, данный акт отражает лишь частичное выполнение работ, а запись на указанном акте о том, что "все замечания устранены, претензий нет" произведена предпринимателем лишь 22.11.2018 и не содержит подписи представителя общества Косенкова Р.В. В связи с этим ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Косенкова Р.В. Указывает на то что оригиналы документов, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, подрядчиком предоставлены не были. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку окончания работ на срок свыше 30 календарных дней в размере 395 246 рублей 50 копеек. Считает необоснованным снижение неустойки по встречным исковым требованиям в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 952 465 рублей были направлены предпринимателем в адрес общества 26.12.2018 и считаются полученными им 06.01.2019. Данное обстоятельство, по утверждению предпринимателя, свидетельствует об уведомлении заказчика о необходимости принять и оплатить работы. Ссылается на отсутствие доказательств предъявления подрядчику каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости работ. Отмечает, что пояснениями третьего лица подтверждается подписание последнего из актов выполненных работ 07.12.2018, т.е. ранее направления истцом актов в адрес ответчика. Указывает, что сопоставление актов между ответчиком и третьим лицом с актами, направленными предпринимателем в адрес общества, свидетельствует о совпадении объема работ. Заявляет о непредставлении подрядчиком доказательств выполнения работ силами третьих лиц либо своими собственными силами. Информирует, что в материалы дела предпринимателем были представлены возражения на уточненное встречное заявление и письменные пояснения от 27.01.2020, в которых содержались контррасчеты штрафа и неустойки с указанием на их чрезмерный характер и значительное превышение над возможной суммой убытков. Сообщает о нарушениях обязательств со стороны общества: несвоевременной поставке материалов и их замены, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2018 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор подряда N 06/18/3 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого субподрядчик в установленный договором срок обязался в соответствии с представленными подрядчиком проектом и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные работы системы видеонаблюдения станции заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", сдать законченный строительством и готовый к эксплуатации объект подрядчику, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы. Объем, перечень и содержание работ, технические и другие требования к выполняемым работам, определены сторонами в расчете стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 18-40).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости строительно-монтажных работ) и составляет 3 592 465 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ в два этапа: 10 % после заключения договора и получения счета на оплату аванса; 20 % после проведения мобилизации людских и технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора строительно-монтажные работы оплачиваются по их выполнении в объеме, согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору). Расчеты за выполненные по договору работы производятся подрядчиком на основании оригиналов документов, а именно: исполнительной документации в объеме, соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100), подписанного представителями субподрядчика и подрядчика в 3-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100), подписанной субподрядчиком и подрядчиком в 3-х экземплярах; счета-фактуры субподрядчика о стоимости выполненных работ за отчетный месяц в 2-х экземплярах; общего журнала работ по форме КС-6 (пункт 9.1.1 договора) на электронном и бумажном носителях в одном экземпляре; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (пункт 9.12 договора), подписанного представителями субподрядчика и подрядчика в 2-х экземплярах; подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре.

Оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поступления в адрес подрядчика оригиналов указанных документов. Оплата производится подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в размере 95 % от стоимости выполненных работ и с учетом сумм платежей за материалы (оборудование), погашаемых в порядке, определенном в пункте 3.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 21 договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 5 % от цены работ производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней после получения подрядчиком оригиналов следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в 2-х экземплярах, акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписанного представителями подрядчика и субподрядчика в 6 экземплярах.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, согласно которому начало работ определено 01.08.2018, окончание работ - 31.10.2018. Сроки определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору), соблюдение которых обязательно для подрядчика (пункты 4.1-4.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячно, по фактически выполненным работам, при предоставлении субподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Подрядчик, не позднее 30 числа текущего месяца выполнения работ рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий подписывает соответствующий акт (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), либо возвращает акт субподрядчику в порядке пункт 7.2.2 договора (пункт 7.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель выполнил монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на объекте станция заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" на сумму 3 952 465 рублей и направил обществу на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 (т. 1, л. д. 48-50).

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично в размере 2 544 720 рублей: платежные поручения от 10.07.2018 N 530 на сумму 400 000 рублей, от 25.07.2018 N 765 на сумму 670 000 рублей, от 07.12.2018 N 894 на сумму 300 000 рублей, от 13.12.2018 N 914 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2018 N 910 на сумму 200 000 рублей, от 08.02.2019 N 51 на сумму 200 000 рублей, от 16.08.2019 N 483 на сумму 177 932 рублей 06 копеек, зачет на сумму 396 787 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 42-47, 68-72, 142).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 1 407 745 рублей (3 952 465 рублей - 2 544 720 рублей).

Ссылаясь на то, что требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 25.04.2019, оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на просрочку выполнения работ субподрядчиком, несвоевременное устранение дефектов работ и наличие убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в выполненных предпринимателем работах, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 3 952 465 рублей; акт осмотра, согласно которому на 22.11.2018 все работы подрядчиком выполнены, замечания устранены, претензий к выполненным работам нет (т. 4, л. д. 32-35).

Возражения общества против оплаты выполненных работ основаны на утверждении о некачественности выполненных предпринимателем работ со ссылкой на акт осмотра системы видеонаблюдения от 11.07.2019, составленный его работником Косенковым Р.В. (т. 2, л. д. 28-29).

В связи с возникшими разногласиями и для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 19.11.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем обществом, оспаривающим качество работ, указанное ходатайство не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Общество не представило достоверных доказательств того, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы были сданы обществом конечному заказчику строительства - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" в рамках договора от 22.05.2018 N НТ-04-18 по актам формы КС-2, КС-3 от 25.08.2018 (за период 26.07.2018 - 25.08.2018); от 25.09.2018 (за период 26.08.2018 - 25.09.2018); от 07.12.2018 (за период 26.09.2018 - 07.12.2018). Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан заказчиком и обществом 12.12.2018.

Ссылка заявителя на составленный его сотрудником акт осмотра системы видеонаблюдения от 11.07.2019 (т. 2, л. д. 28-29), как на доказательство ненадлежащего выполнения работ, правомерно признана недопустимым доказательством некачественного выполнения работ, поскольку указанный акт составлен с нарушением пункта 5.1.14 договора, которым предусмотрено уведомление и участие субподрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Косенкова Р.В., подписавшегося акт от 11.07.2019, с утверждением о том, что названное лицо могло бы подтвердить некачественность работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворение заявленного обществом ходатайства не позволило бы установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для выяснения которых требуются специальные познания.

Кроме того, убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в размере 225 302 рублей 10 копеек, которые предъявлены обществу конечным заказчиком работ - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", взысканы в с предпринимателя по встречному иску общества и решение суда в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра. Доказательств предъявления конечным заказчиком иных требований относительно качества работ, не представлено.

Разрешая требования предпринимателя о применении ответственности за нарушение обязательств, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку подрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 11.5 договора).

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 составил 79 283 рублей 85 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за задержку окончания выполнения работ свыше 30 календарных дней, пени за задержку устранения дефектов и убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за несвоевременное окончание выполнения работ (пункт 4.1 договора) не по вине подрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при задержке окончания работ свыше 30 календарных дней помимо пени потребовать уплаты штрафа в размере, определяемом по усмотрению подрядчика, но не более 10 % от цены работ по договору (включая сумму НДС).

По расчету общества размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.11.2018 по 18.03.2019 составил 2 727 200 рублей 85 копеек, размер штрафа за задержку окончания работ - 395 246 рублей 50 копеек (3 952 465 рублей * 10 %).

Между тем судом первой инстанции установлено, что акты о приемке-сдаче выполненных работ были направлены предпринимателем в адрес общества 26.12.2018 и с учетом пунктов 7.2.1 и 17.6 договора, считаются переданными 09.01.2019 и должны быть рассмотрены до 30.01.2019.

В связи с этим пени за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 01.11.2018 по 30.01.2019 и составит 1 798 371 рубль 58 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с предпринимателя в рамках встречного иска, составит 2 193 618 08 копеек (пени за просрочку сдачи работ 1 798 371 рубль 58 копеек + штраф за задержку окончания выполнения работ свыше 30 календарных дней 395 246 рублей 50 копеек).

При рассмотрении дела предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с этим является необоснованным довод заявителя о нерассмотрении судом требования о взыскании штрафа за задержку выполнения работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить предъявленную обществом неустойку (в виде пени и штрафа) за нарушение срока выполнения работ до общей суммы 359 674 рублей (исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки за нарушение обязательств в размере 0,1 %).

Оснований для переоценки указанной суммы не установлено, поскольку примененный судом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя о необоснованном применении к встречным требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции, с учетом незначительности периода просрочки сдачи работ и конкретных обстоятельств выполнения работ, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 359 674 рублей обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. В данном случае суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При этом определение конкретного размера неустойки после заявленного стороной ходатайства о ее снижении, не является нарушением норм материального или процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-8004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова