Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-1518/20 по делу N А54-3326/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А54-3326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С.,, при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "СВИФТ" - Чернецовой О.Ю. (доверенность от 11.08.2018, диплом, паспорт), представителя Окрачкова Г.В. -Калашниковой М.А. (доверенность от 22.05.2020, удостоверение), представителя конкурсного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича- Чибизова О.М. (доверенность от 16.01.2018, диплом, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окрачкова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3326/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Чистофорова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и по заявлению финансового управляющего Чибизова Ильи Анатольевича к Чистофорову Андрею Николаевичу, к Окрачкову Геннадию Викторовичу, о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистофорова Андрея Николаевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 35),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИФТ" (далее по тексту - ООО "СВИФТ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чистофорова Андрея Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 455 930 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 заявление ООО "СВИФТ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.11.2017) Чистофоров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

19.04.2018 финансовый управляющий Чибизов Илья Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать Соглашение об отступном от 20.01.2015, заключенное между Чистофоровым Андреем Николаевичем и Окрачковым Геннадием Викторовичем недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чистофорова Андрея Николаевича жилого помещения с кадастровым номером: 62:29:0110015:6794, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д. 98, кв. 156); - обязать Росреестр внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.01.2015, заключенного между Чистофоровым Андреем Николаевичем и Окрачковым Геннадием Викторовичем. Отменить государственную регистрацию перехода права собственности - 16.06.2017, номер государственной регистрации права -62:29:0110015:6794- 62/001/2017-2; - обязать Окрачкова Геннадия Викторовича передать в собственность Чистофорова Андрея Николаевича жилое помещение (кадастровый номер: 62:29:0110015:6794, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д. 98, кв. 156).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 заявление финансового управляющего оставлено без движения. 25.05.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

16.07.2018 Чистофоров Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующее недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.41б.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление Чистофорова А.Н. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и заявление финансового управляющего Чибизова И.А. о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором финансовый управляющий уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в обособленном споре.

Финансовый управляющий указал ответчиком по заявлению об оспаривании сделки по выбытию из собственности должника помещения (кадастровый номер: 62:29:0110015:6794, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д. 98, кв. 156) Окрачков Геннадий Викторович. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика привлечен Окрачков Геннадий Викторович. В материалы дела от финансового управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления. Финансовый управляющий отказывается от пункта 4 заявления, а именно об обязании Окрачкова Геннадия Викторовича передать в собственность Чистофорова Андрея Николаевича жилое помещение (кадастровый номер: 62:29:0110015:6794, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д. 98, кв. 156).

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 признано недействительным Соглашение об отступном от 20.01.2015, заключенное между Чистофоровым Андреем Николаевичем и Окрачковым Геннадием Викторовичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Чистофорова Андрея Николаевича недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Большая ул., д.98, кв.156., в остальной части отказано Указанным определением заявление финансового управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.01.2015, заключенного между Чистофоровым Андреем Николаевичем и Окрачковым Геннадием Викторовичем и об отмене государственной регистрации перехода права собственности - 16.06.2017 оставлены без рассмотрения; взыскано с Чистофорова Андрея Николаевича (31.08.1974 - года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - г. Рязань, ул. Баженова, д. 41, корп.Б СНИЛС 050-625-949-49 ИНН 623001576786 ОГРИП 315623400009419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.; взыскано с Окрачкова Геннадия Викторовича (дата рождения: 13.10.1963, место рождения: с. Пет Сасовского района Рязанской области, гражданство: Российская Федерация, СНИЛС: 033-528-552 43; адрес регистрации: 390011, г. Рязань, ул. Ломоносова, д. 8/2, кв. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. Указанным определением также выделено в отдельное производство и приостановлено производство по заявлению Чистофорова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.41б до вступления в законную силу определения суда о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окрачков Геннадий Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что у суда области не было правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки и применения последствий.

В судебном заседании от Окрачкова Г.В. поступило ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью времени для формирования своей позиции по своей жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ" и конкурсного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича против отложения возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для отложения исходя из следующего.

Жалоба апеллянтом была подана в суд области 17.02.2020.

Определением от 04 марта 2020 оставлена без движения.

Определением суда от 26.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2020 на 14 часов 10 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года (с изменениями от 29 апреля 2020 года), судебное заседание определением от 29.04.2020 перенесено на 04.06.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, с 12.05.2020 по 04.06.2020 у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, ознакомления с материалами дела, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. Вместе с тем с такими ходатайствами в суд заявитель не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, поведение ответчиков в суде первой инстанции.

Так, Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 02.08.2018, 28.08.2018, 23.10.2018, 01.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 21.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 04.09.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 23.01.2020), создавая при этом возможность ответчику и должнику представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, и отзыв на заявление ответчики не представили.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могли быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, наличие личного участия представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ИП Чистофоровым А.Н. (сторона - 2) и Окрачковым Г.В. (сторона - 1) заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения сторона-2 имеет перед стороной-1 обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, обязательство стороны-2 перед стороной-1 по возврату заемных денежных средств прекращается в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением стороной-2 стороне-1 взамен исполнения обязательств отступного в виде передачи в собственность стороне-1 следующего имущества: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, Большая ул., д.98, кв.156, кадастровый номер: 62:29:0110015:6794, принадлежащая стороне - 2 на праве собственности; - транспортное средство, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013.

Согласно пункту 3 соглашения, обязательства стороны-2 по возврату денежных средств по договору займа от 20.01.2014 на сумму 2 500 000 руб. прекращаются полностью. 16.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано соглашение об отступном от 20.01.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 16.06.2017, номер государственной регистрации права - 62:29:0110015:6794- 62/001/2017-2), заключенное между ИП Чистофоровым А.Н. и Окрачковым Г.В.

Полагая, что сделка, заключенная между ИП Чистофоровым А.Н. и Окрачковым Г.В., повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привела к изменению очередности, финансовый управляющий, сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и признавая сделку - соглашение об отступном недействительной, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Суд области исходил из того, что данная сделка совершена 20.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом Чистофорова (15.06.2017), вместе с тем, поскольку на момент совершения сделки Чистофоров А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя (статус утрачен - 13.04.2018) суд посчитал, что данная сделка может быть оспорена также и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда области в данной части не повлек принятия неверного решения, вместе с тем, дата сделки определена неверно.

Судом области не учтено следующее.

По данной сделке фактически было отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4),. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.06.2017.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена - 16.06.2017 и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (как по ст. 61.2., так и по 61.3 Закона о банкротстве ).

Вместе с тем, неверное определение судом области даты сделки не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С заявлением от 05.06.2017 о признании должника банкротом обратился ООО "Свифт". Определением суда области от 15.06.2017 заявление принято к производству судом.

Решением суда области от 13.11.2017 признан несостоятельным (банкротом) Чистофоров Андрей Николаевич (г. Рязань) и в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества должника сроком до 28 декабря 2018 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Чистофорова Андрея Николаевича (г. Рязань) требования общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ" в сумме 5 455 930 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - Окрачков Геннадий Викторович является сводным братом Чистофорову Андрею Николаевичу, что подтверждается представленными из Главного управления ЗАГС Рязанской области сведениями.

Согласно представленным сведениям из Главного управления ЗАГС Рязанской области матерью Окрачкова Геннадия Викторовича и Чистофорова Андрея Николаевича является Окрачкова (Чистофорова) Валентина Степановна.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, через 10 дней после подачи в суд кредитором заявления о банкротстве, и поясле принятия судом такого заявления к производству, суд области пришел к правомерному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания соглашения об отступном, заключенным 20.01.2015, недействительным.

Суд области отклонил довод конкурсного управляющего о возможности оспаривания данной сделки по п. 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, ни апеллянт, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не заявили возражений против данной части судебного акта, в связи с чем у суда второй инстанции в силу АПК РФ отсутствуют основания для оценки судебного акта в данной части.

11.09.2019 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области поступило регистрационное дело в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Большая ул., д.98, кв.156. Согласно материалам регистрационного дела, 20.01.2015, между ИП Чистофоровым А.Н. и Окрачковым Г.В. заключено соглашение об отступном.

Согласно условиям соглашения ИП Чистофоров А.Н. имеет перед Окрачковым Г.В. обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела был представлен договор займа от 20.01.2014. При этом, договор займа от 18 декабря 2014 года, на основании которого было заключено соглашение об отступном в материалы дела представлено не было, в том числе и по запросу суда.

В рассматриваемом случае ни должник, ни ответчик не представили доказательств и не дали пояснений по реальной цели заключения сделки.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что должник руководствовался только намерением создать видимость обязательств перед ответчиком для выведения из конкурсной массы имущества либо контроля, за процедурой банкротства со стороны аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства передачи заемных средств по договорам займа от 18 декабря 2014 года и от 20.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд области правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Чистофорова А.Н., недвижимое имущество - квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Большая ул., д.98, кв.156.

Кроме того, соглашением об отступном предусмотрена передача в собственность Окрачкова Г.В. транспортного средства, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013. 17.01.2020 в материалы дела от УМВД России по Рязанской области поступили сведения о том, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за Чистофоровым А.Н. Принимая во внимание, что спорное автотранспортное средство не выбывало из владения должника, что также доказывает мнимый характер действий ответчиков, суд не применил последствие недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки и применения последствий недействительности не обоснован и опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом за подачу апелляционной жалобы (госпошлина), с учетом результата рассмотрения относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова