Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5080/20 по делу N А60-12746/2020

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-12746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-12746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к Администрации городского округа "Город Лесной",

третье лицо - ИП Слюсарев А.С.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (далее - ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (далее - ответчик, Администрация) с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

18.03.2020 от ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действия постановления Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" от 15.05.2019 N 497.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ИП Слюсаревым А.С., ссылающимся на оспариваемое постановление Администрации, планируется установка забора на границах земельных участков, что приведет до разрешения спора по существу к разделению в натуре земельных участков согласно постановлению. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в заявлении не указано, какие права нарушены оспариваемым постановлением, из каких оснований возникли эти права, каким образом действие оспариваемого постановления затрагивает именно эти права заявителя. Субъективные права, которые нарушены, указаны в самом заявлении и являются основанием иска. Заявитель полагает, что оспариваемый акт Администрации фактически распределяет владения до рассмотрения дела о границах земельных участков.

Кроме того, заявитель указал, что действия ИП Слюсарева А.С., основанные на оспариваемом постановлении, причинят значительный ущерб заявителю, станет невозможным проезд к зданию истца для крупногабаритного транспорта. Здание является складом и не сможет функционировать. Также заявитель указывает на наличие договора аренды помещений здания под продуктовый магазин, деятельность которого также будет затруднена, что может негативно сказаться на эпидемиологической ситуации в г. Лесном.

ИП Слюсарев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что 03.06.2020 судом вынесено решение по существу спора, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер теряет актуальность. Также третье лицо указало, что принятие обеспечительных мер негативно повлияет на ведение предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Партнер Плюс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ИП Слюсаревым А.С., ссылающимся на оспариваемое постановление Администрации, планируется установка забора на границах земельных участков, что приведет к фактическому разделу земельного участка в натуре и сделает невозможным проезд крупногабаритного транспорта к зданию истца.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал наличия оспоренного и нарушенного права, а также придя к выводу об отсутствии связи между возможностью установки ограждения с исполнением постановления, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Необходимость приостановления действия оспариваемого постановления объективно ничем не подтверждена. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что само по себе утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не влечет раздела земельных участков, а предполагаемые заявителем действия ИП Слюсарева А.С. по установке ограждения не обусловлены исключительно действием оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает испрашиваемую обеспечительную меру неэффективной и необоснованной, оснований для её принятия не имеется.

По существу имеется спор между собственниками зданий, расположенных на земельном участке, по разделу указанного земельного участка. Данный спор в порядке главы 24 АПК РФ при оспаривании постановления Администрации об утверждении схемы не может быть рассмотрен. Данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства, в котором собственники зданий должны быть сторонами дела (истцами или ответчиками).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-12746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова