Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3772/20 по делу N А47-10014/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А47-10014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 г. по делу N А47-10014/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Брагина Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 2267 от 11.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - заявитель, ООО "СКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СКМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предусмотренное пунктом 255 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 основание для включения ООО "СКМ" в реестре недобросовестных подрядных организаций отсутствует. Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком установленных законом обязательств, но не свидетельствуют об уклонении от исполнения контракта. Апеллянт не согласен со ссылкой суда на позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 309-ЭС19-5419, поскольку обстоятельства рассмотренных дел не аналогичны.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество "СКМ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в Оренбургское УФАС России поступило обращение Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" исх. б/н от 19.06.2019 г. вх. N 5149э) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "СКМ" в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

В ходе анализа представленных заявления и материалов Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно обращению Заказчика по результатам электронного аукцион, объявленного извещением N РТС256А180237 от 25.04.2018, на основании Протокола проведения аукциона от 21.05.2018 между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ООО "СКМ" (Подрядчик_ заключен договор от 01.06.2018 NСМР-96/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: - внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: г. Орск, ул. Балакирева, д.27; - внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: г. Орск, ул. Тагильская. 9а: - внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по адресу: г. Орск, ул. Щорса, д. 15; - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: г. Орск, ул. Щорса, д. 15.

Цена договора N СМР-96/2018 - 1 795 164,26 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что срок выполнения работ по Договору составляет 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Комиссией Оренбургского УФАС России была исследована переписка между заявителем и ООО "СКМ" в части исполнения Договора.

Актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 06.12.2018 и 25.12.2018 подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Договору на объектах, расположенных по адресам: г. Орск, ул. Щорса, 15 и Тагильская, 9а.

Подрядчиком и Заказчиком в заседании Комиссии был подтвержден факт оплаты выполненных работ.

Согласно акту от 10.07.2018 управляющей организацией ООО "СЖКС - 5" передана инженерная система электроснабжения МКД по адресу: г. Орск, ул. Балакирева, 27 Заказчику, а Заказчиком принята данная система для производства работ по капитальному ремонту (пунктом 1). В свою очередь, Заказчиком передана инженерная система электроснабжения данного МКД Подрядчиком, а Подрядчиком указанная система принята для производства работ по капитальному ремонту (пункт 2). Актом приема - передачи документов от 10.07.2018 подтверждается факт получения Подрядчиком проектно - сметной документации на выполнение работ объектам, указанных в Договоре.

Письмом (исх. N 56.4 - 891 от 17.07.2018) Подрядчиком в адрес Заказчика переданы протоколы входного контроля (в количестве четырех документов) на Объектах, в том числе по МКД - ул. Балакирева, 27, в котором имеется заключение о том, что система электроснабжения в ПСД полностью не соответствует фактической системе электроснабжения данного МКД.

Уведомлением о приостановлении работ по Договору (исх. N 56.4 - 924 от 23.07.2018) Подрядчик сообщает Заказчику о приостановлении производства работ по МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска в связи с расхождением содержания ПСД с фактической системой электроснабжения.

Согласно уведомлению (исх. N 30.07.2018 N 56.4 - 1000) "О необходимости проведения и согласования акта обследования дополнительных работ" Подрядчик сообщил Заказчику, что 03.08.18 в 10.00 состоится вышепоименованное обследование.

По результатам комиссионного (с участием представителей Заказчика, строительного контроля, Подрядной организации, УЖКХ администрации г. Орска) обследования внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска 03.08.3018 было установлено, что ПСД N 152/2016 -10.16- 004 не соответствует фактическим характеристикам электроснабжения данного МКД:, а именно: несоответствие ЩЭ, отсутствие автоматических выключателей в ЩЭ, отсутствие сверления вертикальных отверстий в перекрытиях.

Письмом (исх. N 56.4 - 1242 от 13.09.2018 г.), в связи с утратой интереса Подрядчика в выполнении работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска ввиду несоответствия ПСД, ООО "СКМ" предложило Заказчику рассмотреть вопрос о расторжения Договора в части исключения работ по вышеуказанному МКД по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо Заказчик сообщает подрядчику о нецелесообразности исключения из Договора работ по данному объекту, а также о проведении Заказчиком мероприятий о корректировке ПСД. Также Заказчик указывает в данном письме, что до внесения необходимых изменений и передачи откорректированной ПСД Подрядчику необходимо считать работы приостановленными в соответствии с пунктом 5.3.32 Договора на основании письма ООО "СКМ" (исх. N 56.4 - 924 от 23.07.2018 г.) (письмо исх. N 6922/2018 от 10.10.2018 г.).

Согласно письму (исх. N 56.4 -1304 от 27.09.2018) ООО "СКМ" уведомило Заказчика о приостановлении производства работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска с 26.09.2018.

Письмом (исх. N 7057/18 от 12.10.2018 г.) Заказчик сообщил Подрядчику о готовности измененной ПСД в отношении рассматриваемого объекта и необходимости ее получения представителем Подрядчика. После этого, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. N 56.4 - 1621 от 26.11.2018) о проведении входного контроля на объекте - ул. Балакирева, 27 с учетом содержания откорректированной ПСД, по результатам которого были вновь выявлены несоответствия фактическим видам работ, материалам и их стоимости.

Названным уведомлением ООО "СКМ" также сообщило о приостановлении работ до устранения имеющихся расхождения.

Далее, отвечая на вышепоименованное письмо Подрядчика, Заказчик сообщает (письмо исх. N 172/19 от 17.01.2019) о готовности вновь откорректированной ПСД (с ее приложением к письму) и о необходимости в срок до 28.01.2019 осуществить Подрядчиком входной контроль на объекте и в случае обнаружения замечаний или несоответствий направить их Заказчику.

Ввиду того, в срок до 28.01.2019 сведения о проведении входного контроля ООО "СКМ", какие - либо замечания на ПСД не поступили Заказчику, им было направлено письмо (исх. 3 581/19 от 04.02.2019) с просьбой незамедлительно приступить к выполнению работ по Договору на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска и направить представителя Подрядчика для получения ПСД.

Письмом 08.02.2019 (исх. N 56.4 - 126) Подрядчик сообщает, что новая ПСД им была получена 27.01.2019, в ходе анализа которой был выявлен ряд замечаний (неверное указание НДС, неверное указание количества кабель - канала 40x25 для кабеля до распределительного щита до квартир, невозможность применения кабеля АВВГнг 2x2,5 и др. - восемь пунктов).

В ответ на данное письмо, Заказчик сообщает (письмо исх. N 965/19 от 21.02.2019) о готовности устранения некоторых замечаний. Устранить замечания, касаемые количества кабель каналов применения кабеля АВВГ 2х2,5, заземления пересчета локально - сметного расчета в индексах 4 квартала 2017 года, Заказчик отказался с указанием обоснования.

После этого от Подрядчика поступило письмо (исх. N 56.4 - 239 от 15.03.2019) с возражениями относительно доводов Заказчика, отраженных в письме (исх. N 965/19 от 21.02.2019). Из детального анализа данного письма следует, что Подрядчик выражает несогласие в части выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами, ссылаясь на нарушение норм Правил устройства электроустановок, а также заземления.

На данное письмо Заказчиком был направлен ответ (исх. N 2845/19 от 30.04.2019) о несогласии с доводами Подрядчика относительно выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами, обосновывая это тем, что внутриквартирная система электроснабжения в МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска уже выполнена с использованием провода с алюминиевыми жилами; применение провода с медными жилами (как того требует Подрядчик), его прямое соединение с алюминиевым, может спровоцировать пожароопасные ситуации в данном МКД. Касаемо заземления, Заказчиком выражено согласие по устранению этого замечания.

После этого, от Подрядчика поступило письмо (исх. N 56.4 - 501 от 24.05.2019) вновь с предложением о замене кабеля с алюминиевыми жилами на медный.

Заказчиком 17.05.2019 в адрес ООО "СКМ" было направлено уведомление (исх. N 3159/19) о расторжении договора подряда N 96/2018 от 01.06.2019. Далее, от Подрядчика вновь поступало Заказчику письмо (исх. N 56.4 - 543 от 29.05.2019) о приостановлении работ по Договору с 29.05.2019 в связи с наличием большого скопления блох в тех.помещениях МКД - ул. Балакирева, 27 г. Орска.

На основании вышеуказанных материалов, Комиссия Оренбургского УФАС России, пришла к выводу о подтверждении факта нарушения ООО "СКМ" условий и сроков заключенного договора подряда от 01.06.2018 N СМР-96/2018.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о необходимости включения информации об ООО "СКМ", с которым договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заявителем, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества "СКМ" свидетельствуют об отсутствии воли исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что три вида работ, установленных договором, Подрядчиком были выполнены.

К работам по капитальному внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД по адресу: г. Орск, ул. Балакирева д. 27, подрядчик не приступил по причине расхождения содержания проектно-сметной документации с фактическим объемом работ.

На основании этого, Подрядчиком в связи с утратой интереса в выполнении работ на объекте по ул. Балакирева д. 27 г. Орска ввиду несоответствия ПСД письмом от 13.09.2018 предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора в части исключения работ по вышеуказанному МКД по соглашению сторон. Однако, Заказчик посчитал нецелесообразным исключение из договора работ по данному объекту и сообщает о проведении мероприятий о корректировке ПДС.

Рассматривая переписку между подрядчиком и заказчиком в полном объеме, судом сделан вывод, что в период с 17.07.2018 - момента направления первого акта входного контроля в МКД - ул. Балакирева, 27 до 17.01.2019 - даты, когда Заказчиком был направлен очередной откорректированный вариант ПСД, Заказчиком проводились мероприятия по приведению ПСД в надлежащее состояние, то есть Заказчик, анализируя поступающие от Подрядчика замечания, находя их обоснованными и признавая препятствующими выполнение работ, создавал условия для нормальной работы Подрядчика по Договору.

Кроме того, когда Подрядчиком было направлено письмо (исх. N 56.4 - 126), у ООО "СКМ" замечаний по части выполнения работ проводом с алюминиевыми жилами не было, несмотря на то, что данный материал был изначально (на дату проведения аукциона по извещению N РТС256А180237) заложен в ПСД. Таким образом, ООО "СКМ", участвуя в названном аукционе, было в полной мере осведомлено о данном моменте.

Более того, судом установлено, что ООО "СКМ" никаких работ на объекте - ул. Балакирева, 27 г. Орска не проводило, в том числе никаких сопутствующих мероприятий (закупка материалов, демонтаж и т.д.).

Следовательно, действия подрядчика не позволяют сделать вывод о заинтересованности и направленности действий общества на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика, затягивание решения вопроса по замене кабеля свидетельствует об отсутствии намерения общества исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывалось, Заказчиком проводились мероприятия по приведению ПСД в надлежащее состояние, то есть Заказчик, анализируя поступающие от Подрядчика замечания, находя их обоснованными и признавая препятствующими выполнение работ, создавал условия для нормальной работы Подрядчика по Договору.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заказчиком в рамках статьи 718 ГК РФ оказывалось содействие подрядчику, в том числе, путем проведения мероприятия по приведению ПСД в надлежащее состояние.

При этом, требования подрядчика о замене кабеля с алюминиевыми жилами на медный по контракту не могут быть расценены как добросовестное исполнение принятых подрядчиком на себя обязательств, направленное на недопущение негативных последствий как самого подрядчика, так и заказчика.

При заключении контракта подрядчику было известно об объемах, сроках и видах выполняемых работ, подписание контракта на изложенных условиях свидетельствует об отсутствии возражений относительно условий контракта, их ясности для исполнителя.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, а его переписка с заказчиком свидетельствует о затягивании сроков выполнения работ, поэтому действия заявителя не являются действиями добросовестного подрядчика, направленные на принятие всех мер по исполнению принятых на себя по контракту обязательств, то вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения у подрядчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту от 01.06.2018 года N СМР-96/2018, что послужило основанием для включения сведений об ООО "СКМ" в реестр недобросовестных поставщиков, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 г. по делу N А47-10014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов