Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2344/20 по делу N А27-22873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-22873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-2344/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22873/2019 (судья Андуганова О. С.) по иску Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 67, ОГРН 1145476160488, ИНН 5401302600) о взыскании 1 407 132 рубля 20 коп. штрафа по муниципальному контракту N 501-Б от 19.09.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой") о взыскании 1 407 132,20 рублей штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту N 501-Б на "Капитальный ремонт проезжей части автодороги, заездных карманов и тротуаров улицы 3-й микрорайон г. Белово. 1 этап" от 19.09.2016.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ "СЗ ЖКХ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сибдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 501-Б на 3 "Капитальный ремонт проезжей части автодороги, заездных карманов и тротуаров улицы 3-й микрорайон г. Белово. 1 этап" от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункт 1.1., пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 28 142 644 рублей.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Гарантийный срок на покрытие - 4 года (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 5 процентов цены контракта, что составляет 1 407 132, 20 рублей.

Во исполнение условий контракта, ответчиком работы выполнены, предъявлены заказчику к приемке и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2016 на сумму 4 302 118 рублей, N 2 от 23.09.2016 на сумму 7 086 343,02 рублей, N 4 от 13.10.2016 на сумму 8 798 111,86 рублей и актом N3 от 10.10.2016 на сумму 7 898 827,96 рублей, подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений, в т.ч. относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.

Сторонами контракта подписаны и скреплены печатями организаций справки по форме КС-3, соответствующие вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, N 1 от 23.09.2016 на сумму 4 302 118 рублей, N 2 от 23.09.2016 на сумму 7 086 343,02 рублей, N 4 от 13.10.2016 на сумму 8 798 111, 86 рублей, справка N3 от 10.10.2016 на сумму 7 898 827,96 рублей всего на сумму 28 085 400, 84 рублей.

На оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие сумму.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 727200 от 23.09.2016 на сумму 3 500 000 рублей, N 801794 от 28.07.2017 на сумму 8 798 111,86 рублей, N 801793 от 28.07.2017 на сумму 4 302 118 рублей, N 623444 от 09.11.2016 на сумму 7 485 170,98 рублей, N 261419 от 19.10.2016 на сумму 413 656,98 рублей, N 261420 от 19.10.2016 на сумму 3 586 343,02 рублей.

28.09.2016 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" проведено обследование законченного ремонтом участка проезжей части автомобильной дороги, заездных карманов остановок общественного транспорта и тротуаров улицы 3-й микрорайон в г. Белово, по результатам которого установлено недоуплотнение асфальтобетонного верхнего слоя (не следует считать критическим, дефект можно считать незначительным) и понижение прочности и водостойкости (дефекты рекомендовано отнести к значительным, в качестве компенсирующего мероприятия назначить гарантийный срок не менее 5 лет), что отражено в акте N 148-16 контроля качества работ от 11.10.2016.

Впоследствии Главным контрольным управлением Кемеровской области МКУ "Служба заказчика ЖКХ" вынесено предписание (N 4/792 от 19.06.2019) об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 2 предписания).

Как следует из предписания ГКУ КО заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 1 407 132,20 рублей

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения ООО "Сибдорстрой" работ по спорному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2016 на сумму 4 302 118 рублей, N 2 от 23.09.2016 на сумму 7 086 343,02 рублей, N 4 от 13.10.2016 на сумму 8 798 111,86 рублей и актом N3 от 10.10.2016 на сумму 7 898 827,96 рублей, подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений, в т.ч. относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных ответчиком работ МКУ "СЗ ЖКХ" не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" как следует из акта контроля качества работ N 148-16 фактически проводил проверку качества выполненных подрядчиком работ в период приемки подрядчиком результатов работ, то есть в период, когда фактически заказчик осуществлял приемку результатов работ по актам формы КС_2, и о выявленных обществом с ограниченной ответственностью "Служба строительного контроля" недостатках просто не мог не знать.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко