Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3050/20 по делу N А66-4240/2014

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" представителя Жоховой М.Н. по доверенности от 16.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-4240/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Вертикаль-Т" (адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, аэропорт; ИНН 6924003639; ОГРН 1026901919450; далее - должник).

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" (далее - Компания) в размере 67 411 476 руб. 85 коп. основной задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лебедев Алексей Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 19.08.2017

В дальнейшем, решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева А.Ю.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено.

Определением суда от 31.08.2018 Лебедев А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 12.10.2018 временным управляющим утвержден утверждён Алимов Игорь Шамилевич.

Решением суда от 04.02.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

В Арбитражный суд Тверской области 01.10.2019 поступили заявления от 16.09.2019 должника и от 20.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" (далее - Общество) об исключении требований Компании в сумме 67 411 476 руб. 85 коп. основной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тверской области (Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОВИП) (адрес: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2).

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявлений должника и Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на неверное истолкование судом статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что безосновательное участие Компании в деле о банкротстве должника приводит к нарушению прав и интересов других кредиторов, а также апеллянт указывает на злоупотребление Компанией правом при осуществлении своих прав как кредитора в деле о банкротстве должника и наличие в этой связи оснований для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 67 411 476 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом, исключение требования Компании, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд, в рассматриваемой ситуации требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не был отменён, изменён либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

С учетом изложенного, проанализировав заявления должника и Общества об исключении требования конкурсного кредитора на сумму 67 411 476 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов, с учетом мотивов, положенных заявителями в основание данных обращений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями избран неверный способ защиты своего права (наряду с этим арбитражным судом при рассмотрении заявлений учтено, и не оспаривается Компанией, факт поступления в ходе исполнительного производства N 7795/13/42/69/СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.10.2016 денежных средств в размере 6 865 994 руб. 27 коп. по платежному поручению от 24.10.2016 N 317540 в счет погашения задолженности должника перед кредитором, в связи с чем, в случае отсутствия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласий по сумме, конкурсный управляющий в связи с наличием у последнего полного спектра полномочий по ведению реестра требований кредиторов должника не лишен возможности самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов уменьшив долг на сумму перечисления, поскольку осуществление такого действия (применительно к основанию заявлений) не повлечет нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Доводы должника и Общества о злоупотреблении Компанией правом (статья 10 ГК РФ), в связи с несовершением последней действий, связанных с уменьшением размера имущественного требования к должнику на сумму перечисления, включенного впоследствии в реестр требований кредиторов должника, судом отклонены как несостоятельные.

Доказательств того, что действия Компании были направлены на умышленное причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов апеллянтом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Вопреки аргументам подателя жалобы, в настоящее время задолженность перед Компанией в полном объеме не погашена, поэтому оснований для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для исключения требований Компании из реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова