Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-4310/20 по делу N А03-6786/2019

г. Томск

5 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотина В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рагулиной Ирины Александровны (N 07АП-4310/2020(1)), Пигаревой Ларисы Александровны (N 07АП-4310/2020(2)) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6786/2019(Судья Федотова О.А.)

по иску Вобловой Надежды Николаевны (ИНН 220909969295), г. Рубцовск Алтайского края, к Рагулиной Ирине Александровне, г. Рубцовск Алтайского края, Пигаревой Ларисе Александровне, г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 523 849 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПФК "Мария-Ра"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матвеев Г.А. по доверенности от 24.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Воблова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Черниковой Татьяне Петровне, Бубб Людмиле Михайловне, Рагулиной Ирине Александровне, Пигаревой Ларисе Александровне, Максимову Олегу Ивановичу о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 51 969 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 30.03.2019 от суммы долга (2 448 240 руб.) по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПФК "Мария-Ра".

В процессе рассмотрения дела суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции искового заявления отказался от требований к Бубб Л.М., Черниковой Т.П. и Максимову О.И., просил взыскать с Рагулиной И.А. и Пигаревой Л.А. в солидарном порядке задолженность в размере 1 523 849 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом принял отказ от исковых требований в указанной части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Рагулина И. А. и Пигарева Л. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылаются на то, что Рагулина И. А. и Пигарева Л. А. о времени и месте судебного заседания не были извещены.

Апеллянты указывают на то, что являясь членами общего собрания участников, не принимали решение, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков.

Полагают недоказанным отнесения апеллянтов к лицам указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаются на то, что действия участников по ликвидации ООО "Обувь", не могут являться основанием для субсидиарной ответственности.

Заявители полагают, что истец, имея возможность направить в регистрирующий орган возражение заинтересованного лица относительно исключения ООО "Обувь" из ЕГРЮЛ, не сделал этого, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности.

Апеллянты считают, что у них отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, считают, что истцом пропущены сроки исковой давности для совершения тех или иных действий (для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воблова Н.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Обувь" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.1994 Администрацией г. Рубцовска Алтайского края.

Участниками общества являлись: Воблова Надежда Николаевна- с 09.03.1994 по 26.02.2013 (доля 20,2%); Черникова Татьяна Петровна - с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 14,5%); Бубб Людмила Михайловна- с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 13,1%); Рагулина Ирина Александровна - с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 12,5%); Пигарева Лариса Александровна-с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 12,4%); Лагутина Марина Николаевна - с 09.03.1994 по 26.02.2013 (доля 13,1%); Столповских Галина Николаевна - с 09.03.1994 по 26.05.2012 (доля 14,2%).

Директором ООО "Обувь" с 22.12.2004 по 11.01.2013 являлась Воблова Н.Н., с 27.02.2013 (после выхода Вобловой Н.Н. и Лагутиной М.Н. из состава общества) - Черникова Т.П.

С 05.12.2008 ООО "Обувь" стало собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 133, пом. 1,2, кадастровый номер N 22:70:020722:4922, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 22-22- 03/070/2008-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.01.2013 Воблова Н.Н. обратилась в ООО "Обувь" с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли (в размере 20,2% уставного капитала).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Обувь" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.2 Устава).

26.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Обувь", на котором рассматривались два вопроса: досрочное прекращение полномочий директора Вобловой Н..Н, избрание нового директора; утверждение выхода из Общества Вобловой Н.Н., Лагутиной Н.Н.

По результатам проведения собрания принято решение утвердить выход из Общества Вобловой Н.Н., Лагутиной М.Н.; утвердить переход долей Вобловой Н.Н., Лагутиной М.Н. в размере 33,3% номинальной стоимостью 11 655 руб. к ООО "Обувь"; досрочно прекратить полномочия директора Вобловой Н.Н. с 27.02.2013, избрать директором Черникову Т.П. сроком на 5 лет с 27.02.2013.

Факт принятия соответствующих решений подтверждается Протоколом N 5 от 26.02.2013.

ООО "Обувь" направило в адрес Вобловой Н.Н. уведомление о принятии решения о выплате ей действительной стоимости доли от 05.03.2013.

Учитывая, что в данном уведомлении не содержалось подробностей о порядке, сроках и размерах выплаты, 05.04.2013 Воблова Н.Н. обратилась к ООО "Обувь" с запросом о представлении надлежащим заверенной копии протокола общего собрания; надлежащим образом заверенного расчета стоимости доли. Ответа на указанный запрос Вобловой Н.Н. получено не было.

Одновременно с выходом из общества Вобловой Н.Н. аналогичные заявления о выходе из ООО "Обувь" подали также двое других участников. Лагутина М.Н. обратилась в ООО "Обувь" с заявлением о выходе одновременно с Вобловой Н.Н. - 11.01.2013, решение об утверждении выхода Лагутиной М.Н. из состава общества и выплаты ей действительной стоимости доли принято также 26.02.2013 (Протокол N 5).

Столповских Г.Н. обратилась в ООО "Обувь" с заявлением о выходе 13.04.2012, 26.05.2012 состоялось собрание участников Общества, на котором участниками принято решение произвести расчет долей 14,2% по рыночной стоимости недвижимости согласно отчету независимого оценщика на дату выхода из общества.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола от 26.05.2012, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2013.

10.07.2012 между ООО "Обувь" и Столповских Г.Н. заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли на условиях рассрочки платежа. Действительная стоимость доли Столповских Г.Н. определена в размере 1 804 000 руб.

В период нахождения на посту директора ООО "Обувь" Вобловой Н.Н. со Столповских Г.Н. производились расчеты по выплате действительной стоимости доли. Однако, после того, как Воблова Н.Н. была вынуждена по состоянию здоровья прекратить деятельность директора в ООО "Обувь" и заявить о своем выходе из состава общества, расчеты со Столповских Г.Н. прекратились.

Из решения по делу N A03-16480/2014 следует, что Столповских Г.Н. в материалы дела были представлены выписки по счету N 4081781050253206847, принадлежащему Столповских Г.Н., справка о состоянии указанного счета, а также справка о безналичном зачислении денежных средств, из которых следует, что ООО "Обувь" производило перечисление денежных средств на счет Столповских Г.Н. При этом, последнее по дате зачисление денежных средств произведено 29.01.2013 на сумму 80 000 руб.

Согласно пояснениям Столповских Г.Н., на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением остаток задолженности общества перед Столповских Г.Н. составлял 308 062 руб. 72 коп.

Помимо этого, Черникова Т.П., пытаясь оправдать отказ в выплатах в пользу Столповских Г.Н., обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении в отношении Вобловой Н.Н., по факту использования Вобловой полномочий директора в ущерб интересам общества, что выразилось в заключении между Столповских Г.Н. и ООО "Обувь" Соглашения от 10.07.2012.

Постановлением от 22.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вобловой Н.Н., заключение Соглашения от 10.07.2012 признано правомерным.

23.05.2013 (т.е. спустя месяц с даты принятия решения о выходе Вобловой, Лагутиной и выплате им действительной стоимости доли) прекращается право собственности ООО "Обувь" на имеющееся в активах Общества здание, о чем в ЕГРН внесена запись N 22-22-03/070/2008-12.

Новыми собственниками здания с 23.05.2013 становятся: Черникова Татьяна Петровна, доля в праве 1/4; Рагулина Ирина Александровна, доля в праве 1/4; Пигарева Лариса Александровна, доля в праве 1/4; Бубб Людмила Михайловна, доля в праве .

Факт выбытия здания из собственности ООО "Обувь" в пользу вышеуказанных лиц, подтверждается выпиской из ЕГРП, а также Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края N 3/10-123/18 от 14.12.2018 (вынесенного по жалобе Вобловой Н.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

При рассмотрении дела N 3/10-123/18 установлено, что нежилое помещение ООО "Обувь" было продано обществом по договору купли - продажи от 08.05.2013 за 20 012 руб. Впоследствии, Рагулина, Пигарева, Черникова, Бубб продали нежилое помещение за 12 609 000 руб. ООО ПКФ "Мария-Ра".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Обувь" от 17.07.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Максимов А.И. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47 (456) от 27.11.2013.

В этот же день 17.07.2013 ликвидатор Общества подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47 (456) от 27.11.2013.

Ликвидатором Максимовым О.И. в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем 14.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142209006510.

Решениями учредителей общества от 12.03.2014 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует, в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15003 об утверждении ликвидационного баланса.

На основании указанных документов 19.03.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142209009798 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Обувь" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Столповских Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 14.02.2014 N 2142209006510 и от 19.03.2014 N 2142209009798 полагая, что они основаны на недостоверных сведениях, в связи с чем ликвидация ООО "Обувь" нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 по делу N А03- 16480/2014 (оставленным без изменения 7ААС, АС ЗСО) признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные МИФНС N 12 по Алтайскому краю, от 14.02.2014 N 2142209006510 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Обувь" и от 19.03.2014 N 2142209009798 о внесении сведений о прекращении деятельности ООО "Обувь" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). На МИФНС N 12 по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Столповских Г.Н. Таким образом, деятельность ООО "Обувь" была возобновлена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03- 18370/2013 с ООО "Обувь" в пользу Лагутиной М.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 587 720 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03- 6072/2016 с ООО "Обувь" в пользу Вобловой Н.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 448 240 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "Обувь" заявление Вобловой Н.Н. о выходе из состава участников получило, однако действительную стоимость доли выплатило частично в размере 230 000 руб.

Поскольку, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А03-18370/2013 рассматривалось заявление участника ООО "Обувь" Лагутиной М.Н., которое подано в общество в один день с истцом по настоящему делу - 11.01.2013, стоимость чистых активов общества установлена решением суда по делу N А03- 18370/2013 по состоянию на 11.01.2013, суд счел возможным принять установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А03-6072/2016.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы N 027 03 000390 от 30.07.2014, проведенной экспертом Алтайской торгово-промышленной палатой Поповым М.С. в рамках дела NА03-183 70/2013, стоимость чистых активов ООО "Обувь" по состоянию на 11.01.2013 составляет 14 608 449,10 руб., судом рассчитана действительная стоимость доли Вобловой Н.Н. в размере 2 720 906,70 руб. (с учетом частичной оплаты на 230 000 руб.). Однако в связи с тем, что истцом ко взысканию заявлена сумма 2 448 240 руб., суд взыскал с ООО "Обувь" 2 448 240 руб. в пределах заявленных требований.

Исполнительный лист по делу N A03-6072/2016 был выдан 20.12.2016 и неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов.

Последний раз исполнительный лист от 20.12.2016 N ФС016003404 был предъявлен в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в сентябре 2018 года, где было возбуждено исполнительное производство N98704/18/22063-ИП от 01.10.2018.

Данное исполнительное производство окончено 21.11.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, - закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (о чем дополнительно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым документ возвращается взыскателю).

Воблова Н.Н. обратилась в ООО "Обувь" с заявлением о выходе из состава участников 11.01.2013.

26.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание, на котором принято решение об утверждении выхода Вобловой Н.Н., а также Лагутиной М.Н. из общества, утверждении перехода долей Вобловой Н.Н., Лагутиной М.Н. в размере 33,3% номинальной стоимостью 11 655 руб. к ООО "Обувь". Соответственно, с указанной даты у ООО "Обувь" возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить Вобловой Н.Н. действительную стоимость доли.

Учитывая, что в срок до 27.05.2013 указанная обязанность Обществом не была выполнена, то с 28.05.2013 подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку срок исковой давности до 06.05.2016 считается истекшим, Воблова Н.Н. произвела начисление процентов за период с 06.05.2016 по 28.03.2019.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в преднамеренном прекращении деятельности Общества с целью ухода от осуществления расчетов с Вобловой Н.Н. и иными кредиторами, нарушили её права и явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 53.1, 94, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее, - ФЗ "Об ООО"), Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12, пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, отнесены заявление о регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден предусмотренный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности общества перед Вобловой Н.Н. в размере 2 448 240 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03- 6072/2016.

При этом, как видно из материалов дела ООО "Обувь" частично оплачена стоимость действительной доли Вобловой Н.Н. в размере 230 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А03-183 70/2013 рассчитана стоимость чистых активов ООО "Обувь" которая по состоянию на 11.01.2013 составляет 14 608 449,10 руб., судом рассчитана действительная стоимость доли Вобловой Н.Н. в размере 2 720 906,70 руб. (с учетом частичной оплаты на 230 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 единовременно прекращается право собственности Черниковой Т.П., Рагулиной И.А., Пигарева JI.A., Бубб Л.М. на здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 133, пом. 1, 2. Собственником с указанной даты (и по настоящее время) является ООО ПКФ "Мария-Ра" (ИНН 2225021331).

03.12.2018 регистрирующим органом МИФНС N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "Обувь" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.03.2019 ООО "Обувь" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2192225199274) на основании пункта 2 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд установил, что запись о ликвидации общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержавшего сведения о наличии у Общества задолженности перед Вобловой Н.Н.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ссылки апеллянтов на то, что в действиях самого истца отсутствует разумность и добросовестность выразившихся в бездействии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи от 08.05.2013 по условиям которого ООО "Обувь" (продавец), действующее в лице Максимова Олега Ивановича, действующего на основании доверенности, обязуется передать в собственность покупателям - Черниковой Т.П., Рагулиной И.А., Пигаревой JI.A., Бубб Л.М. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 280,2 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, д. 133, является притворной сделкой, прикрывающей сделку фактически дарения между ООО "Обувь" и Черниковой, Рагулиной, Пигаревой и Бубб.

На основании чего арбитражный суд пришел к верному выводу, что совершение притворной сделки, повлекшей за собой причинение имущественного ущерба обществу, не может быть признано разумным и добросовестным поведением. Действия Черниковой, Рагулиной, Пигаревой, Бубб и Максимова носят характер злоупотребления правом.

Материалами дела N А03-16480/2014 установлено, что ООО "Обувь" и Столповских Г.Н. находились в состоянии спора относительно размера стоимости доли, подлежащей выплате выходящему из общества участнику, в связи с чем, в ликвидационных балансах кредиторская задолженность перед Столповских Г.Н. отражена не была. При рассмотрении названого дела была привлечена Воблова Н.Н. в качестве третьего лица, однако возражений относительно промежуточного и ликвидационного балансов ей заявлено не было.

Кроме того, после признания судом в рамках дела N А03-16480/2014 записи в ЕГРЮЛ, внесенной Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю от 14.02.2014 N 2142209006510 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Обувь" и записи от 19.03.2014 N 2142209009798 о внесении сведений о прекращении деятельности ООО "Обувь" в связи с его ликвидацией, недействительными, в феврале 2014 года участниками ООО "Обувь" было принято решение о возобновлении деятельности Общества, протокол общего собрания учредителей (участников) с решением о возобновлении деятельности был сдан в налоговый орган.

При этом, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). Однако ликвидатор Максимов О.И. с заявлением о банкротстве ООО "Обувь" не обращался.

Более того, доказательств того, что после возникновения у общества признаков неплатежеспособности, ответчики обратились к руководителю/ликвидатору с требованием о проведении досрочного заседания с целью принятия решения о банкротстве общества, ответчиками не предоставлено.

Следовательно, не выполнение участниками, руководителем и ликвидатором ООО "Обувь" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве данного общества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Вобловой Н.Н.

Ссылки апеллянтов на то, что у них отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, если бы в установленный законом срок указанные лица обратились в суд с заявлением о банкротстве, то в ходе процедуры была бы обнаружена спорная сделка по 15 выводу единственного актива ООО "Обувь" (нежилого здания) в пользу его контролирующих лиц, и данная сделка была бы оспорена, что повлекло бы за собой возврат объекта недвижимости в собственность ООО "Обувь" и удовлетворение требований кредиторов за счет реализации данного объекта в ходе процедуры.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017.

Позиция подателей жалоб о том, что ответчик не является лицом, перечисленным в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

На основании пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены коллегиального органа юридического лица - это члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

То есть, в пункте пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность именно членов коллегиальных органов юридического лица, которые уполномочены законом и учредительными документами выступать от имени юридического лица.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рагулина И.А. (доля 23.62%) и Пигарева Л.А (23.81%), являлись участниками ООО "Обувь"; данные ответчики, совместно с иными участниками (Бубб и Черниковой) являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять деятельность юридического лица - они совместно (единогласно) приняли решение выкупить у ООО "Обувь" единственный объект недвижимости, стоимость которого превышает 11 млн. рублей, за 20 тыс. рублей; ответчики также совместно приняли решение о ликвидации ООО "Обувь" без проведения расчетов с бывшими участниками общества - Вобловой Н.Н., Столповских Г.Н., Лагутиной М.Н.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Рагулина И.А. и Пигарева Л.А. относятся к лицам, перечисленным в пунктах 2 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с иными лицами (Бубб и Черниковой, которые свою вину признали и заключили с истцом медиативное соглашение) могли распоряжаться всеми 100% долей в обществе, а, значит, имели полный контроль за деятельностью общества, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы на то, что действия участников по ликвидации ООО "Обувь" не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, противоречат действующему гражданскому законодательству в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так Арбитражным судом Алтайского края в рамках рассмотрения дела N А03-16480/2014 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена незаконность и необоснованность действий ответчиков, ликвидировавших общество и не указавших в ликвидационном балансе задолженность общества перед Вобловой Н.Н., Столповских Г.Н., Лагутиной М.Н.

Отклоняя доводы жалоб как необоснованные о том, что применение положений п.3.1 ст.3 ФЗ "Об ООО" к действиям ответчиков, имевших место до 30.07.2017 невозможно, апелляционный суд исходит из того, что контролирующие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности независимо от того, когда ими были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие негативные последствия как для общества, так и для контрагентов.

Аналогичный довод изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А27-8490/2018.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно дана оценка совокупности поведения ответчиков относительно всего периода их действий (бездействия) с 2013 года и вплоть до 29.03.2019 - исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Проверив произведенный расчет процентов за период с 06.05.2016 по 28.03.2019 в размере 599 458 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Обувь" - 29.03.2019.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что участниками ООО "Обувь" Черниковой Т.П., Рагулиной И.А., Пигаревой Л.А., Бубб Л.М. нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая решение о выводе здания из собственности ООО "Обувь" в свою личную собственность, действующие участники общества действовали во вред интересам 13 выбывших участников общества, которые вследствие указанных действий оказались лишены возможности взыскать с ООО "Обувь" действительную стоимость своих долей (из-за отсутствия иных активов).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-6786/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пигаревой Ларисы Александровны, Рагулиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина