Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2986/20 по делу N А11-14654/2018

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-14654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-14654/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" к должнику - гражданину Иванову Даниле Денисовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 774 руб. 03 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" - не явился, извещен;

от Иванова Данилы Денисовича - не явился, извещен;

от финансового управляющего Иванова Данилы Денисовича Кузина Александра Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - Савинова А.В. на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Данилы Денисовича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее - Общество) с заявлением о включении 33 774 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности ведения Обществом деятельности по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша. Отмечает, что в обоснование факта ведения Обществом деятельности по указанному адресу в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 01/06, а также штатное расписание Колокшанского обособленного подразделения Общества по состоянию на 01.06.2018. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при направлении документов в электронном виде ошибочно был прикреплен файл с копией заявления о применении ЕНВД по Колокшанскому ОСП в отношении иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона". С учетом изложенного, просит приобщить к материалам дела сообщение Общества от 24.05.2018 о создании обособленного подразделения по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша, а также документы, свидетельствующие о направлении данного сообщения в налоговый орган и его получении.

С точки зрения заявителя жалобы, факт нахождения земельного участка и здания в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") и отсутствие его согласия не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательства не связывает отсутствие согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду с ничтожностью такой сделки или с ее недействительностью.

Общество также считает, что не имеет правового значения отсутствие в материалах дела договора поставки от 15.06.2018 N 32/ПБ, на который имеется ссылка в универсальном передаточном документе от 20.06.2018 N УТПБ0000093. Данный довод мотивирован тем, что Общество при оформлении первичного бухгалтерского документа допущена техническая ошибка; в материалах дела имеется договор поставки от 15.06.2018 N 31/ПБ, товар по которому, согласованный сторонами цены от 15.06.2018, совпадает с товаром, поставленным должнику в соответствии с универсальным передаточным актом от 20.06.2018 N УТПБ0000093. Заявитель полагает, что в любом случае отношения между обществом и должником могли быть расценены как разовая поставка, поскольку в материалах дела имеются доказательства приемки товара должником.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.02.2020.

ООО "Монострой" возразило относительно удовлетворения заявленного ходатайства, свою позицию изложило в письменном отзыве, поступившим в суд 21.04.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдением прав на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование и обоснование уважительности причин в отношении пропуска срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование принятого судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

ООО "Монострой" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела сообщения Общества от 24.05.2018 о создании обособленного подразделения по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша, а также документов, свидетельствующие о направлении данного сообщения в налоговый орган и его получении.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство ООО "Монострой", изложенное в отзыве от 01.06.2020, о необходимости приобщения к материалам дела встречного искового заявления о признании договора поручительства расторгнутым от 23.01.2020 и счел его не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Монострой" не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, должника и финансового управляющего Кузина А.В., участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.2018 N 31/ПБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент продукции фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.4 договора покупатель должен принять продукцию и проверить по количеству в течение одного часа с момента поставки продукции (определяется по дате и времени на накладной, товарно-транспортной накладной), а по качеству не позднее трех часов в отношении растворной и (или) бетонной смеси (с момента поставки) и в течение 28 суток в отношении бетонов и растворов с момента выработки продукции. Дата получения продукции определяется по дате на накладной, товарно- транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

Представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают товарно-транспортную (товарную) накладную на переданную

продукцию (по форме ТОРГ-12), в которой указывается количество поставленной продукции, стоимость и цена продукции, с указанием даты приемки продукции покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке продукции, осталось по необходимому числу экземпляров. Поставщик продает продукцию по ценам без НДС, согласно протоколу согласования цен. Порядок оплаты продукции - 100 процентная оплата в течение десяти календарных дней с момента поставки. Форма оплаты - денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции - дата зачисления денежных средств на счет поставщика. Поставщик обязан при реализации продукции, а также при получении суммы предоплаты в счет предстоящих поставок продукции выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки продукции или со дня получения суммы предоплаты в счет предстоящих поставок продукции, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 6.1, 6.3 и 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора, соглашений, и приложений к нему. При ненадлежащем исполнении договора возмещение убытков, уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств точно по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (пункт 10.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору) стороны согласовали товар - бетон товарный БСТ В15П3 F50 W2 (М200) (52-2003К) по цене 3200 руб./м3 с НДС.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки заявителем представлены универсальный передаточный документ от 20.06.2018 N УТПБ0000093 (далее - УПД от 20.06.2018 N УТПБ0000093), товарно-транспортные накладные от 20.06.2018 N УТПБ001190, УТПБ001197.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу N А11-14654/2018 о признании Иванова Д.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2019 Иванов Д.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.04.2019.

Предметом заявления Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 33 774 руб. 03 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило универсальный передаточный документ от 20.06.2018 N УТПБ0000093, товарно-транспортные накладные от 20.06.2018 N УТПБ001190, УТПБ001197.

В обоснование наличия возможности произвести товар, за поставку которого у должника возникла спорная задолженность, договор поставки от 01.05.2017 N 5-17 цемента навального, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Джой", от 30.04.2018 N 40-0418-Г инертных материалов, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.М.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами договоров поставки от 01.05.2017 N 5-17, от 30.04.2018 N 40-0418-Г, а также доказательств хранения Обществом, поступивших от ООО "Джой" материалов в период до 30.04.2018.

При этом судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что поставка спорного товарного бетона, наличие задолженности, по оплате которой явилось основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием, осуществлена 20.06.2018, то есть за пределами срока действия договора поставки от 01.05.2017 N 5-17, заключенного между Обществом и ООО "Джой" (30.04.2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал Обществу в обоснование заявленных требований представить книги покупок и продаж за 2017 - 2018 годы, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период.

Однако, Общество указанную документацию не представило, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка бетона осуществлялась с обособленного подразделения Общества, открытого по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша (Колокшанское обособленное подразделение), при этом по данному месту хозяйственной деятельности кредитором применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД).

Суд, оценив представленное Обществом заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 24.05.2018, установил, что данное заявление подано иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" (ОГРН 1183328001856, ИНН 3328019865); в квитанции о приеме документа - заявления о постановке на учет организации - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, который поступил 25.05.2018, в графе "Отправитель документа" также указано общество с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" (ИНН 3328019865). Иных доказательств, свидетельствующем об обратном, в суд первой инстанции заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не вправе приобщать и оценивать доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, без какого-либо обоснования невозможности их приобщения в суд первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства оценивались и принимались судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Заявителем также в качестве доказательств ведения деятельности обособленным подразделением Общества, открытым по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревне Колокша (Колокшанским обособленным подразделением), представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 01/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - арендодателем, ООО "Восток") и Обществом (арендатором).

Вместе с тем, указанный земельный участок передан в залог акционерному обществу "Владбизнесбанк" (далее - АО "Владбизнесбанк") по договору ипотеки от 13.10.2017, заключенному между ООО "Восток" (залогодатель) и АО "Владбизнесбанк" (залогодержатель).

Впоследствии все права требования АО "Владбизнесбанк", принадлежащие последнему, в том числе на основании кредитного договора от 13.09.2017 N ю36-17 на предоставление разового кредита, дополнительного соглашения от 14.09.2017 к кредитному договору от 13.09.2017 N ю36-17, договора ипотеки от 13.10.2017, перешли к ООО "Монострой" по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 N ую4-18.

При этом доказательств согласия залогодержателя на предоставление залогодателем земельного участка в аренду Обществу, получение которого предусмотрено пунктом 1.9 договора ипотеки, в материалах дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно универсальному передаточному документу от 20.06.2018 N УТПБ0000093 в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор поставки от 15.06.2018 N 32/ПБ, а не N 31/ПБ, который приведен заявителем в качестве основания возникновения и наличия задолженности; договор поставки от 15.06.2018 N 32/ПБ не представлен; в материалах дела отсутствуют заказ-заявка должника на поставку спорного товарного бетона, доказательства наличия у Общества возможности произвести товар, за поставку которого у должника возникла спорная задолженность, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг перевозчика (индивидуальный предприниматель Пшенов И.Н.) за осуществленную им перевозку груза должнику по договору перевозки от 01.04.2018 N 4П; первичные документы, подтверждающие факт перевозки, в том числе доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Пшенова И.Н. соответствующего транспортного средства (автобетоносмесителя); путевые листы, документы, подтверждающие закупку ГСМ и т.д. При этом, представленный заявителем акт от 30.06.2018 N 80 не содержит конкретных данных, которые могли бы однозначно подтверждать указанные обстоятельства, и не свидетельствует бесспорно о том, что указанные в нем виды работ (услуг) (транспортные услуги, перегон миксера) имеют отношение к рассматриваемой поставке заявителем должнику 20.06.2018 товарного бетона по УПД от 20.06.2018 N УТПБ0000093.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств реальности отношений по поставке спорного товарного бетона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора поставки осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия для целей создания мнимой кредиторской задолженности (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения вреда добросовестным кредиторам, для целей участия в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон по поставке товарного бетона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя жалобы о наличии тех или иных технических ошибок как в оформлении первичного бухгалтерского документа или в загрузке заявления о применении ЕНВД, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку упомянутые документы оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Наличие тех или иных технических ошибок, на что обращает внимание заявитель, не подтвердило обоснованность заявленных требований при учете упомянутых ранее обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков