Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14544/20 по делу N А40-306505/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-306505/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-306505/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Модум-транс" к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 103 502 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" 103 502 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 г. грузовой вагон N 58641408 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного аппарата более 5 мм" (код 352). О чём была направлена соответствующая телеграмма на вызов представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на совместное расследование.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. виновным в отцепке грузового вагона N 58641408 предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

После проведенного ремонта, 09.10.2018 г. вагон выпущен из текущего ремонта, сумма затрат, понесенных в связи с устранением технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 9 943 руб. 43 коп., без учета НДС.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет.

Как указывает истец, также 06.09.2018 г. грузовой вагон N 55949440 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧД ЯЖДК Свердловской ж.д. по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного аппарата более 5 мм" (код 352), о чём была направлена соответствующая телеграмма на вызов представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на совместное расследование.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. виновным в отцепке грузового вагона N 55949440 предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Также 19.08.2018 г. вагон выпущен из текущего ремонта, сумма затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 16 783 руб. 26 коп., без учета НДС.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет.

Также 21.01.2019 г. грузовой вагон собственности ООО "Модум-Транс" N 54715131 был забракован в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-12 Максим Горький ПРВ ДИ по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). Согласно классификатору К ЖА 2005 05 неисправность носит технологический характер. Забракован аппарат 73ZWy N 3799-1415-2014.

В соответствии с приложением N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) и ТУ 0136-002-11010050-96 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели 73ZWy установлен 8 лет.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. виновным в отцепке грузового вагона N 54715131 предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (1415).

Также 28.01.2019 г. вагон выпущен из текущего ремонта, сумма затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 10 423 руб. 19 коп., без учета НДС.

21.03.2019 г. грузовой вагон N 73007965 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Рузаевка Куйбышевской ж.д. по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного аппарата более 5 мм" (код 352). О чём была направлена соответствующая телеграмма.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. виновным в отцепке грузового вагона N 73007965 предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Также 24.03.2019 г. вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 66 352 руб. 19 коп. без учета НДС.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет.

ООО "Модум-Транс" направило извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как указывает истец, отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 г. указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, Планом расследования причин. Первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Вина ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, в связи с чем, истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Направленные истцом в адрес завода - изготовителя (ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ") претензии N МТ-0731/21, NМТ-0625/89, NМТ-0902/66, NМТ-1105/19 с приложением подтверждающих документов, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставлены последним без ответа.

На основании вышесказанного, в пределах гарантийного срока, ООО "Модум-Транс" понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 103 502 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию в ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств перед истцом по поглощающему аппарату не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как собственнику вагонов.

В соответствии с актами - рекламациями, представленными в материалы дела относительно спорных вагонов, причина появления дефекта - неисправность поглощающих аппаратов, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающих аппаратов.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлёкшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Установленными самим заводом Технические условия, гарантия, на которую ссылается ответчик, то есть, обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлены в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

Таким образом, ответственность по гарантийным обязательствам совершенно правомерно отнесена на завод-изготовитель ЭПА - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно п. 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку 9 вагонов (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003 г.).

Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Ссылки ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица -завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы п. 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Зафиксированные ОАО "РЖД" неисправности поглощающих аппаратов указывают на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающего аппарата.

Указание ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации не являются доказательством вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41-М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Ссылки ответчика на то, что акт-рекламация формы ВУ-41 М выполняет функцию фиксирующего документа и должен рассматриваться судом как одно из письменных доказательств, а ОАО "РЖД" не является по смыслу органом, осуществляющим публичные полномочия не могут быть приняты во внимание, поскольку подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 14 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Как правомерно указано судом первой инстанции актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Также п. 3.4. Регламента предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Также ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отправку телеграмм не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Соответствии с п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13. Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, имеющихся в материалах дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты е направления имеются.

Ответчик также указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина ответчика, наличие и размер убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком зависит от воли ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-306505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина