Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-12982/20 по делу N А21-776/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А21-776/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2020 по делу N А21-776/2020 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СпецСнаб"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) 170 359 рублей 66 копеек долга по договору поставки N 0372400000919000165-0372400000919000165-1076-329 от 04.09.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2683 рубля 72 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль.

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал пени в размере 2683 рубля 72 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2019 по 15.01.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6191 рубль, в остальной части иска отказал в связи оплатой долга.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФон освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецСнаб" (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт N 03724000009190001650372400000919000165-1076-329 от 04.09.2019 года (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в указанный контракте срок поставить Заказчику смеси строительные для ремонта собственными силами контрольных объектов (далее - товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней, с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем акта-приема передачи товара документов, указанных в разделе 9 контракта (раздел 9 контракта).

Во исполнение договора Поставщик передал по товарной накладной N 02 от 16 сентября 2019 года Заказчику товар на общую сумму 170 359 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами без каких-либо претензий актом приема-передачи товара по контракту.

Ответчик не оплатил долг в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СпецСнаб" с иском в суд.

Решением от 17.04.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал пени в размере 2683 рубля 72 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2019 по 15.01.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6191 рубль, в остальной части иска отказал в связи оплатой долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец на основании п. 10.8 Договора насчитал пени за просрочку оплаты поставленного товара. Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд Общество по платежному поручению от 20.01.2020 N 6оплатило 6 191 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку после подачи иска ответчик оплатил долг по контракту в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с Учреждения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Учреждения государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины.

Отклоняется и довод жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен к юридическому лицу, а не к обособленному подразделению ответчика.

В преамбуле договора в качестве стороны указано непосредственно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие у основного должника обязательства, нет оснований для применения правил о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, следовательно, даже если считать Министерство обороны должником, то в отсутствие к нему претензии, вопрос о взыскании долга не подлежит разрешению по существу без соблюдения досудебного (претензионного) порядка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2020 по делу N А21-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова