Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-10933/14 по делу N А67-2842/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный те5кст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (N 07АП-10933/2014(10)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 по заявлению Собралиева В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА67-2842/2014 (Судья Аксиньин С.Г.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская обл, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, Томская обл, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, офис 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 263 164 028,24 руб.,

при участии представителя Собралиева В.А. Тонкова С.Н., действующего на основании доверенности N 70АА 1382458 о 05 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых: 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения спора 25.06.2014 протокольным определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки (л.д. 50-52 т. 2).

ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" неоднократно изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО "Прогресс-С" 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Протокольным определением заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" об увеличении требований по встречному иску было принято судом (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Дело было рассмотрено по встречному иску ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 52 285 196,27 руб. основной задолженности, 13 029 467,30 руб. пени, всего 65 314 663,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Собралиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" на его правопреемника Собралиева В.А.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) на Собралиева Ваху Альвиевича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Прогресс-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не рассмотрел заявление ООО "Прогресс-С" о приостановлении производства по делу от 23.01.2020, в связи с чем, допустил процессуальное нарушение положений статьи 143, части 2 статьи 159 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" допущено злоупотребление правом, выраженное в сокрытии имущества от кредиторов путем уступки прав требования.

Судебное заседание назначено на 12.05.2020 года.

05.05.2020 от ООО "Прогресс-С" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разбирательство дело было отложено на 01.06.2020 года.

От ООО "Прогресс-С" вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представитель общества не принял участие в судебном разбирательстве по неуважительной причине, не заявив ходатайства об участии посредством видеоконфернц либо веб связи.

ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" и Собралиев В.А. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям.

Представитель Собралиева В.А. в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (первоначальным кредитором) и Собралиевой Айшат Хамзатовной (новым кредитором) заключен Договор уступки права требования от 08.11.2019 N 08/11/19-САХ, согласно которому в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и договором первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ООО "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, место нахождения: 634009, Томская обл., г, Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402) (должник), задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда N 151/1 от 04 февраля 2011 г в размере 7 813 129,87 руб.(л.д. 86-88 т.54)

Уступаемое по договору Новому кредитору право требования задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 151/1 от 04 февраля 2011 г. в размере 7 813 129,87 руб. установлено и подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области по делу N A67-2842/2014 от 06 мая 2019 г. (вступило в законную силу 22 июля 2019 г. - Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А67-2842/2014 от 22 июля 2019 г.).

С момента заключения Договора уступки права требования N 08/11/19-САХ от 08 ноября 2019 г. новый кредитор приобретает право требования задолженности.

Должник обязан исполнять Новому кредитору обязательство по оплате задолженности(п. 2.1 договора).

11 ноября 2019 года Собралиевой Айшат Хамзатовной (дарителем) и Собралиевым Вахой Альвиевичем (одаряемым) заключен договор дарения права требования задолженности, согласно которому, в соответствии со ст. 382 - ст. 390, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар право требования с ООО "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, место нахождения: 634009, Томская обл., г, Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402) (должник), задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда N 151/1 от 04 февраля 2011 г в размере 7 813 129,87 руб.(л.д. 90-91 т.54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В данном случае согласно пункту. 9.1 договора N 151/1 от 04.02.2011, ни одна из сторон не имеет права переуступать свои права и обязанности по Договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Документов, свидетельствующих о получении согласия ответчика на совершение договора уступки прав (цессии) от 08.11.2019 N 08/11/19-САХ, истцом не представлено.

При этом истцу должно было быть известно о таком запрете, поскольку договор строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011 передавался в рамках договора цессии в качестве документа, подтверждающего основание возникновения уступленного права.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Так, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 того же постановления).

Таким образом, по договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, апелляционный суд правомерно указал на то, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает юридической силы договор цессии и не свидетельствует о ее недействительности.

С учетом указанного арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для признания договора цессии недействительной.

Вопреки доводам апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом, в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии прав и законных интересов ООО "Прогресс-С", а само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недобросовестность сторон договора цессии, податель жалобы не представил доказательств отклонения ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях.

Кроме того, подателем жалобы не раскрыто, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя нарушает его права как должника, отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права с учетом целей гражданского законодательства и арбитражного судопроизводства (статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ).

Для исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для ООО "Прогресс-С", объем обязательств общества не изменился.

Доводы апеллянта со ссылкой на не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом вышеизложенного, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В данной связи суд отмечает, что податель жалобы не лишен возможности восстановить нарушенные, в случае доказанности такого нарушения, права путем применения материально-правовых способов судебной защиты.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 24 марта 2020 года, код операции 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова