Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-298/20 по делу N А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Шинкарь Елены Владимировны: представители Ключко Т.Ю. по доверенности от 29.05.2020, Беспалов А.А. по доверенности от 02.06.2020,

посредством веб-конференции в судебном заседании принял участие: от конкурсного управляющего Федоренко С.С.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарь Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-17221/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

к ответчику: Шинкарь Елене Владимировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, заключенного между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-17221/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, VIN JSAJNDA4V00218659, заключенный 12.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. С Шинкарь Елены Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" взыскано 750 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" перед Шинкарь Еленой Владимировной в размере 100 000 руб.

Шинкарь Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает вывод суда о неравноценности встречного исполнения по сделке, а также вывод о наличии признаков банкротства у должника на дату заключения договора и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки. Предусмотренная договором стоимость автомобиля обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля. По этой причине автомобиль был продал ответчиком 11.12.2015 новому собственнику - Улановскому Геннадию Никитовичу по цене 30 000 руб. Ненадлежащее техническое состояние транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015, составленным сотрудниками ООО "Донуглестрой" и подписанным техническим директором ООО "Донуглестрой" Белозеровым В.М. и ответчиком. Согласно акту пробег автомобиля составлял 185 356 км. Автомобиль имел многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, колесных дисков и покрышек, коробки передач, двигателя, бамперов, оптики и т.д. Техническое состояние транспортного средства подтверждается актом от 13.11.2015, который составлен комиссионно, содержит подписи уполномоченных лиц ООО "Донуглестрой" и оттиски печати предприятия, а также содержит аналогичные сведения о техническом состоянии автомобиля. Суд не учел техническое состояние транспортного средства на момент заключения сделки, что повлекло необоснованный вывод о занижении стоимости автомобиля.

Податель жалобы считает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, как на доказательство неплатежеспособности должника, поскольку ООО "РГМ-Юг" приобрел право требования к ООО "Донуглестрой" по договорам поставки только 26.12.2016, заключив договор уступки права требования N 6 с ООО "ССМП "Росгидромонтаж". Отчуждение спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб., при наличии активов у должника, которые на момент заключения договора превышали размер его денежных обязательств, не могло повлиять и фактически не повлияло на платежеспособность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной комплексной оценочной технической экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить перечень предусмотренных производителем и/или официальным дилером технических регламентных работ автомобиля "Сузуки Гран Витара", 2010 года выпуска, VIN JSAJTDA4V00218659, за весь период эксплуатации, начиная с момента приобретения и до достижения пробега в км, с указанием перечня работ и их рыночной стоимости с учётом стоимости запасных частей по ценам официального дилера по состоянию на 12.11.2015?

Определить рыночную стоимость автомобиля "Сузуки Гран Витара", 2010 г.в. VIN JSAJTDA4V00218659, с учётом его пробега, а также стоимости всех технических регламентных работ, которые необходимо выполнить для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии при пробеге в километрах по состоянию на 12.11.2015?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора, а также о недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт Воронов С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 156/2019 от 09.12.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 12.11.2015 между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, заключенного между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка являются недействительной, поскольку должник не получил равноценное встречное исполнение по сделке, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительность оспариваемого в рамках рассматриваемого спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 12.11.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 12.11.2015 автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, реализован ответчику по цене 100 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 31.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" Воронову С.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, (VIN JSAJTDA4V00218659) на дату совершения сделки - 12.11.2015.

10.06.2019 эксперт обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и представлении документов, характеризующих техническое состояние оцениваемого автомобиля по состоянию на 12.11.2015.

Ответчик представил в материалы дела в качестве документов, характеризующих состояние транспортного средства на дату его приобретения у должника: акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 и акт приема-передачи объекта основных средств от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

На разрешение эксперта по ходатайству конкурсного управляющего, возражающего против принятия судом вышеназванных актов в качестве допустимых доказательств, поставлен дополнительный вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, (VIN JSAJTDA4V00218659) на дату совершения сделки - 12.11.2015 с учетом его технического состояния, указанного в акте приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 и акте приема-передачи объекта основных средств от 13.11.2015.

09.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 156/2019 от 09.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 750 000 руб. По дополнительному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки с учетом его технического состояния, указанного в актах от 12.11.2015 и от 13.11.2015, составляет 91 600 руб.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и правомерно признал его допустимым доказательством.

Признавая экспертное заключение N 156/2019 от 09.12.2019 допустимым доказательством, суд обоснованно принял во внимание, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов не было отдано.

В обоснование соответствия стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости с учетом технического состояния ответчик представил акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 и акт приема-передачи объекта основных средств от 13.11.2015.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, признав их недостоверными. Апелляционной суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В акте приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 указано, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, имеет повреждения (задний бампер разбит, лакокрасочное покрытие повреждено, колесные диски погнуты, на колесах наблюдаются "шишки", протектор стерт, коробка передач с трещиной, передняя оптика, решетка радиатора и радиатор охлаждения отсутствует, передний бампер расколот, отсутствуют элементы салона, боковые стекла разбиты, разбит сальник раздатки, трещина на блоке цилиндров).

Аналогичные повреждения автомобиля отражены в акте о приеме-передаче основных средств N 00000009 от 13.11.2015.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 68 Кодекса, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями частей 2 и 5 статьи 71 Кодекса, возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату совершения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Так, акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 оформлен как приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015. Однако в договоре не указано на наличие приложений к нему.

Кроме того, данный акт, оформленный как приложение к договору от 12.11.2015, не содержит подписи руководителя должника и оттиска печати ООО "Донуглестрой". Указанный документ не был предъявлен в органы ГИБДД при регистрации прав Шинкарь Е.В. на спорное транспортное средство, что вызывает обоснованные сомнения в его составлении в день заключения договора купли-продажи.

При этом в оспариваемом в рамках настоящего дела договоре купли-продажи от 12.11.2015, представленном в регистрирующий орган, отсутствуют сведения о том, что на момент продажи ответчику автомобиль имел технические неисправности.

Акт о приеме-передаче основных средств N 00000009 составлен 13.11.2015, то есть после заключения договора и передачи транспортного средства ответчику по акту от 12.11.2015.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен должником по цене 1 219 000 руб. и на дату реализации ответчику эксплуатировался менее 5 лет.

Повреждения транспортного средства, указанные в Акте о приеме-передаче основных средств N 00000009 от 13.11.2015, а также в акте приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015, не могли быть причинены автомобилю в результате обычной эксплуатации.

Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 06.12.2019 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, (VIN JSAJTDA4V00218659) не зарегистрировано.

Ответчик не обосновал, каким образом и при каких обстоятельствах автомобилю причинены повреждения, указанные в актах.

Суд обоснованно принял во внимание, что транспортное средство при наличии указанных ответчиком технических неисправностей, препятствующих его передвижению своим ходом, зарегистрировано за последующим приобретателем в органах ГИБДД, что является взаимоисключающими обсятотельствами.

В силу положений приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" сотрудником ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в актах от 12.11.2015 и от 13.11.2015 повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию и передвижение своим ходом. Сведений о способе доставки автомобиля для осмотра сотрудником ГИБДД ответчик не представил.

Ответчик заявил довод о том, что в связи с плохим техническим состоянием автомобиль был реализован 11.12.2015 новому собственнику - Улановскому Г.Н. по цене 30 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство не является доказательством факта неисправности транспортного средства. В договоре купли-продажи от 11.12.2015 указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием транспортного средства. Факт наличия неисправностей транспортного средства в указанном договоре также не отражен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может выдавать полис ОСАГО страхователю только после процедуры прохождения технического осмотра при предъявлении диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Факт выдачи полиса страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля предполагает получение диагностической карты, подтверждающей исправное техническое состояние автомобиля. При этом страховой полис получен последующим приобретателем 11.12.2015, то есть в день подписания договора купли-продажи с ответчиком, что свидетельствует об исправности автомобиля на дату его реализации ответчиком.

Привлечённый к участию в обособленном споре последующий приобретатель автомобиля - Улановский Геннадий Никитович не представил суду сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения и фактически оплаченной по договору сумме.

При этом спорный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства 17.01.2017 реализован Улановским Г.Н. по цене 250 000 руб.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость приобретения автомобиля с учетом дальнейшей его продажи без выполнения ремонта при описанных технических неисправностях, как не обосновал и экономическую целесообразность его реализации через месяц после приобретения по цене в несколько раз ниже стоимости, по которой транспортное средство было приобретено у должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорное транспортное средство реализовано должником по рыночной стоимости, поскольку он не основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку предусматривает уплату 100 000 руб. за автомобиль, в то время как согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 750 000 руб., что превышает более чем в семь раз стоимость транспортного средства, фактически оплаченную ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судом установлено, что Шинкарь Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлась супругой руководителя и единственного участника ООО "Донуглестрой" - Шинкарь Игоря Георгиевича.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 подписан от имени должника его руководителем - Шинкарь И.Г.

В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "РГМ-Юг" и ООО "Инженерный Гипермаркет". Задолженность указанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определениями от 20.08.2018 и 21.05.2019.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица: стоимость сделки многократно отклоняется от рыночной стоимости автомобиля; заключая сделку, стороны преследовали цель вывода имущества должника на взаимозависимое лицо, что причинило вред должнику и его кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.11.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом сделки, в настоящее время не находится в собственности ответчика.

В связи с этим суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 750 000 руб., установленную экспертом в заключении N 156/2019 от 09.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 12.11.2015 за автомобиль произведена путем внесения денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу ООО "Донуглестрой", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015. Квитанция имеет подписи бухгалтера и кассира, а также оттиск печати ООО "Донуглестрой".

Факт наличия финансовой возможности внести указанную сумму в кассу предприятия-должника ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование факта оплаты по спорной сделке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Анализ финансового состояния ООО "Донуглестрой" на 01.01.2017 составлен с нарушением нормативных и методических требований, предъявляемых к данному документу, требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не может в связи с этим являться доказательством неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу части 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Анализ финансового состояния ООО "Донуглестрой" на 01.01.2017 проводился по данным бухгалтерской отчетности ООО "Донуглестрой" за 2016 год и бухгалтерской отчетности ООО "Донуглестрой" за 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Донуглестрой" за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 25 929 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 47 864 руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 60 200 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Донуглестрой" за 2016 год выручка от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) составляет: за 2016 год - 92 374 тыс. руб.; за 2015 год - 34 255 тыс. руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "Донуглестрой" за 2016 год не подлежит обязательному аудиту, так как не подпадает под основания, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при наличии которых должник подлежит обязательному аудиту.

Вопреки доводам апеллянта, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются расчетом коэффициента абсолютной ликвидности в Анализе финансового состояния ООО "Донуглестрой" на 01.01.2017, рассчитанным в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Довод апеллянта об отсутствии у должника на момент заключения договора от 12.11.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается заключение должником сделки в отношении заинтересованного лица, по многократно заниженной стоимости, в условиях неисполнения обязательств перед кредитором. В рассматриваемом случае сделка причинила вред имущественным правам кредиторам, а ответчик не опроверг установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию осведомленности о цели заключения сделки - причинение вреда правам кредиторов.

Акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2015 и акт приема-передачи объекта основных средств от 13.11.2015, на которые ссылается апеллянт в обоснование ненадлежащего технического состояния транспортного средства, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Шинкарь Елене Владимировне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян