Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-2068/20 по делу N А08-7869/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-7869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Региональная генерирующая компания": Ящиков Н.И., генеральный директор на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2020;

от ООО "Дмитротарановский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитротарановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-7869/2019 по иску ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) о взыскании 5 016 551,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.10.2019 в сумме 5 016 551,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная генерирующая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме онлайн. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (сторона 1) и ООО "РГК" (сторона 2) заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется с использование собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ "Дмитротарановский сахарник" вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Во исполнении условий договора истец поставил в периоде с 01.02.2015 по 31.12.2017 электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ранее не выставляло к оплате ООО "РГК" стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", в связи с чем ООО "РГК" не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. Однако, ООО "РГК" не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года (дело N А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу дело N А08-8541/2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, с ООО "РГК" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 и суда кассационной инстанции от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу дело N А08-8541/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. ООО "РГК" было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ.

Впоследствии ПАО "МРСК Центра" также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 по 31.12.2017 и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела N А08-2266/2018 (задолженность за февраль-март 2015 г.), N А08-4649/2018 (задолженность за апрель-июнь 2015 г.), N А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 г. - май 2016 г.), N А08-2569/2017 (задолженность за июль-август 2016 г.), N А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 г.), N А08-1168/2018 (задолженность за октябрь-ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.), N А08-3031/2018 (задолженность за март-ноябрь 2017 г.), N А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 года по делу N А08-618/2019, подтверждена задолженность ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО "РГК" за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 23 151 319 руб. 87 коп., которая взыскана с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в пользу ООО "РГК".

В связи с просрочкой уплаты ответчиком сумм основного долга за услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом того дела, в котором участвуют те же лица.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 5 016 551,01 руб. за период с 16.08.2016 по 30.10.2019.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами, последним не оспорено.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против иска, заявил об истечении сроков исковой давности относительно требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов, как и любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12 и от 05.03.2013 N 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Исковое заявление истцом подано 12.08.2019. Требования в иске заявлены о взыскании процентов за период с 16.08.2016 по 30.10.2019, т.е. за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом при обращении в суд не пропущены.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 406 ГК РФ отклонена арбитражным судом области.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пп. б) п. 14 Правила недискриминационного доступа потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроке, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

Обязательства потребителя услуг определяются в п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг, которые не оспариваются ответчиком.

Указанные нормы являются императивными и подлежат исполнению всеми участниками данных правоотношений.

При этом, законодатель не связывает необходимость оплаты потребителем полученной услуги с выставлением поставщиком первичных документов на оплату.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Кроме того, счет-фактур, счет являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что факт получения данной услуги ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО "РГК" (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, счет-фактура, счета являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.10 Договора).

В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Судом также отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-618/2019.

Указанным решением подтверждена задолженность ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО "РГК" за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 23 151 319,87 руб.

При этом судом не установлено, что обязанность по оплате данной задолженности возникает с момента вступления в законную силу решения. Данная обязанность установлена императивными нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "РГК" подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности относительно требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, отклоняется как противоречащий материалам дела.

С иском истец обратился в суд области 12.08.2019.

В результате уточнения исковых требований им заявлено о взыскании процентов за период с 16.08.2016 (л.д. 64-65 том 2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 406 ГК РФ, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, на истца возложена первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пп. б) п. 14 Правила недискриминационного доступа потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроке, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

Обязательства потребителя услуг определяются в п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг, которые не оспариваются ответчиком.

Указанные нормы являются императивными и подлежат исполнению всеми участниками данных правоотношений.

При этом, законодатель не связывает необходимость оплаты потребителем полученной услуги с выставлением поставщиком первичных документов на оплату.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Кроме того, счет-фактура, счета являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что факт получения данной услуги ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО "РГК" (статья 406 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.10 Договора).

В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представил.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета-фактуры, а потому должник действовал неразумно и недобросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с Определением ВАС РФ N ВАС-5328/14 от 24.04.2014.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2011 N ВАС-14970/11, несвоевременное выставление платежных документов, как и упущение истца, выразившееся в неверном определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике".

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую энергию (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-618/2019, отклоняется как противоречащий нормам права.

Судебная коллегия исходит из того, что указанным решением, обладающим признаками преюдиции для настоящего спора, подтверждена сумма долга ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО "РГК" за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 23 151 319,87 руб. Погашение задолженности осуществлялось в период с июля по октябрь 2019 (включительно).

Процессуальных оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов в связи с несвоевременным внесением платы истцу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-7869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитротарановский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова