Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-753/20 по делу N А33-26705/2018

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-26705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания+": Игнатов А.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2018, удостоверение адвоката N 1341 от 29.01.2009;

от ответчика - акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий": Кульбановская Ю.Н., представитель по доверенности от 02.04.2020 N 18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания+" (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446, далее - истец, ООО "Сибирские изыскания +") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее - ответчик, АО "КрасноярскТисиз") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N С-416-71/1-17/4971(2) на выполнение инженерно- изыскательских работ от 31.07.2017 в размере 6 331 983 рублей 79 копеек.

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Инжгео";

- Золочевской Ольги Владимировны, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 22.05.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в данном случае эксперты могут изучить только технический отчет и иные документальные доказательства, в то время как предметом изучения должны являться полевые работы (определение объема и качества работ на месте проведения работ) и изучение должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертным путем невозможно достоверно определить объем и качество фактически выполненных работ (отсутствуют методики определения выполнялись ли фактически полевые буровые работы на объекте и в каком объеме).Экспертиза отчета визуальным анализом материалов изысканий не позволит разрешить вопросы суда и разногласия сторон в оценке обстоятельств спора.

Кроме того, о проведении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "НИПИ "Инжгео" (заказчик) и АО "КрасноярскТИСИЗ" 18.01.2017 заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N 416-71/1-17/4971, согласно которому подрядчик обязался выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Между ООО "Сибирские изыскания +" (субподрядчик) и АО "КрасноярскТисиз" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекте: "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино", а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат. Субподрядчик использует техническую документацию, полученную от подрядчика, на цели, предусмотренные договором, и не вправе передавать техническую документацию третьим лицам и разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и в других исходных данных для выполнения инженерно-геологических работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

Приемка и оценка технической документации осуществляется Подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение инженерно- геологических изысканий (пункт 1.6. договора).

Сроки начала и окончания работ, стоимость и сроки выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) (пункт 1.5. договора). В соответствии с календарным планом срок окончания работ 01.10.2017.

На основании пункта 1.7. договора работы по договору выполняются в рамках основного договора, заключённого между подрядчиком и генеральным заказчиком (ЗАО "НИПИ "ИнжГео").

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору сформирована на основании "Сметы стоимости инженерно-геологических изысканий" (приложение N 3) и составляет - 6 331 983,79 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ субподрядчик передает подрядчику техническую документацию. Техническая документация и акт сдачи-приемки передаются подрядчику с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5. договора подрядчик подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней со дня получения акта. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня окончания приемки направляет субподрядчику перечень замечаний с сопроводительным письмом. Субподрядчик обязан за свой счет устранить замечания подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента их получения. После устранения субподрядчиком недостатков подрядчик проводит приемку технической документации в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В разделе 11 технического задания стороны согласовали, что целью работ является выполнение полевых работ для получения необходимых и достаточных данных для построения инженерно-геологических разрезов на продольном и поперечном профилях (искусственные сооружения), составления технического отчета с полным набором текстовых и графических приложений в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 часть I-III, IV. Работы выполняются по разработанной Заказчиком Программе, с учетом конкретных инженерно-геологических и гидрогеологических условий и возможных корректировок проектных решений.

В техническом задании в пунктах 11.1-11.4. стороны согласовали виды работ:

- выполнить проходку горных выработок на участке КМ 363 - КМ 372 и КМ 377 - КМ 381. Проектные местоположение выработок и их глубины приведены в приложении 1 к заданию (план- М 1:2000). Работы выполнить в соответствие действующим нормативным документам (п. 6.3.26 СП 47.13330.2012 и др.) и Программе, разработанной заказчиком.

Местоположение точек проведения бурения уточняется на месте.

-В ходе буровых работ выполнить отбор проб грунта нарушенной и ненарушенной структуры, проб воды. Выработки, в которых выполняется отбор проб, приведены в приложении 1. Количество отбираемых проб приведено в Программе работ. Интервал опробования определить согласно СП 1I-105-97 ч.1,2,3. Опробование в местах размещения искусственных сооружений обязательно. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов грунта производится в соответствии с требованиями ГОСТ 12071-2014, проб воды в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Отобранные пробы грунта направляются субподрядчиком в ЗАО "НИПИ "ИнжГео" за счет субподрядчика. В качестве отправителя указывается АО "КрасноярскТИСИЗ".

- при вскрытии мерзлых грунтов выполнить термометрические наблюдения в выработке.

- выполнять фотофиксацию проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера. На фото должна быть "впечатана" дата начала проходки.

- фотокопии (ксероксы) журналов обследования и буровых журналов направляются электронной почтой на адреса (указаны в пункте) по мере выполнения работ, но с периодичностью не менее одного раза в неделю.

- все геологические выработки после окончания работ должны быть ликвидированы тампонажем отработанным материалом (керном) или обратной засыпкой с целью исключения загрязнения природной среды.

- выполнить из геологических скважин 52-16М5 и 52-82М1 дополнительный отбор проб грунтов и подземных вод на экологические показатели, в соответствии с требованиями таблицы 1. При невозможности произвести отбор проб в запланированной скважине, выполнить опробование ближайшей геологической скважины, соответствующей требованиям. Замещающие скважины, по возможности, опробовать вблизи пересечений с водными объектами.

- пробы, отобранные на экологические исследования, передавать в ЗАО "НИПИ "ИнжГео" отдельной партией, не смешивая с пробами на другие виды исследований.

Отобранные пробы направляются субподрядчиком в ЗАО "НИПИ "ИнжГео" за счет субподрядчика. В качестве отправителя указывается АО "КрасноярскТИСИЗ"

- отобранные пробы грунтов нарушенной и ненарушенной структуры и пробы воды передаются в упакованном виде представителю заказчика по акту приемки с бланком заказа на лабораторные исследования или направляются по адресу: Адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская д. 31.

- выполнить подготовить технический отчет по полевым работам с указанием объемов и методики, сроков, ответственных исполнителей. В состав приложений о результатах инженерно-геологических полевых работ обязательны: каталог координат скважин и горных выработок ксерокопии полевой документации (журналов, проходки горных выработок, полевых исследований грунтов, ОФР, копии заказов на лабораторные исследования).

В пункте 14.1. технического задания указано, что состав, объемы и методику принять согласно программе инженерных изысканий, разработанной заказчиком.

Письмом от 02.02.2018 исх. N 41-02/18 (вх. N 169 от 02.02.2018) истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ N 1 от 01.02.2018 на сумму 6 331 983,79 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

Письмом от 08.02.2018 N 01-11/162 (вх. 23-02/10) ответчик сообщил о необходимости приведения акта в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что письмом от 15.02.2018 исх. N 56-02/18 от 15.02.2018 истец повторно направил документы ответчику.

Накладной N 6 от 12.03.2018 (вх. N 367) истец передал ответчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 13.03.2018 исх. N 108-03/18 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ N 1 от 01.02.2018 на сумму 6 331 983,79 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 139-03/18 об оплате работ.

В ответ письмом исх. N 01-11/473 от 03.04.2018 ответчик сообщил о том, что работы не приняты и оснований для оплаты не имеется.

Письмом от 04.04.2018 исх. N 160-04/18 истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать акт.

Письмом от 16.04.2018 N 01-11/562 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 28.04.2018 исх. N 225-04/18 истец направил ответчику накладную N 3 о передаче технической документации, бумажные и электронные виды технического отчета, ответы за замечания от 16.04.2018.

В ответе на замечания субподрядчик принял замечания частично (технический отчет подписан Сокольниковым А.В.; добавлены приложение N 1 к техническому заданию, изменено название организации в транспортных накладных). В остальной части замечания не приняты.

Письмом от 29.05.2018 N 01-11/727 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 29.06.2018 исх. N 324-06/18 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, откорректированный отчет о полевых инженерно-геологических работах по объекту.

Согласно представленным ответам на замечания, истец принял часть замечаний, указав, что листы отчета с неверным наименованием компании исправлены, материал фото фиксации будет приложен. В остальной части замечания не приняты истцом.

Уведомлением от 25.07.2018 N 01-11/1014 ответчик отказался от исполнения договора, указав, что замечания не были устранены.

Письмом от 13.08.2018 исх. N 373-08/18 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ.

В ответ письмом от 20.08.2018 N 01-11/1184 ответчик указал, что работы приняты не были, ответчик отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, представил отзыв и заявил следующие доводы доводы:

- конечный результат работ письмом от 02.02.2018 не был передан, так как не был представлен технический отчет, отсутствовала возможность проверки и приемки работ;

- 12.03.2018 истец по накладной N 6 передал результат работ, по итогам проверки направлены замечания;

- ответчик отказался от исполнения договора, в связи с замечаниями к выполненным работам, которые не были устранены;

- предъявленный к приемке объем работ не соответствует заявленному в техническом задании, в связи с чем, не может представлять потребительской ценности;

- отчет содержит наименования иных организаций, в то время как в качестве отправителя должно быть указано АО "КраснояркТИСИЗ", пробы направлялись в адрес заказчика не от имени АО "КраснояркТИСИЗ", доверенность не была запрошена;

- описи грунтов и описи передаваемых проб грунтов и воды не имеют информации о их принятии;

- техническим заданием предусмотрено выполнение работ в соответствии с Программой полевых инженерно-геологических работ, пунктом 10 Программы закреплено бурение 203 скважин 2708 п.м., согласно сводной таблица Программы с 4 по 13 пунктов предусмотрены и другие виды отборов монолитов, что составляет еще 291 п.м. буровых работ. Всего истец должен был отбурить 230 скважин, 2999 п.м. отчет содержит каталог координат пробуренных скважин в количестве 143;

- требование по фото фиксации проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера выполнено в отношении 68 скважин;

- акты технической приемки работ подписаны неуполномоченным лицом ООО "ГПС";

- апробирование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме;

- апробирование скальных грунтов не выполнено;

- нет документов о выполнении п. 11.1 в части ликвидации после окончания работ тампонажем отработанным материалом (керном) или обработанной засыпкой с целью исключить загрязнения природной среды;

- истец не отобрал и не отбурил необходимый объем, не направил необходимое количество проб (при бурении 203 скважин количество проб должно быть не менее 900 шт., весом от 300 грамм до 3 кг).

Истец доводы ответчика не признал, указав следующее:

- подписание актов технической приёмки работ не предусмотрено;

- согласно утвержденной смете объем бурения составляет 140 скважин метражом 1695 п.м.;

- ссылка ответчика на программу работ не обоснована, так как объем в 203 скважины согласован в рамках договора между ЗАО "НИПИ ИнжГео" и АО "КрасноярскТИСИЗ";

- сметой предусмотрен отбор монолитов глинистых грунтов и скальных объеме 206 монолита, фактический объем составил 232 монолита;

- сметой работы в части ликвидации после окончания работ тампонажем отработанным материалом (керном) или обработанной засыпкой с целью исключить загрязнения природной среды не предусмотрены.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда N С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Суд первой инстанции в судебном заседании заслушал пояснения эксперта по заключению, от экспертной организации поступили пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в выплате вознаграждения экспертам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение инженерно-изыскательных работ и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из представленной переписки и мотивированного отказа от приемки работ, пришел к выводу, что односторонне составленный акт приемки работ не подтверждает выполнение данных работ. Так же суд первой инстанции при принятии решения учел представленное экспертного заключения, после изучения которого пришел к выводу, что данное заключение является кратким изложением технического отчета, который в свою очередь не подтверждает объем и качество выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта "Железнодорожная линия Элегест- Кызыл-Курагино" (Перегон разъезд Саускан - разъезд Пий-Хемский).

В подтверждение сдачи выполненных работ представлена переписка сторон.

Исходя из содержания договора N С-416-71/1-17/4971(2) от 31.06.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ и его предмета субподрядчик обязан выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и в других исходных данных для выполнения инженерно-геологических работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

В силу пункта 1.2 договора, содержание, технические и другие требования к технической документации изложены в Техническом задании на выполнение инженерно- геологических изысканий (далее - Задании), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) определены цели и виды работ, в состав которых входит выполнение полевых работ. Согласно техническому заданию, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проходки горных выработок, отбору проб грунта в ходе буровых работ, выполнить фотофиксацию каждой выработки, выполнить из геологических скважин дополнительный отбор проб грунтов и подземных вод на экологические показатели, а также выполнить и подготовить технический отчет по полевым работам.

Приемка и оценка технической документации осуществляется Подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение инженерно- геологических изысканий (пункт 1.6. договора).

На основании пункта 1.7. договора работы по договору выполняются в рамках основного договора, заключённого между подрядчиком и генеральным заказчиком (ЗАО "НИПИ "ИнжГео").

Таким образом, стороны в договоре прямо указали, кто именно является заказчиком работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В разделе 11 технического задания стороны согласовали цели и виды работ.

Согласно пункту 11.1. технического задания стороны согласовали, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документам (п. 6.3.26 СП 47.13330.2012 и др.) и Программой, разработанной заказчиком. К техническому отчету истцом приложена Программа полевых инженерно-геологических работ, утвержденная заказчиком ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Таким образом, предмет договора согласован сторонами в техническом задании, предусматривающем, что работы должны соответствовать Программе, разработанной заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав конкретный перечень замечаний к работам.

Письмом от 16.04.2018 N 01-11/562 ответчик направил истцу замечания для устранения, указав на следующее: Технический отчет не подписан со стороны Сокольникова А.В.; Отсутствует программа работ; Отсутствует приложение N 1 к техническому заданию; Договор, на основании которого выполнялся данный технический отчет заключен с ООО "Сибирские изыскания +", в свою очередь отчет повсеместно содержит наименования иных организаций, например, 5 лист п. 1.3. - ООО "Сибстройизыскания+", транспортные накладные ООО "ССИ" и т.д.; Нарушены требования закрепленные в п. 11.1. и п. 11.2. Технического задания - пробы направлялись в адрес ЗАО "ИнжГео" не от имени АО "КрасноярскТИСИЗ"; Описи грунтов и описи передаваемых проб грунтов и воды не имеют информации о их принятии; Акт организационно-технической готовности подписан неуполномоченным лицом - ООО "ГПС"; Акты технической приемки полевых инженерно-геологических работ подписаны неуполномоченным лицом - ООО "ГПС"; Опробование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме; Опробование скальных грунтов не выполнено; Полевые опытные работы не выполнены.

Письмом от 28.04.2018 исх. N 225-04/18 истец направил ответчику накладную N 3 о передаче технической документации, бумажные и электронные виды технического отчета, ответы за замечания от 16.04.2018.

В ответе на замечания субподрядчик принял замечания частично (технический отчет подписан Сокольниковым А.В.; добавлены приложение N 1 к техническому заданию, изменено название организации в транспортных накладных). В остальной части замечания не приняты.

Письмом от 29.05.2018 N 01-11/727 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 29.06.2018 исх. N 324-06/18 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, откорректированный отчет о полевых инженерно-геологических работах по объекту.

Согласно представленным ответам на замечания, истец принял часть замечаний, указав, что листы отчета с неверным наименованием компании исправлены, материал фото фиксации будет приложен. В остальной части замечания не приняты истцом.

Истец доказательств устранения замечаний в полном объеме не представил.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" работ условиям договора N С-416-71/1- 17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" по договору N С-416-71/1- 17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Хромченко Александру Анатольевичу, Леонидовой Светлане Николаевне.

19.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно представленному заключению экспертиза проведена путем рассмотрения представленной документации (копия договора N С-416-71/1-17/4971(2), технический отчет). Предметом экспертизы является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов.

Техническая документация рассматривалась экспертами по методике "Административный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", введенной в

действие приказом генерального директора ООО "СибСтройЭксперт" N 17 от 25.12.2018.

Согласно заключению ответы на поставленные вопросы следующие:

- полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: "Железнодорожная линия Элегет-Кызыл-Курагино" (Перегон разъезд Саускан - разъезд Пий-Хемский) на участке КМ 363 - КМ 372 и КМ 377 - КМ 381, для исполнения договора N С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 соответствует по составу и объему требованиям, предъявляемым к данным видам работ на дату их выполнения;

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору N С-416-71/1- 17/4971(2) от 31.07.2017 составляет 8 228 762,60 руб., объем выполненных работ составляет 129,96%.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт указал, что экспертиза проведена камерально, представленные судом документы приняты как исходные данные. Эксперт пояснил, что выводы по экспертизе сделаны с учетом того, что в техническом отчете содержится в полном объеме информация о выполненных работах и их объемах.

Суд первой инстанции верно указал,что заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований действующего законодательства, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из пояснений эксперта о деталях и методике проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертами была дана оценка качеству отчета, между тем целью назначения экспертизы являлось определение объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку предмет договора включает в себя полевые работы, то камеральный способ проведения экспертизы невозможен. Технический отчет является лишь частью работ, которые субподрядчик должен был выполнить.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле между сторонами возник спор не о содержании и качестве технического отчета, а о факте выполнения работ по договору, в том числе полевых работ.

При назначении экспертизы вопросы перед экспертом были сформулированы с учетом возражений ответчика и того, что предметом спора является не сам отчет, а факт выполнения всего комплекса работ, входящий в предмет договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически эксперт переформулировал вопрос, поставленный судом, в вопрос, на который эксперт ранее дал согласие ответить истцу.

Как указывает суд первой инстаници в судебном заседании 14.01.2019 представитель истца представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители истца просили перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по инженерным изысканиям техническому заданию заказчика?

2. Если выполненный отчет по инженерным изысканиям не соответствует техническому заданию, то в чем именно выразились нарушения / отклонения / несоответствия?

3. Какова сметная стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям, исходя из методики и объемов выполненных работ, а также условий договора?

К ходатайству был приложен ответ ООО "СибСтройЭксперт" от 14.12.2018 N 948-1/ССЭ, согласно которому экспертная организация на запрос относительно возможности проведения судебно-технической экспертизы (экспертной оценки) соответствия выполненных исполнителем полевых работ по проведению инженерно-геологических изысканий готова ответить на вопросы: Соответствует ли отчет по инженерным изысканиям техническому заданию заказчика?

Откладывая судебное заседание с целью назначения экспертизы, суд первой инстанции определением от 27.03.2019 запросил у экспертных организаций сведения, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы. В определении от 27.03.2019 суд указал, что ответчиком заявлены возражения, обосновывая это тем, что экспертиза по имеющимся в материалах дела документам не сможет установить выполнялись ли буровые работы на объекте фактически, их объем, направлялись ли пробы в адрес ЗАО "ИнжГео", их объем; только объем направленных проб может подтвердить реальность фактически выполненных полевых работ.

С учетом мнения сторон, учитывая предмет настоящего спора, судом первой инстанции была изменена формулировка вопросов, подлежащих постановке перед экспертами:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" работ условиям договора N С-416-71/1- 17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" по договору N С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Ответом от 13.05.2019 N 948-2/ССЭ экспертная организация, осведомленная о предмете спора и возражениях ответчика, подтвердила готовность провести экспертизу по поставленным вопросам, о том, что экспертиза будет проводится камерально, без проведения осмотра, не сообщено.

Как указывалось ранее, экспертом фактически был рассмотрен только технический отчет.

Обоснованных, подтвержденных ответов на поставленные судом вопросы, не поступило.

Эксперты сделали выводы о том, что полевые работы соответствуют договору, однако вывод сделан только на основании отчета, составленного истцом.

Экспертами сделан вывод об общей стоимости фактически выполненных работ, при этом вывод о том, что работы выполнены фактически сделан без осмотра результата работ.

Обоснованность ответов, данных экспертами, не может быть проверена.

Выводы, сделанные экспертами, не могут быть проверены.

Эксперты на странице 11 указывают, что до начала бурения была произведена предварительная выноска горных выработок согласно переданной заказчиком схемы (Приложение к Программе полевых инженерно-геологических работ).

Апелляционная коллегия соглашается, что экспертное заключение не содержит информации каким способом эксперт установил, что до бурения были выполнены работы по выноске горных выработок.

Эксперты в заключении констатируют, что проходка горных выработок проводилась механизированным колонковым способом, выполнением сопутствующих работ на установке ПБУ-2 и УРБ-2А2 с диаметром бурения для дисперсных и крупнообломочных грунтов 132-151 мм и 112-96 мм для скальных грунтов в процессе проходки скважин неустойчивые интервалы крепились обсадными трубами диаметром 146-127 мм (490 п.м.).

В то же экспертное заключение не содержит информации о том каким способом эксперты установили способы и объемы выполнения полевых работ.

Эксперты не указали, какими способами и методами определил фактическое выполнение полевых работ без выезда на объект и без фактического осмотра, а также контрольных бурений.

Эксперты делают вывод о том, что всего на линейных участках трассы проектируемой железной дороги, с учетом выемок насыпей, переходов через водотоки, водопропускных труб и мостовых переходов пробурено 143 скважины (1805 п.м.) в т.ч. 79 (762) технических, глубиной от 5,0 до 47,0 (Таблица 1 отчета), основываясь на документе, составленном в одностороннем порядке.

Экспертное заключение не содержит описания способов, на основании которых эксперт смог установить, что полевые работы проведены в полном объеме, вскрытие подземных вод было произведено и гидрогеологические наблюдения были и что именно в 65 скважинах.

Вывод о том, что при проходке инженерно-геологических выработок осуществлен отбор проб грунта и воды; отобрано 232 пробы ненарушенной структуры, 172 пробы нарушенной, отбор проб воды; при документации указывалась степень окатанности и их процентное содержание не подтвержден, основан только на отчете. Данный вывод экспертами не проверен.

Экспертами не подтвержден вывод о том, что скважина была оборудована пластиковым термостаканом (пластиковая труба диаметром 50 мм) на всю глубину, для изоляции влияния подземных вод водоносный горизонт был перекрыт обсадными трубами; по окончании выстойки были проведены термозамеры согласно п. 6.2. ГОСТ 25358-2012 (приложение К отчета) (без выезда на объект и осмотра скважины). Вывод основан только на представленном отчете. Доказательства, подтверждающие, что эксперты выезжали на объект, не представлено.

Эксперты в отсутствие актов ликвидации, на основании отчета сделали вывод, о том, что все горные выработки после окончания работ ликвидированы путем тампонирования отработанным материалом (керном) с целью исключения загрязнения природной среды и активизации геологических и инженерно-геологических процессов.

Эксперты не указали, каким способом установлено, что и в каком количестве по накладной N 2252-3538-7483-0786 было передано.

Эксперты, делая вывод об объеме выполненных работ, не учитывали объем закрепленный в техническом задании, которое является предметом договора.

Исходя из вышесказанного, с учетом проведения камеральной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение как достоверный факт.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ссылался на то, что в п. 11.1 Технического задания указан участок работ, который по километражу меньше, чем предусмотрен в Техническом задании к договору, заключенному между ответчиком и ЗАО НИПИ "ИнжГео". Вместе с тем, данный договор на экспертизу не передавался, о необходимости его предоставления эксперт не заявлял. Кроме того, в данной части технические задания идентичны, вывод эксперта не подтвержден и не может быть проверен.

Заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В противном случае заключение эксперта будет являться неверифицируемым и субъективным источником сведений.

Кроме того, требования к экспертному заключению не предполагают субъективной оценки действий сторон по делу. Между тем, представленное заключение содержит субъективную оценку действий стороны. Так, в частности эксперты констатируют, что субподрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания и передал Подрядчику результат работ, однако до настоящего времени выполненные работы подрядчик не оплатил. Вместе с тем, оценка юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о передаче результата работ, их приемке и мотивов отказа от оплаты работ не входит в компетенцию эксперта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности методики проведенной экспертизы.

Как указывалось ранее и следует из переписки сторон, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретного перечня замечаний к работам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доказательства устранения замечаний, указанных ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом поступивших ответов экспертных организаций, а также принимая во внимание, что ООО "СибСтройЭксперт" не указало конкретные методики установления фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность экспертным путем установления того в каком объеме и какого качества фактически выполнены работы не подтверждена.

Исходя из вышесказанного следует, что истец не доказал фактическое выполнение работ в объеме и качестве, предусмотренном договором от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объем работ определяется техническим заданием и программой разработанной ответчиком.

Согласно условиям договора, стоимость работ определяется сметой (пункт 2.1).

В данном случае, цена работ не относится к числу существенных условий договора подряда. При этом в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что договорная цена может быть откорректирована сторонами.

К числу существенных условий договора подряда относится предмет договора. Объем работ сторонами согласован путем отсылки к техническому заданию, предусматривающему требование о соответствии результата работ Программе, разработанной заказчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцу поручался полный объем работ, предусмотренной Программой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что апеллянт сообщал ответчику о том, что работы не будут выполнены в полном объеме, либо о необходимости корректировки цены договора.

В соответствии с требованиями Программы объем бурения на линейном участке должен составлять 203 скважины 2708 п.м., в то время как согласно отчету предъявлено было 143 скважины 1805 п.м., что на 60 скважин меньше.

Кроме того, отсутствуют доказательства фото фиксации проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера 203 скважин. В то время как требованиями технического задания прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнять фотофиксацию проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера.

На фото должна быть "впечатана" дата начала проходки (пункт 11.1 технического задания).

Таким образом, апеллянтом не подтверждено выполнение работ в объеме, согласованном сторонами.

Апелляционный суд соглашается, что материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 11.1. технического задания, которым предусмотрено, что все геологические выработки после окончания работ должны быть ликвидированы тампонажем отработанным материалом (керном) или обратной засыпкой с целью исключения загрязнения природной среды.

Доказательств фактического выполнения данных работ не представлено.

Технический отчет, представленный истцом, не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных пунктами 11 "Статическое зондирование грунтов глубиной до 20 м.", 12" "Экспресс откачка воды из одиночной скважины", 13 "Экспресс налив воды в отдельный интервал скважины" из таблицы 2.2. программы полевых инженерно- геологических работ (стр. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности возражений ответчика в части непредставления истцом надлежащих доказательств отправки проб в адрес заказчика.

Апелляционный суд отмечает, материалы дела, в частности технический отчет, действительно содержат 4 транспортные накладные о направлении образцов проб в адрес заказчика - ЗАО "ИнжГео".

Между тем, данные транспортные накладные не содержат информации о виде проб и их объеме, а именно:

- N 2252-3538-7483-0786 от 24.10.2018 - транспортная накладная не содержит ссылку на реестр проб, которые направлены в адрес заказчика, что не позволяет идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены;

- квитанция 999-1233310 от 29.11.2017, вес отправления не указан, количество ящиков неизвестно, квитанция не содержит ссылку на реестр проб, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены заказчику, кроме того данная квитанция приложена в отчет неоднократно (стр. 38,39,118);

- квитанция 999-1246679 от 05.12.2017 вес отправления не указан, количество ящиков 3 или 23, квитанция не содержит ссылку на реестр проб, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены заказчику, кроме того данная квитанция приложена в отчет неоднократно (стр. 45, 119);

- N 2252-3538-7479-2349 от 19.10.2017 вес отправления 346 кг., 5 мест, данная транспортная накладная не содержит ссылку на реестр проб, которые отправлялись, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком количестве направлены в адрес заказчика данным отправлением. Истец данную квитанцию прикладывает в технический отчет неоднократно (стр. 71, 117).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие с высокой степенью достоверности установить, какие именно пробы и в каком объеме были направлены заказчику.

Также условиями договора стороны согласовали, что с начала выполнения работ и до полного выполнения обязательств по договору субподрядчик еженедельно, в соответствии с календарным планом и заданием, письменно представляет подрядчику пообъектный обзор о проделанной работе в процентном соотношении от заданного объеме (пункт 3.1).

Судом первой инстанции предложено истцу представить отчеты и доказательства их отправки ответчику. Отчеты в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие отступлений субподрядчиком от требований технического задания и условий договора, в отсутствие возможности достоверно установить объем и стоимость качественно выполненных работ, риск последствий несоблюдения требований технического задания, приводящий к невозможности установления фактического объема выполненных работ, не может быть возложен на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео" имели место замечания направленные в адрес подрядчика - АО "КрасноярскТИСИЗ".

Согласно письму от 12.10.2017 N 04/4128 от ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в адрес АО "КрасноярскТИСИЗ" по состоянию на 12.10.2017 в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" поступила информация по 26 пробуренным скважинам в долине р. Эрбек; указано на несоблюдение положений технического задания и Программы работ: несоблюдение сроков передачи материалов, документация выполнена без заполнения всех позиций полевого журнала, описание грунтов не полное, отсутствует фоторматериал и пр.

Согласно письму от 11.09.2017 N 04/3647 от ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в адрес АО "КрасноярскТИСИЗ" указано на неудовлетворительное выполнение работ (недостаточный ресурс выполнения работ (присутствует одна бригада), низкий показатель фактической выработки).

Согласно письму от 07.12.2017 N 04/4887 от ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в адрес АО "КрасноярскТИСИЗ" указано на неудовлетворительное выполнение работ.

Письмом от 27.02.2018 N 04/288 ответчик обратился к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ письмом от 28.02.2018 N 04/378 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" указало, что подписание акта выполненных работ невозможно ввиду невыполнения работ подрядчиком в полном объеме согласно технического задания и Программы работ.

Также, письмом от 29.03.2018 N 03/550 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в адрес АО "КрасноярскТИСИЗ" указало о том, что работы не выполнены в полном объеме согласно технического задания и Программы работ, а именно апробирование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме, апробирование скальных грунтов не выполнено, полевые опытные работы не выполнены.

Таким образом, учитывая указанную переписку и мотивированный отказ от приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,что акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке не может являться доказательств выполнения работ по договору.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 25.07.2018 N 01-11/1014 (вручено 30.07.2018) ответчик отказался от исполнения договора, указав, что замечания не были устранены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

На основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева