Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-7485/19 по делу N А03-3770/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-3770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-7485/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-3770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2225099627, ОГРН 1092225000097, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь Им В.н.баварина, 2) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64) об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1878-з от 17.02.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании неправомерным применения в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1878-з от 17.02.2010 дифференцированного коэффициента 0,032 и об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1878-з от 17.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать Управление имущественных отношений Алтайского края привести Приложение к договору аренды земельного участка N 1878-з от 17.02.2010, содержащее расчет арендной платы для ООО "Бриг", в соответствие со ст. 39.7 ЗК РФ, п. 7 Таблицы 2 Постановления от 16.06.2015 N 231, и заключить с ООО "Бриг" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1878-з от 17.02.2010, изложив Приложение к указанному договору аренды, содержащее расчет арендной платы для ООО "Бриг", в следующей редакции:

"Размер и порядок расчета арендной платы для земельного участка определены на основании Постановления Администрации Алтайского края "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" от 16.06.2015 года N 231.

Расчет арендной платы производится по формуле:

Сумма арендной платы за полный год = KC*S*K, где

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка = 5 747,00 руб./кв. м.,

S - площадь земельного участка = 5178 кв. м;

К - дифференцированный коэффициент =0,025 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; размещение административных и офисных зданий).

Арендная плата за часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, 2 устанавливается пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, сооружении (помещении в них), для:

арендатор	Площадь зем. участка, кв. м	коэффициент	Размер арендной платы, руб.
ООО "Бриг"	1219,35	0,025	175 190,11

Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 иск удовлетворен - на Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность привести Приложение к договору аренды земельного участка N 1878-з от 17.02.2010, содержащее расчет арендной платы для ООО "Бриг", в соответствие со ст. 39.7 ЗК РФ, п. 7 Таблицы 2 Постановления от 16.06.2015 N 231, и заключить с ООО "Бриг" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1878-з от 17.02.2010, изложив Приложение к указанному договору аренды, содержащее расчет арендной платы для общества с ограниченной ответственностью "Бриг", в следующей редакции:

"Размер и порядок расчета арендной платы для земельного участка определены на основании Постановления Администрации Алтайского края "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" от 16.06.2015 N 231.

Расчет арендной платы производится по формуле:

Сумма арендной платы за полный год = KC*S*K, где

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка = 5 747,00 руб./кв. м.,

S - площадь земельного участка = 5178 кв. м;

К - дифференцированный коэффициент =0,025 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; размещение административных и офисных зданий).

Арендная плата за часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, 2 устанавливается пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, сооружении (помещении в них), для:

арендатор	Площадь зем. участка, кв. м	коэффициент	Размер арендной платы, руб.
ООО "Бриг"	1219,35	0,025	175 190,11

ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 125 000 руб. по делу N А03-3770/2019 за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов, а именно до 19 500 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судебные расходы в заявленном размере, являются чрезмерно завышенными, поскольку заявителем не принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела и фактическое участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела; дело не является сложным, не требовало огромных временных затрат и сбора дополнительных доказательств.

От ООО "Бриг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, отмечая, что расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, доводы жалобы ответчика не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор N 35/19-01Б от 15.03.2019, заключенный между Антоньевой Марией Андреевной (исполнитель) и ООО "Бриг" (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления и ведению от имени заказчика в Арбитражном суде дела по иску ООО "Бриг" к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании внести изменения в заключенный заказчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:050702:3, общей площадью 5178 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2 в части применения дифференцированного коэффициента (далее - дело) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и при необходимости, в вышестоящие судебные инстанции и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела; оказать иные услуги, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об удовлетворении требований заказчика по делу в полном объёме и сохранения решения в силе в вышестоящих инстанциях.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в Акте сдачи- приёмки услуг исходя из следующих расценок: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за день занятости. К дням занятости относится: дни подготовки правовых документов, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях (включая подготовку к судебному заседанию).

Оплата по договору производится сумме 50 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки услуг. Обязанность по удержанию и перечислению в налоговые органы НДФЛ в размере 13 % стоимости услуг возлагается на заказчика (п. 2.2.-2.3 договора).

Транспортные и иные расходы (почтовые, нотариальные, государственные пошлины и т.д.) не входят в стоимость оказываемых услуг и возмещаются Заказчиком дополнительно на основании предоставленных Исполнителем подтверждающих документов (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок оказания услуг - с момента заключения договора до рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края по существу. Срок оказания услуг может быть продлен по соглашению сторон в случае оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в вышестоящих инстанциях.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

В акте сдачи-приемки услуг сторонами указывается сведения относительно сроков и объемов оказанных услуг, подлежащая оплате за выполненный объем услуг сумма.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2019 к договору N 35/19-01 Б от 15.03.2019 исполнитель и заказчик пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края по арбитражному делу N А03-3770/2019. Стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг по Договору до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края по арбитражному делу N A03-3770/2019. Стоимость дополнительных услуг составляет 25 000 рублей (п. 1-3 соглашения).

Оплату по соглашению заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки услуг. Авансирование не предусмотрено (п. 4 соглашения).

05.09.2019 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг по договору N 35/19-01 Б от 15.03.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2019, в соответствии с которым, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по подаче искового заявления и ведению от имени заказчика в Арбитражном суде дела N А03-3770/2019 по иску ООО "Бриг" к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, в частности: анализ представленных Заказчиком документов, разработка и согласование с Заказчиком правовой позиции по защите прав и законных интересов Заказчика, подготовка и подача искового заявления - 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях 18.04.2019, 27.05.2019, 14.06.2019, включая выступления в судебных заседаниях, подготовку письменных документов к заседаниям (уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика), ознакомление с материалами дела - 75 000 руб.; Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 25 000.

Стороны определили, что услуги оказаны в объеме и в сроки, согласованные сторонами, и приняты заказчиком. Заказчиком оплачен аванс в сумме 50 000 рублей. На основании настоящего акта заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 75 000 рублей. (п. 2-4 акта).

ООО "Бриг" во исполнение договора N 35/19-01Б расходным кассовым ордером N 2 от 05.09.2019 выдало Антоньевой Марине Андреевне 75 000 руб., за получении которых, исполнитель расписался в кассовом ордере.

Также в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 15.03.2019, свидетельствующий о выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" Антоньевой Марине Андреевне 50 000 руб. по договору N 35/19-01Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем истца работы, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в заявленном размере, являются чрезмерно завышенными, поскольку заявителем не принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела и фактическое участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом апелляционный суд учитывает, что и истцом представлены доказательства в обоснование размера взыскиваемых расходов (Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края) и ответчиком (распечатки с сайтов юридических компаний). В результате чего судом и были снижены судебные расходы,

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не требовало огромных временных затрат и сбора дополнительных доказательств, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-3770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева