Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-607/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2020) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект компани" (ИНН 7204126420, ОГРН 1087232030962), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

при участии в судебном заседании представителея Рогалевич Альфии Саяфовны Волосникова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий Голубцов И.Н. (далее - заявитель) 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2018 N 1-2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект компани" (далее - ООО "ДиЭй Проджект компани", ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-2946/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2018 N 1-2018, заключенный между ООО "ДиЭй Проджект" и ООО "ДиЭй Проджект компани" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. На ООО "ДиЭй Проджект компани" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиЭй Проджект", транспортное средство FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие замечаний к поступившему по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению (отчету оценщика).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

С учетом изложенного не имелось оснований для удовлетворения поступившего до начала заседания суда апелляционной инстанции от Рогалевич А.С. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.05.2020, от Рогалевич А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (приостановлении производства по делу), мотивированное продлением режима самоизоляции в Омской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Омской области N 50-р от 30.04.2020, N 59-р от 20.05.2020, и отсутствием возможности обеспечить явку подателя жалобы и его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ответом на вопрос 1, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности рассмотрения дела и необходимости в связи с этим отложения судебного заседания или приостановления производства по делу.

Вместе с тем, с учетом изъявленного Рогалевич А.С. намерения участвовать в судебном разбирательстве и отсутствия возможности обеспечить явку единственного участника общества или его представителя в судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 04.06.2020. Рогалевич А.С. разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Рогалевич А.С. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой податель жалобы просил на разрешение экспертов поставить вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства FST1S1 (тип ТС: грузовой), год выпуска: 2014, версия: Fiat Ducato Van MWB H2 3.5t (VIN ZFA25000002284976) на дату 22.11.2018?", поручить проведение экспертизы на выбор суда: ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ".

Явившийся после перерыва представитель Рогалевич А.С. поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Рогалевич А.С. ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Рогалевич А.С. обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным проведением экспертизы лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому не разъяснены предусмотренные статьей 55 АПК РФ обязанности, которое ранее не проводило судебную экспертизу и оценку стоимости транспортного средства, а также в отношении заключения которого составлены рецензия, в которой отражены замечания к поступившему в материалы настоящего обособленного спора экспертному заключению. Кроме того, Рогалевич А.С. ссылается на то, что согласно представленному ею экспертному заключению N Ч100-006770 от 04.11.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 763 380 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы Рогалевич А.С., не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований усомниться в обоснованности экспертного заключения, а также учел, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Рогалевич А.С. не внесла денежные средства на ее проведение на депозитный счет суда, в связи с чем ходатайство Рогалевич А.С. оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "ДиЭй Проджект" (продавец) и ООО "ДиЭй Проджект компани" (покупатель) заключен договор N 1-2018 купли-продажи автомобиля - FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 660 000 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 22.11.2018 транспортное средство, являвшееся предметом договора, передано продавцом покупателю.

Платежным поручением от 26.11.2018 N 74 ООО "ДиЭй Проджект компани" перечислило должнику в счет исполнения договорного обязательства 660 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие равнозначного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у сделки по отчуждению ООО "ДиЭй Проджект" транспортного средства FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817) всех признаков подозрительности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства определением суда от 30.08.2019 по обособленному спору по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-95", на ее разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817) по состоянию на 22.11.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2019 N 20/1, рыночная стоимость автомобиля FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817) на 22.11.2018 составляла 970 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, формальном характере перечисленных ООО "Русэксперт" в рецензии замечаний, носят исключительно формальный характер, сопряжены с неверным техническим оформлением заключения.

То обстоятельство, что изначально выводы эксперта были изложены в документе от 12.09.2019, поименованном отчетом (т. 10, л.д. 59), которые не содержит формального деления на части (вводная, исследовательская и выводы), само по себе не может служить основанием для сомнений в полноте и достоверности выводов лица, обладающего специальными познаниями.

Значение экспертного заключения имеет документ, поступивший по результатам проведения судебной экспертизы, составленный компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, и соответствующий предъявляемым к такому заключению обязательным требованиям.

Таким образом, соответствующее значение не может зависеть исключительно от наименования документа, а отсутствие указания в качестве наименования документа на экспертное заключение - исключать возможность принятия данного документа во внимание в соответствующем ему качестве.

Вопреки доводам подателя жалобы в поступившем по результатам проведения судебной экспертизы отчете оценщика отражено, в том числе, время (срок) проведения оценки (с 02.09.2019 по 12.09.2019) и место производства судебной экспертизы (г. Тюмень) (т. 10, л.д. 59): основание производства судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-2946/2019) (т. 10, л.д. 63, 66); сведения об экспертной организации и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы (т. 10, л.д. 66 - 68); объект исследований (т. 10, л.д. 78 - 80); материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (т. 10, л.д. 78); а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (т. 10, л.д. 91 - 114).

В разделе 2 "Задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки" фактически отражен вопрос, поставленный перед экспертом.

Поскольку основание производства судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-2946/2019) отражено также в разделе 3.1 отчета об оценке, содержащем сведения о заказчике, отсутствие возможности установить лицо, по заказу которого была проведена судебная экспертиза и которое назначило судебную экспертизу, не является затруднительным или допускающем несколько толкований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в экспертном заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной в отсутствие оснований полагать, что какие-либо участники процесса присутствовали при проведении экспертизы.

При этом следует учесть, что сам по себе осмотр транспортного средства не исчерпывает понятие проведения экспертизы его стоимости, которое включает в себя также проведение экспертом исследования, выводы по результатам которого подлежат отражению в заключении.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие в экспертном заключении сведений о присутствовавших при осмотре транспортного средства лицах могло негативным образом отразиться на достоверности изложенных экспертом выводов.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным указание на стр. 20 отчета оценки на использование литературы для оценки машин и оборудования, а не для транспортных средств, при этом не использованы обязательные методические рекомендации, утверждённые ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ для данной экспертизы.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции пунктом 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, предусмотрено, что понятие машин и оборудования является общеродовым к понятию транспортного средства.

Кроме того, данные доводы по существу сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта на указанную судом дату и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Ссылаясь на необходимость учета технического состояния спорного транспортного средства, Рогалевич А.С. не представлено доказательств того, что соответствующее состояние полностью или в части препятствовало эксплуатации транспортного средства в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об участии спорного транспортного средства в ДТП либо о наличии необходимости осуществления в отношении данного имущества ремонтных работ по иное причине, в том числе, в связи с износом.

Представленные Рогалевич А.С. копии заказов-нарядов, товарных накладных и актов выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении работ и приобретении расходных материалов для поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства, но не подтверждают наличие такой необходимости после указанных в них дат.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, необходимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия экспертом выявлена и учтена.

Указывая на то, что экспертом были проанализированы и приняты к расчету объекты-аналоги с разными годами выпуска само по себе не может свидетельствовать о необоснованности или недостоверности выводов эксперта.

Из экспертного заключения следует, что экспертом выбран ряд объектов-аналогов, который обусловлен близким с объектом оценки годами постройки (выпуска) и отсутствие произведенных значимых технических улучшений. Годы выпуска объектов-аналогов и их техническое состояние учтены экспертом при определении коэффициента износа транспортных средств.

Ссылаясь на наличие предложений о продаже транспортных средств аналогичного года выпуска, податель жалобы соответствующих сведений, относящихся к региону эксплуатации спорного транспортного средства и совершения оспариваемой сделки, не представил.

К представленному Рогалевич А.С. экспертному заключению N Ч100-006770 приложены копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортных средств в городах Тамбов, Москва, Владимир, Барнаул, в то время как при проведении судебной экспертизы учтены объявления о продаже аналогичных транспортных средств в городах Тюмень, Екатеринбург, Тобольск, то есть расположенных ближе к региону совершения спорной сделки и использования спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать поступившее по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отраженная в указанном экспертном заключении рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает указанную в оспариваемом договоре купли-продажи цену данного имущества лишь в 1,47 раза.

Кроме того, согласно представленным Рогалевич А.С. сведениям, спорное транспортное средство было приобретено должником по договору лизинга N 1045838-ФЛ/ТМН-14 от 24.07.2014, подписанному между ООО "ДиЭй Проджект" и ЗАО "Европлан", пунктам 4.4 и 4.5 этого договора сумма лизинговых платежей составила 1 405 001,75 рублей, итоговая выкупная цена - 33 228 рублей.

Оснований полагать, что рыночная стоимость находившегося в эксплуатации более 4 лет транспортного средства могла составить стоимость его приобретения или незначительно отличающуюся от него двукратную стоимость отчуждения транспортного средства (660 000 х 2 = 1 320 000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному Рогалевич А.С. экспертному заключению N Ч100-006770 от 04.11.2019, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 763 380 руб., что также значительно (кратно) не превышает отраженную в оспариваемом договоре цену имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой сделки, а, следовательно, и о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Факт получения должником денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор подписан директором как ООО "ДиЭй Проджект", так и ООО "ДиЭй Проджект компани" Рогалевич А.С.

Данное обстоятельство в силу подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" об их аффилированности и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018, с ООО "ДиЭй проджект" в пользу ИП Гебель О.С. взыскано 977 639 руб. основного долга по договору оказания услуг N 04/17 от 04.09.2017, 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018 установлено, что 26.03.2018 на почтовый адрес ООО "ДиЭй Проджект" (ответчик), указанный в договоре, ИП Гебель О.С. (истец) была направлена претензия о погашении задолженности N 1 от 26.03.2018, в которой истец уведомил ответчика о том, что в период с 04.09.2017 по 23.03.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 000 руб., в том числе 1 316 100 руб. за 4387 шт. доставки груза (от Заказчика клиентам) и 240 900 руб. за 803 штуки забора груза (от клиентов для Заказчика), и что сумма задолженности по договору после частичной оплаты составила 1 306 459 руб.

Претензия с документами была отправлена курьерской службой доставки "Экспресс Точка Ру" по накладной J048699 и не была принята ответчиком в связи с отказом в получении, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2018.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что в рамках исполнения договора заказчиком исполнителю за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 250 541 руб.

28.03.2018 ответчику на адрес электронной почты Mtm_tatyana@mail.ru была повторно направлена претензия с приложениями, которая была получена 28.03.2018. Согласно полученному ответу на претензию ответчик отказался от подписания актов и оплаты образовавшейся задолженности по договору от 04.09.2017 на оказание услуг N 04/17.

Именно эта задолженность впоследствии явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора относительно установленных обстоятельств осведомленности должника о наличии у него кредиторской задолженности перед заявителем по делу на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным участником должника Рогалевич А.С. 02.02.2018 принято решение направить часть чистой прибыли ООО "ДиЭй Проджект" в размере 1 609 471 руб. на выплату дивидендов Рогалевич А.С., которую произвести не позднее 28.02.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 31.10.2018.

Указанное решение исполнено должником платежами 02.02.2018 на сумму 50 000 руб., 01.06.2018 на сумму 50 460 руб., 01.08.2018 на сумму 447 180 руб., 10.10.2018 на сумму 504 600 руб., 20.11.2018 на сумму 348 000 руб., итого на сумму 1 400 240 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-2946/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70- 2946/2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ДиЭй Проджект" в пользу индивидуального предпринимателя Рогалевич Дмитрия Юрьевича, являющегося супругом Рогалевич А.С., 18.09.2018 на сумму 252 000 руб., 01.11.2018 на сумму 50 000 рубл., 06.11.2018 на сумму 305 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Рогалевич А.С. на указанный судебный акт принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, вынесенным в соответствии с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) от 18.03.2020, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 12.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-573/2020) Рогалевич А.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-2946/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность учесть судом апелляционной инстанции во внимание факт совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу супруга должника в рамках настоящего обособленного спора.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о совершении должником в преддверии банкротства сделок, направленных на вывод активов должника (в том числе и денежных средств).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или "дружественного" по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества, в частности мнимые (транзитные) платежи по сделкам.

В рассматриваемом случае доказательств, каким образом были израсходованы поступившие от ответчика на счет должника денежные средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя жалобы сведения о том, что данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате и налогам какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства наличия у должника задолженности по заработной плате и налогам не обоснованы подателем жалобы применительно к совершению в период до совершения оспариваемой сделки выплаты дивидендов Рогалевич А.С.

Доказательств погашения ООО "ДиЭй Проджект" за счет поступивших от ответчика денежных средств требований иных независимых кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у Рогалевич А.С. объективной возможности представить пояснения и доказательства расходования перечисленных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств суду апелляционной инстанции не обосновано.

Как следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы, данных в судебном заседании, фактически со стороны должника остались неудовлетворенными требования только двух кредиторов Гебель О.С. и Типелиуса М.В., задолженность перед которыми не признается должником. В конкурсной массе должника отсутствует как имущество, так и денежные средства.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершена в целях недопущения удовлетворения требований ИП Гебель О.С. за счет спорного имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО "ДиЭй Проджект компани" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанных платежей презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

С учетом возбуждения по заявлению ИП Гебель О.С. дела о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование ИП Гебель О.С. в части.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина