Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6214/20 по делу N А72-966/2018

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-966/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, г.Пенза,

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005215, ИНН 7310004086), г. Ульяновск,

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной в части, запрете вести охотхозяйственную деятельность,

третье лицо: Региональная спортивная общественная организация "Военноохотничье общество Ульяновского Гарнизона Приволжского округа",

с участием в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Кижаева Е.В. по доверенности от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 от Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов направила отзыв на жалобу, которым просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и Региональная спортивная общественная организация "Военноохотничье общество Ульяновского Гарнизона Приволжского округа" возражений на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1 - 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 Охотхозяйственного соглашения N 2 8/12 от 16.05.2017 в части предоставления Ульяновской областной общественной организации "Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" права добычи охотничьих ресурсов на территории зоны с особыми условиями использования территории "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации"; о запрете Ульяновской областной общественной организации общественных объединений охотников и рыболовов вести охотхозяйственную деятельность на территории "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018), оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-966/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 обосновано признанием недействительным Постановления Главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 N 44 "О предоставлении заявленных территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными", в части предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности - территорий зон с особыми условиями использования "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 по делу N А72-12879/2018.

Рассмотрев заявление казенного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является новым обстоятельством.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Выводы обжалуемого определения противоречат указанным нормам права и разъяснениям.

Существенное значение вопроса действительности Постановления Главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 N 44 "О предоставлении заявленных территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными" для разрешения имеющегося по делу спора усматривается из того, что именно на основании указанного постановления от 29.04.2002 N 44 Ульяновской областной общественной организации "Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 02.07.2002 серии XX N 3274 сроком действия с 02.07.2002 по 02.07.2012.

Позднее в порядке переоформления права пользования охотничьими угодьями на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации "Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" (ныне - Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов) заключено охотхозяйственное соглашение от 16.05.2012 N 8/12 по условиям которого организации на срок 49 лет предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно указанному соглашению, пунктом 2.2 определены границы охотничьего угодья, пунктом 2.3 - площадь охотничьего угодья, являвшиеся предметом спора по данному делу.

Вопросы о полномочиях высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"), вынесшего решение, на основании которого стороне по делу специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания выдал долгосрочную лицензию на пользование животным миром, действительности такого решения имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования установлены не были, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, следовательно, заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года отменить.

Направить заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова