Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1460/20 по делу N А46-2635/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" о признании недействительным отчета об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" N 47/18 от 28.04.2018, а также о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича N 47/18 от 28.04.2018, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, производство по заявлению ООО "Омич" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А46-2635/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО "Омич" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пугачев Иван Владимирович (далее - ИП Пугачев И.В.).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 указанные выше заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Мельникова" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 статус ИП Пугачева И.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявлений ООО "Омич" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: ИП Пугачев И.В., сообщив арбитражному суду, что отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018 является недостоверным, признал требования ООО "Омич", а потому требования ООО "Омич", в том числе в части признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018, подлежали удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Омич" поступило ходатайство об обеспечении личного участия сторон и их представителей в судебном заседании, перенесенном на 17.04.2020, либо об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, перенесено судом на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 04.06.2020, от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, представитель ООО "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Называевский элеватор" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ИП Пугачев И.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущественное право ООО "Мельникова", представленное правом аренды части земельного участка с кадастровым номером 55-31-000000-1315 площадью 16 611,90 га, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55-31-021901-94, 55-31-021901- 95, 55-31-021901-96, 55-31-021901-97, 55-31-021901-98, 55-31-021901-99, 55-31-021901- 100 площадью 1 176,9 га, расположенных на территории Елизаветинского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

На основании договора оказания услуг по оценке N 13/18 от 26.04.2018 проведена работа по определению рыночной стоимости права субаренды объекта оценки, подготовлен отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018 (том 1, листы дела 7-30).

Согласно отчету об оценке N 47/18 от 28.04.2018 стоимость права субаренды объекта оценки на дату 26.04.2018 определена оценщиком в размере 430 000 руб.

21.05.2018 комитетом кредиторов утверждена начальная продажная цена указанного имущества должника в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018, что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 21.05.2018 (вопрос повестки дня N 2) (том 1, листы дела 80-90).

Информация о принятых комитетом кредиторов решениях, которыми, в том числе, установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с отчетом об оценке, размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2725250 от 24.05.2018 (том 3, лист дела 2).

ООО "Омич" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Мельникова" и с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018.

В обоснование заявлений ООО "Омич" ссылалось на то, что указанная в отчете цена является заниженной, поскольку стоимость аренды сельхозземель за 1 га в год составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб. В подтверждение факта занижения стоимости ООО "Омич" представило в материалы дела отчет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 392.09-18/О/ВС (том 3, листы дела 46-134), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права субаренды объекта оценки составила 6 784 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закон об оценочной деятельности).

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Омич", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

14.08.2019 в материалы дела от оценщика ИП Пугачева И.В. поступили пояснения, согласно которым в процессе проверки отчета об оценке N 47/18 от 28.04.2018 была установлена математическая ошибка, в результате которой неверно определена рыночная стоимость права субаренды объекта оценки - части земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1315 площадью 16611,90 Га, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:021901:94, 55:31:021901:95, 55:31:021901:96, 55:31:021901:97, 55:31:021901:98, 55:31:021901:99 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий -1 176,9 Га.

ИП Пугачев И.В. указал, что подготовлен отзыв отчета об оценке с одновременным направлением исправленного отчета об оценке заказчику, а также направлено заявление в СРО "Российское общество оценщиков" об исключении данного отчета из реестра отчетов. Также указал, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. С 29.10.2018 рыночная стоимость, определенная в отчете N 47/18 от 28.04.2018, рекомендуемой не является.

Определением от 15.08.2019 арбитражный суд обязал ИП Пугачева И.В. представить в материалы дела исправленный отчет об оценке.

Новый отчет об оценке N 47-1/18 от 14.08.2019 поступил в материалы дела 09.09.2019 (том 5, листы дела 1-85).

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт отзыва Пугачевым И.В. отчета об оценке N 47/18 от 28.04.2018.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что, поскольку на момент рассмотрения спора отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018 оценщиком отозван, предмет спора по настоящему делу отсутствует. Несогласие с рыночной стоимостью права субаренды объекта оценки, определенной оценщиком в новом отчете (6 396 000 руб.), заявитель не выразил. При таких обстоятельствах не установлено нарушение прав и законных интересов кредиторов отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 47/18 от 28.04.2018. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Омич" требований в указанной части отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указало ООО "Омич" в апелляционной жалобе, ИП Пугачев И.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сам признал недостоверность отчета об оценке N 47/18 от 28.04.2018.

Согласно доводам ИП Пугачева И.В. недостоверность отчета связана с математической ошибкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что расхождение стоимости спорного имущества, определенной в отчете об оценке N 47/18 от 28.04.2018, со стоимостью данного имущества, указанной ИП Пугачевым И.В. в исправленном отчете N 47-1/18 от 14.08.2019, составляет 5 966 000 руб. (6 396 000 руб. - 430 000 руб.).

То есть стоимость имущества, определенная в отчете N 47-1/18 от 14.08.2019, в тринадцать раз превышает стоимость имущества, определенную в отчете N 47/18 от 28.04.2018.

Указанное расхождение в цене является существенным.

Поэтому, учитывая характер предмета оценки (право субаренды земельного участка площадью 16 611,90 га), а также размер погрешности, допущенной оценщиком при подготовке первого отчета, у суда не было оснований считать, что квалифицированный оценщик при подготовке первого отчета и его предоставлении конкурсному управляющему мог не понимать (не осознавать) заведомую недостоверность итогов оценки, отраженных в отчете N 47/18 от 28.04.2018.

При указании итогового результата разумный и добросовестный оценщик мог и должен был установить, что математический расчет привел к недостоверности итогового результата, его несоответствию цене, обычно складывающейся на рынке на такого рода предметы оценки.

К тому же вне зависимости от причин недостоверности, не может считаться достоверным отчет об оценке, результат которого в тринадцать раз ниже признанной оценщиком рыночной стоимости оцениваемого имущества.

При таких обстоятельствах доводы ИП Пугачева И.В. о том, что недостоверность отчета связана с математической ошибкой, в которой отсутствует его вина, не могут быть признаны разумными и достоверными. А кроме того, они не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

ООО "Омич" правильно указывает на наличие оснований для признания отчета об оценке N 47/18 от 28.04.2018 недействительным, несмотря на то, что отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018 оценщиком отозван, поскольку указанный отчет уже явился основанием для принятия решения комитетом кредиторов в настоящем деле.

ООО "Омич" также заявлено требование о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Омич", исходил из того, что поскольку отчет ИП Пугачева N 47/18 от 28.04.2018 в настоящее время отозван, решение комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018 не является исполнимым, а следовательно, права кредиторов указанным решением нарушены быть не могут.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что начальная цена продажи незалогового имущества должника на торгах утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В этой связи то обстоятельство, что комитетом кредиторов ООО "Мельникова" 21.05.2018 утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества в соответствии с отчетом ИП Пугачева И.В. N 47/18 от 28.04.2018, который признан судом апелляционной инстанции недействительным, при этом иное решение по указанному вопросу комитетом кредиторов должника не принято, создает правовую неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества ООО "Мельникова" в деле о банкротстве.

Соответствующая правовая неопределенность подлежит устранению посредством признания решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным с последующим утверждением комитетом кредиторов должника иной начальной цены принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-2635/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" о признании недействительным отчета об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" N 47/18 от 28.04.2018, а также о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича N 47/18 от 28.04.2018, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омич" о признании недействительным отчета об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" N 47/18 от 28.04.2018, а также о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича N 47/18 от 28.04.2018 удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" N 47/18 от 28.04.2018.

Признать недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 21.05.2018 в части вопроса N 2 об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича N 47/18 от 28.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части признания недействительным решения комитета кредиторов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию в этой части путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

В остальной части может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова