Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5837/20 по делу N А56-50335/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-50335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеева Е.А. (доверенность от 26.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2020) АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-50335/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ГРУПП"

к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании задолженность, неустойку и расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества "Звезда - Энергетика" (далее- ответчик).

От истец поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 0.05.2018 по 31.12.2018 года в размере 522 240 рублей; договорную неустойку в размере 953362,94 рублей; расходы на проезд представителя в сумме 18544,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18730 рублей.

Суд первой инстанции уточнения приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Групп" задолженность по договору аренды за период с 0.05.2018 по 31.12.2018 года в размере 522 240 рублей, договорную неустойку в размере 953 362,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18730 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по договору аренды N 3/17 от 09.01.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3/17, по усдовиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 153,6 кв.м. находящееся по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7 (далее по тексту именуемый - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 395 руб. за 1 квадратный метр, всего по договору 60 672 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 14.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60 и 614 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить арендные, платежи и платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.3 договора, Арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку сроков уплаты арендной платы и платежей, предусмотренных в пункте 4.2. договора установлены пени в размере 0,3% от суммы задержанной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку в размере 953 362,94 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-50335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов