Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5396/20 по делу N А55-20646/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс"- Ерофеев А.В., доверенность от 03.12.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области- Быков В.С., доверенность от 24.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Быков В.С., доверенность от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-20646/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс", г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 25.01.2019 N 19-33/4/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2019 N 19-33/4/5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 366 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 304 202 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе указывают, что представленные доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Налоговый орган не мог рассчитать реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, так как при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика и текущие расходы налогоплательщика в проверяемые периоды были приняты налоговым органом.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку налоговому органу не дана возможность принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, эксперту представлены не все документы, связанные со спорными расходами налогоплательщика и т.п.

Заявитель также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Однако от заявителя в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 26.05.2020 об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

25.01.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 19-33/4/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 264 156 руб. Кроме того, данным решением заявителю были доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., НДС в сумме 35 317 620 руб. и пени в общей сумме 20 446 502 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 6318231931), ООО "Строительно-монтажное управление-3" (ИНН 6350020332), ООО Вертикаль" (ИНН 5835112070), ООО "Волгамонтаж" (ИНН 6313549907), ООО "РемБурСтрой" (ИНН 6321397711).

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области от 25.04.2019 N 03-15/144386@ решение налогового органа было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой налоговым органом части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к главе 25 НК РФ налоговым органом должно быть доказано не только отсутствие причастности заявленных контрагентов к выполненным строительно-монтажным работам, но также и реальное отсутствие результата этих работ, факт неиспользования результата работ в предпринимательской деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу положений, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы были реально выполнены и приняты конечными заказчиками заявителя.

Признавая необоснованными в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы заявителя в рассматриваемой части, налоговый орган исходил из того, что спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика без привлечения сторонних организаций.

Однако материалы налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод налогового органа.

Само по себе наличие у заявителя работников и техники не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные работы могли быть выполнены исключительно силами и средствами заявителя и об отсутствии необходимости привлечения сторонних ресурсов. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не добыто, в ходе судебного разбирательства достоверно не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения в определенный срок спорных работ на объектах для сдачи их заказчикам.

При этом действительный размер обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций налоговым органом не определен. Доказательств, подтверждающих факты "задвоения" работ, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования от 25.11.2019 N 2019/589 является ненадлежащим доказательством по делу и сделан был по инициативе заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку АПК РФ не запрещает использовать в качестве доказательства такие документы.

Более того, данный акт экспертного исследования был оценен судом наряду с другими доказательствами.

Как уже отмечено выше, налоговый орган не опроверг факт выполнения спорных работ для заказчиков заявителя. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что спорные работы были выполнены исключительно силами и работниками заявителя.

Непривлечение заявителем налогового органа к проведению внесудебной экспертизы не свидетельствует безусловно о том, что эта экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства.

Закон не требует предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении внесудебной экспертизы.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции сторонам предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

Следовательно, оснований не принимать во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 25.11.2019 N 2019/589, у суда не имеется.

Доводы налогового органа о том, что при проведении экспертного исследования эксперту были представлены только документы, связанные с выполнением работ на объектах ПАО "МТС", арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае именно налоговый орган обязан доказать, что заявитель имел возможность выполнить работы исключительно собственными силами. Однако налоговый орган таких доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Несогласие налогового органа с выводами эксперта и обстоятельствами, отраженными в акте, не является безусловным и надлежащим доказательством того, что спорные работы выполнялись заявителем самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ для заказчиков, а также достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения таких расходов, несоответствия их рыночным ценам и нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения затрат по сделкам, оформленным от ООО "Стройинжиниринг", ООО "Строительно-монтажное управление-3", ООО Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой", из расходов по налогу на прибыль.

Несогласие налогового органа с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом и Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа и Управления - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-20646/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-20646/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-20646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова