Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-5196/10 по делу N А48-5021/2008

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-5021/2008 (77,96,97,98,317,318,319,320)

по рассмотрению заявления Костина Андрея Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) о замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Костин А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора - АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) по делу N А48-5021/2008 в части требований (с учетом уточнения) 2 912 201,27 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 заявление Костина А.Н. удовлетворено частично. Произведена замена кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов" на его правопреемника - Костина А.Н. на сумму требований в размере 2 457 983,54 руб., в том числе

- установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (98), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (320) в сумме 1 408 232,18 руб., из которых 872 131,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 536 101,03 руб. - основной долг;

- установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (96), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (319) в сумме 100 456,86 руб., из которых 98 360,65 руб. - неустойка по основному долгу, 1 991,40 руб. - неустойка по процентам, 104,81 руб. - неустойка по комиссии;

- установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (77), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (318) в сумме 469 180,26 руб., из которых 469 180,26 руб. - основной долг;

- установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (97), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (317) в сумме 480 114,24 руб., из которых 480 114,24 руб. - основной долг;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от АО "Всероссийский банк развития регионов" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Костина А.Н. поступили возражения на жалобу.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего должника Чеврякова В.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "ОРЛЭКС" были заключены следующие кредитные договоры:

- от 18 января 2007 года N 2/К-07, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения 16 января 2009 года с уплатой процентов из расчета 13% годовых;

- от 6 февраля 2007 года N 8/К-07, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. сроком погашения 6 февраля 2009 года с уплатой процентов из расчета 13% годовых;

- от 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор N 11/К-07, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 руб. сроком погашения 30 сентября 2008 года с уплатой процентов из расчета 13% годовых;

- от 21 февраля 2007 года был заключен кредитный договор N 14/К-07, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 37 000 000 руб. сроком погашения 20 февраля 2009 года с уплатой процентов из расчета 13% годовых.

Данные договоры были обеспечены поручительством Костина А.Н. в соответствии с договорами поручительства от 23 октября 2008 года N 2/П-08, от 23 октября 2008 года 8/П-08, от 23 октября 2008 года 11/П-08, от 23 октября 2008 года N 14/П-08.

Задолженность, возникшая у ЗАО "ОРЛЭКС" перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше кредитных договоров, была включена в реестр требований кредиторов должника на основании нижеследующих определений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2009 года по делу N А48-5021/2008(77) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 10 371 179,68 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 10 006 218,94 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 215 567,05 руб. проценты за пользование кредитом, 5672,13 руб. комиссии за ведение ссудных счетов, 144,77 руб. комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, 142 511,62 руб. неустойки за нарушение сроков возврата текущих кредитов, 1037,37 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование текущими кредитами, 27,8 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты комиссии за неиспользованный лимит.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2009 года по делу N А48-5021/2008(96) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 20 537 615,24 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 20 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 415 300,46 руб. проценты за пользование кредитом, 21 857,92 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 98 360,65 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1991,4 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом, 104,81 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2009 года по делу N А48-5021/2008(97) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 12 628 144,11 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 12 338 891,65 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 256 217,43 руб. проценты за пользование кредитом, 14 207,65 руб. комиссии за ведение ссудных счетов, 17 530,67 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1228,58 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом, 68,13 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты комиссии за ведение ссудных счетов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2009 года по делу N А48-5021/2008(98) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 30 806 423,04 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 30 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 622 950,86 руб. проценты за пользование кредитом, 32 786,88 руб. комиссии за ведение ссудных счетов, 147 540,98 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 2987,1 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом, 157,22 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты комиссии за ведение ссудных счетов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2010 года по делу N А48-5021/2008(317) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 1 321 563,34 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2010 года по делу N А48-5021/2008(318) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 1 069 907,39 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2010 года по делу N А48-5021/2008(319) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 136 387,56 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2010 года по делу N А48-5021/2008(320) требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 3 204 581,18 руб. как требования, обеспеченные залогом.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по возврату полученных кредитных средств, Банк обратился за принудительным взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности с поручителя Костина А.Н.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. было взыскано в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 18 января 2007 года N 2/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 2/П-08 в общем размере 10 686 162,86 руб., а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 07.05.2009 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лит N 2-2473/09

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 13 июля 2012 года N 10757/12/24/57 в отношении Костина А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 11523/12/24/57 по взысканию указанной задолженности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2007 года N 8/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 8/П-08 в общем размере 21 166 696,44 руб., а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 07.05.2009 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лит N 2-2502/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 13 июля 2012 года N 10749/12/24/57 в отношении Костина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 11521/12/24/57 по взысканию указанной задолженности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N 11/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 11/П-08 в общем размере 13 016 098,52 руб., а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 07.05.2009 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лит N 2-2472/09

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 13 июля 2012 года N 10759/12/24/57 в отношении Костина А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 11524/12/24/57 по взысканию указанной задолженности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года N 14/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 14/П-08 в общем размере 31 750 044,71 руб., а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 07.05.2009 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лит N 2-3220/09

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 13 июля 2012 года N 10756/12/24/57 в отношении Костина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 11522/12/24/57 по взысканию указанной задолженности.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отношении Костина А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 11523/12/24/57/СД была взыскана сумма в размере 2 992 201,27 руб., что подтверждается представленной справкой от 19.07.2019 N 27024/19/88643 (л.д. 33, т. 2).

В связи с тем, что поручитель произвел частичное погашение задолженности Банку за основного должника, Костин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Рассматривая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 2, пунктов 6-8 статьи 16, статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ, разъяснений абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Кроме того, согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, возникшие на основании кредитного договора N 2/К-07 от 18.01.2007 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" на основании определений Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (77) и от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (318) в общей сумме 11 441 087,07 руб., из которых 10 006 218,94 руб. - основной долг, 1 257 703,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 633,24 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 354,43 руб. - комиссия за неиспользование лимита, 600,00 руб. - комиссия за мониторинг залога, 142 511,62 руб. - неустойка по основному долгу, 1 037,37 руб. - неустойка по процентам, 27,80 руб. - неустойка по комиссии.

Требования Банка по кредитному договору N 2/К-07 от 18.01.2007 обеспечены поручительством Костина А.Н. на основании договора поручительства от 23.10.2008 N 2/П-08.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с А.Н. Костина было взыскано в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 18 января 2007 года N 2/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 2/П-08 в общем размере 10 686 162,86 руб., из которой 10 006 218,94 руб. - основной долг, 300 866,00 руб. - проценты по кредиту, 7 940,98 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 226,47 руб. - комиссия за неиспользование лимита, 300,00 руб. - комиссия за мониторинг залога, 254 983,29 руб. - неустойка по основному долгу, 2 881,58 руб. - неустойка по процентам, 77,22 руб. - неустойка по комиссии, 112 668,38 руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 07.05.2009 выдан исполнительный лист N 2-2473/09, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11523/12/24/57.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 N 27024/19/88643 в рамках исполнительного производства N 11523/12/24/57 с должника были взысканы денежные средства в размере 489 180,26 руб., что также подтверждается первичными документами (л.д. 97-114, т. 2).

Согласно позиции Банка, в соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 3.3 договоров), если перечисленная поручителем сумма недостаточна для погашения всей имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, кредитор имеет право в первую очередь направить денежные средства на погашение штрафов и пеней, во вторую - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение основной суммы кредита, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах.

Банк направил поступившие от Костина А.Н. денежные средства на погашение госпошлины, неустойки по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, неустойки по комиссии и неустойки, предусмотренной договором поручительства (расчет задолженности по кредитному договору N 2/К-07 от 18.01.2007 - л.д. 16, т. 3).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами и издержки кредитора по получению исполнения. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 49-КГ19-14, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255).

Между тем, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства (пункты 3.3) предусматривали направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение поступивших в оплату кредитной задолженности денежных сумм осуществлено Банком в нарушение требований действующего законодательства РФ.

Поскольку ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен контррасчет задолженности, судом первой инстанции он произведен самостоятельно.

Как следует из представленного Банком расчета, на дату получения частичного исполнения обязательств от поручителя Костина А.Н. Банку за счет выручки от реализации заложенного имущества от основного должника поступили денежные средства в оплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии неиспользованный лимит, комиссии за мониторинг залога и частично в оплату основного долга (л.д. 16, т. 3).

В связи с чем, поступившие от Костина А.Н. денежные средства в размере 489 180,26 руб. подлежали направлению на погашение взысканной с него госпошлины в размере 20 000,00 руб. и на частичное погашение основного долга в сумме 469 180,26 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отмечено, что в указанной части (469180,26 руб.) перешли права Банка по кредитному обязательству к частично исполнившему за должника обязательства поручителю в силу закона (статья 363 Гражданского кодекса РФ), и, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена вся сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу, суд пришел к верному выводу о том, что Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на частично исполнившего за должника обязательства поручителя Костина А.Н. в части требований, установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (77), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (318), в сумме 469 180,26 руб., составляющей основной долг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, возникшие на основании кредитного договора N 8/К-07 от 06.02.2007 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" на основании Определений Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (96) и от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (319) в общей сумме 22 674 002,80 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - основной долг, 2 444 868,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 128 677,29 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 12 98 360,65 руб. - неустойка по основному долгу, 1 991,40 руб. - неустойка по процентам, 104,81 руб. - неустойка по комиссии.

Требования Банка по кредитному договору N 8/К-07 от 06.02.2007 обеспечены поручительством Костина А.Н. на основании договора поручительства от 23.10.2008 N 8/П-08.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2007 года N 8/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 8/П-08 в общем размере 21 166 696,44 руб., 20 000 000,00 руб. - основной долг, 581 420,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 601,09 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 325 683,05 руб. - неустойка по основному долгу, 5 531,67 руб. - неустойка по процентам, 291,14 руб. - неустойка по комиссии, 223 168,74 руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 07.05.2009 выдан исполнительный лист N 2-2502/09, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11521/12/24/57.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 N 27024/19/88643 в рамках исполнительного производства N 11521/12/24/57 с должника были взысканы денежные средства в размере 574 674,59 руб., что также подтверждается первичными документами (л.д. 75-96, т. 2).

Согласно позиции Банка, в соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 3.3 договоров), если перечисленная поручителем сумма недостаточна для погашения всей имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, кредитор имеет право в первую очередь направить денежные средства на погашение штрафов и пеней, во вторую - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение основной суммы кредита, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах.

Следуя вышеуказанному правилу, Банк согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N 8/К-07 от 06.02.2007 (л.д. 15, т. 3) направил поступившие от Костина А.Н. денежные средства на погашение госпошлины, неустойки по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, неустойки по комиссии и неустойки, предусмотренной договором поручительства.

При этом из представленного Банком расчета следует, что на даты получения исполнения от поручителя Банку за счет выручки от реализации заложенного имущества от основного должника поступили денежные средства в оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с чем, поступившие от Костина А.Н. денежные средства в размере 574 674,59 руб. правомерно направлены Банком на погашение госпошлины в сумме 20 000,00 руб., неустойки по основному долгу в сумме 325 683,05 руб., неустойки по процентам в сумме 5 531,67 руб., неустойки по комиссии в сумме 291,14 руб. и неустойки, предусмотренной договором поручительства в сумме 223 168,74 руб.

Таким образом, права Банка по кредитному обязательству в части требований, составляющих неустойку по основному долгу в сумме 325 683,05 руб., неустойку по процентам в сумме 5 531,67 руб., неустойку по комиссии в сумме 291,14 руб., перешли к частично исполнившему за должника обязательства поручителю в силу закона (ст. 363 Гражданского кодекса РФ)

Однако, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включена не вся сумма задолженности должника перед кредитором по неустойкам, а только 100 456,86 руб. (из которых 98 360,65 руб. - неустойка по основному долгу, 1 991,40 руб. - неустойка по процентам, 104,81 руб. - неустойка по комиссии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на частично исполнившего за должника обязательства поручителя Костина А.Н. в части требований, установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (96), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (319), в сумме 100 456,86 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, возникшие на основании кредитного договора N 11/К-07 от 16.02.2007, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" на основании Определений Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (97) и от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (317) в общей сумме 13 949 707,45 руб., из которых 12 338 891,65 руб. - основной долг, 1 508 348,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 83 640,26 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 17 530,67 руб. - неустойка по основному долгу, 1 228,58 руб. - неустойка по процентам, 68,13 руб. - неустойка по комиссии.

Требования Банка по кредитному договору N 11/К-07 от 16.02.2007 обеспечены поручительством А.Н. Костина на основании договора поручительства от 23.10.2008 N 11/П-08.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N 11/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 11/П-08 в общем размере 13 016 098,52 руб., из которых 12 338 891,65 руб. - основной долг, 358 704,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 890,71 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 157 775,99 руб. - неустойка по основному долгу, 3 412,73 руб. - неустойка по процентам, 189,24 руб. - неустойка по комиссии, 137 233,80 руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 07.05.2009 выдан исполнительный лист N 2-2472/09, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11524/12/24/57.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 N 27024/19/88643 в рамках исполнительного производства N 11524/12/24/57 с должника были взысканы денежные средства в размере 500 114,24 руб., что также подтверждается приобщенными первичными документами (л.д. 115-140, т. 2).

С учетом приведенной выше позиции (пункты 3.3 договоров), согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N 11/К-07 от 16.02.2007 (л.д. 17, т. 3), Банк направил поступившие от Костина А.Н. денежные средства на погашение госпошлины, неустойки по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, неустойки по комиссии, неустойки, предусмотренной договором поручительства, частично на погашение основного долга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение поступивших в оплату кредитной задолженности денежных сумм осуществлено Банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства РФ.

Поскольку ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен контррасчет задолженности, судом первой инстанции он произведен самостоятельно.

Как следует из представленного Банком расчета (л.д. 17, т. 3), на дату получения частичного исполнения обязательств от поручителя Костина А.Н. Банку за счет выручки от реализации заложенного имущества от основного должника поступили денежные средства в оплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и частично в оплату основного долга.

В связи с чем, поступившие от Костина А.Н. денежные средства в размере 500 114,24 руб. подлежали направлению на погашение взысканной с него госпошлины в размере 20 000,00 руб. и на частичное погашение основного долга в сумме 480 114,24 руб.

Таким образом, в указанной части (480 114,24 руб.) перешли права Банка по кредитному обязательству к частично исполнившему за должника обязательства поручителю в силу закона (статья 363 Гражданского кодекса РФ)

При этом, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включена вся сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на частично исполнившего за должника обязательство поручителя Костина А.Н. в части требований, установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (97), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (317), в сумме 480 114,24 руб., составляющей основной долг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, возникшие на основании кредитного договора N 14/К-07 от 21.02.2007, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" на основании определений Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (98) и от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (320) в общей сумме 34 011 004,22 руб., из которых 30 000 000,00 руб. - основной долг, 3 667 302,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 193 015,93 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 147 540,98 руб. - неустойка по основному долгу, 2 987,10 руб. - неустойка по процентам, 157,22 руб. - неустойка по комиссии.

Требования Банка по кредитному договору N 14/К-07 от 21.02.2007 обеспечены поручительством Костина А.Н. на основании договора поручительства от 23.10.2008 N 14/П-08.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Костина А.Н. взыскана в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года N 14/К-07 и договору поручительства от 23 октября 2008 года N 14/П-08 в общем размере 31 750 044,71 руб., 30 000 000,00 руб. - основной долг, 872 131,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 45 901,64 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 488 524,59 руб. - неустойка по основному долгу, 8 297,50 руб. - неустойка по процентам, 436,71 руб. - неустойка по комиссии, 334 753,11 руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 07.05.2009 выдан исполнительный лист N 2-3220/09, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11522/12/24/57.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 N 27024/19/88643 в рамках исполнительного производства N 11522/12/24/57 с должника были взысканы денежные средства в размере 1 428 232,18 руб., что также подтверждается приобщенными первичными документами (л.д. 34-74, т. 2).

С учетом приведенной выше позиции (пункты 3.3 договоров), согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N 14/К-07 от 21.02.2007 (л.д. 14, т. 3) Банк направил поступившие от Костина А.Н. денежные средства на погашение госпошлины, неустойки по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, неустойки по комиссии, неустойки, предусмотренной договором поручительства, комиссии за ведение ссудного счета, частично на погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что распределение поступивших в оплату кредитной задолженности денежных сумм осуществлено Банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и требований действующего законодательства.

Ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен контррасчет задолженности, арбитражным судом области он произведен самостоятельно.

Как следует из представленного Банком расчета (л.д. 14, т. 3), на дату получения частичного исполнения обязательств от поручителя Костина А.Н. задолженность по кредитному договору перед Банком самим должником не погашалась.

В связи с чем, поступившие от Костина А.Н. денежные средства в размере 1 428 232,18 руб. подлежали направлению на погашение взысканной с него госпошлины в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 872 131,15 руб. и на частичное погашение основного долга в сумме 536 101,03 руб.

При этом, учитывая, что решением суда от 07.05.2009 с Костина А.Н. взысканы как основной долг по кредитному договору, так и комиссия за ведение счета, то в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ частичное погашение в размере 536 101,03 руб. засчитывается в погашение основного долга по кредитной задолженности, поскольку обязательства по возврату основного долга наступили ранее (с момента получения кредитных средств), чем обязательства по уплате комиссии за период с 01.11.2008 по 26.12.2008 (что следует из решения суда от 07.05.2009 о ее взыскании, л.д. 120-122, т. 1)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что права Банка по кредитному обязательству в части требований, составляющих проценты за пользование кредитом в размере 872 131,15 руб. и основной долг в сумме 536 101,03 руб., перешли к частично исполнившему за должника обязательства поручителю в силу закона (статья 363 Гражданского кодекса РФ)

При этом поскольку поручителем погашение задолженности осуществлено в пределах тех сумм процентов по кредиту и основного долга, которые включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на частично исполнившего за должника обязательство поручителя Костина А.Н. в части требований, установленных Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-5021/2008 (98), от 03.03.2010 по делу N А48-5021/2008 (320), в сумме 1 408 232,18 руб., составляющей проценты за пользование кредитом в сумме 872 131,15 руб. и основной долг в сумме 536 101,03 руб.

Апелляционная коллегия также полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что доводы Банка относительно определения статуса перешедших к Костину А.Н. требований как подлежащих погашению после полного погашения требований Банка, являются преждевременными, так как, разрешая настоящий спор по существу, суд установил основания замены кредитора на частично исполнившего обязательства поручителя в материальном правоотношении. Вопроса о замене кредитора в части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и признания за ними статуса залоговых Костин А.Н. не предъявлял. В связи с чем, разрешение вопроса об определении порядка погашения требований Банка и поручителя выходит за рамки заявленного предмета требования. Возникающие разногласия могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда несостоятелен и необоснован.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника Червякова В.М. о разрешении вопроса об очередности погашения требований кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов" и поручителя Костина А.Н.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования заявление Костина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовое положение поручителя и обеспечительный характер сделки поручительства подразумевают приоритет очередности погашения требований основного кредитора по отношению к частично исполнившему обязательство за должника поручителю, со ссылкой на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова