Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-1666/20 по делу N А05-8345/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-5242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-8345/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Уемское" в лице администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН 1052930018701, ИНН 2921009441; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, рабочий поселок Уемское, улица Заводская, дом 7; далее - администрация) о взыскании 8 281 руб. 57 коп. долга, 2 874 руб. 39 коп. пеней за период с 13.05.2015 по 15.11.2019, а также пеней с 16.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 165 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 21 января 2020 года с администрации в пользу общества взыскано 7 505 руб. 50 коп. долга, 2 607 руб. 94 коп. пеней, пени по день фактической уплаты долга, 1 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным, у истца отсутствовали сведения о том, что наниматель умер.

Администрация в отзыве опровергла доводы, изложенные в жалобе, в то же время выразила свое несогласие с начислением пеней, считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка не подлежит взысканию с собственника жилья.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в рассматриваемый период являлось поставщиком тепловой энергии для централизованной системы теплоснабжения на части территории муниципального образования "Уемское" и осуществляло в том числе поставку ресурса в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84, кв. 1, ком. 2 (далее - жилое помещение, спорное помещение).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по договору социального найма N 399 передано гражданину Дымову Н.Ю., который с 12.10.2010 зарегистрирован по адресу места нахождения этого помещения (том 1, лист 76).

Дымов Н.Ю. умер 29.04.2013.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение Дымов Н.Ю. на момент смерти проживал в этом помещении один (том 1, лист 76).

Со дня его смерти в спорном помещении никто не проживал, по адресу места нахождения этого помещения с указанной даты, с 29.04.2013, никто не зарегистрирован.

В соответствии с условиями договора от 22.10.2010 N 10/А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", являющейся управляющей компанией в отношении дома, в котором находится жилое помещение, истцу передано право начисления и сбора платежей с потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в обслуживаемых управляющей компанией домах.

Согласно этому договору общество также наделено правом на начисление пеней и обращение в суд в отношении потребителей, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного и того спорное помещение находится в собственности муниципального образования "Уемское", истец предъявил администрации счета на оплату ресурса, поставленного в жилое помещение, от 30.06.2018 на сумму 5068 руб. 16 коп. (за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года); от 30.06.2018 на сумму 14 194 руб. 69 коп. (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.05.2016, с 01.03.2017 по 31.05.2017); корректировочный счет-фактуру от 27.06.2019 к счету от 30.06.2018, в котором сумма к уменьшению составила 10 073 руб. 32 коп.

Ввиду того, что задолженность в размере 8281 руб. 57 коп. (за апрель 2015 года, сентябрь 2016 года, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018) ответчиком в добровольном порядке не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 210, 195, 196, 199, 200, 330, 332, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признанием ответчиком части долга, положениями статьи 49 АПК РФ, требования истца удовлетворил частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что задолженность по оплате ресурса, поставленного в спорное помещение в апреле 2015 года в сумме 776 руб. 07 коп., взысканию с администрации в пользу истца не подлежит.

Ссылаясь на то, что о факте смерти Дымова Н.Ю. 29.04.2013 истцу стало известно в 2018 году, общество считает, что стоимость поставленной в жилое помещение энергия в апреле 2015 года, должен оплатить собственник спорного помещения.

Эти доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Так, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о смерти гражданина Дымова Н.Ю., а именно только в 2018 году при запросе справок о регистрации указанного гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

В отзыве ответчик ссылается на то, что о смерти Дымова Н.Ю. администрации также стало известно в 2018 году.

На эти факты ответчик указывал также в письме от 10.07.2018 N 812, направленном обществу (том 1, лист 100).

Каких-либо доказательств того, что администрации о смерти указанного лица стало известно ранее, и она намеренно не предоставила обществу соответствующие сведения, в материалах дела не имеется.

Ввиду этого доводы истца, изложенные в жалобе, о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 03.07.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2015 года (с учетом 1 месяца на претензионный порядок), предъявлены за пределами трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации 776 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на эту сумму долга.

Требования истца в части взыскания с ответчика 7505 руб. 50 коп. судом удовлетворены.

Также суд взыскал с администрации в пользу истца неустойку в размере 2 607 руб. 94 коп., начисленную на указанную задолженность за период с 13.05.2015 по 15.11.2019 на основании статей 330, 329, 332 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В отзыве ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, поскольку просрочка оплаты возникла не по вине ответчика, у администрации отсутствовали документы, на основании которых ею могла быть произведена оплата долга.

Эти доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Такая же обязанность предусмотрена у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (пункт 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса).

Так, в силу приведенных положений, а также норм, предусмотренных частью 2 статьи 30, пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В связи со смертью нанимателя правоотношения у него и администрации, возникшие из договора социального найма, прекратились.

Как указано выше, из пояснений ответчика следует, что администрации о смерти Дымова Н.Ю. стало известно в 2018 году.

Между тем на администрацию, являющуюся собственником спорного помещения и участником рассматриваемых правоотношений, также распространяются указанные выше положения, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период спорное помещение не находилось в ведении нанимателя, следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей в порядке, предусмотренном названной нормой Кодекса, а также статьей 153 ЖК РФ, несет собственник этого помещения.

В связи с этим доводы, приведенные администрацией в отзыве, не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, задолженность в сумме 7 505 руб. 50 коп. и неустойка в размере 2 607 руб. 94 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с администрации в пользу общества, в удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и следовательно также является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-8345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко