Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-18687/20 по делу N А40-314922/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-314922/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Випторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

по делу N А40-314922/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Випторг" (ИНН 4825132580, ОГРН 1194827002743)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 025 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Випторг" (клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 23.09.2019 путем подписания заявления о присоединении к договору банковского (расчетного) счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810600000131035, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

При закрытии 25.10.2019 расчетного счета N 40702810600000131035 банком в одностороннем порядке списана комиссия в размере 10% от суммы платежного поручения "за перевод средств при закрытии счета" в размере 164 025 руб. 00 коп.

В адрес операционного офиса "Липецкий" АО "Райффайзенбанк", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1, 08.11.2019 направлена претензия N 27 с требованием вернуть денежные средства обществу.

В ответ на претензию Банк разъяснил, что комиссия при перечисления остатка денежных средств при закрытии счета списана за нарушение клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность обстоятельства, которые в рассматриваемом случае по смыслу закона образуют на стороне банка неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО "ВИПТОРГ" между истцом и Банком заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент". Банк на основании п.п. 4.4.9 соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений ООО "ВИПТОРГ" с использованием функционала системы Банк-клиент, о чем истцу 16.10.2019 направлено соответствующее уведомление. Включение пункта 4.4.9 в соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в письме Банка России от 27.04.2007 N 60Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг).

Из материалов дела следует, что расчетный счет N 40702810600000131035 не блокировался, уполномоченные представители ООО "ВИПТОРГ" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующим законодательством.

Истец 25.10.2019 представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление ООО "ВИПТОРГ" расторгнуть договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных тарифами Банка, на счет истца в другом Банке.

В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. 8.5 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1 договора клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в ст.1 договора понимается тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В п.п. 2.2.12 тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/ не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 руб. 00 коп., срок начала действия этой комиссии указан в тарифной книге с 01.07.2019.

В связи с чем, Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия, что составило 164 025 руб. 00 коп. и подтверждается выпиской по счету истца, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытии счета, а соответствующий счет закрыт.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с судебной практикой применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе при выявлении подозрительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 11-КГ17-21).

Удержанная Банком сумма денежных средств, в соответствии с Тарифами, является комиссией за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте".

В соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами либо использование которых подпадает под указанные в этих Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Такое условие предусмотрено в п. 4.4.9. Соглашения между Истцом и Банком.

Из материалов дела следует, что ООО "Випторг" (ИНН 4825132580) зарегистрировано 20.02.2019, расчетный счет в Банке открыт 23.08.2019, размер уставного капитала 30 000 руб., основной вид деятельности: 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности.

Начало проведения операций по счету клиента сопровождалось признаками, указанными в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР, а именно: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно п. 7.3.11 Правил внутреннего контроля Банк выявляет операции юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться юридическими лицами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций.

Начало активного использования Истцом счета сопровождалось проведением необычных операций, признаки которых в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

С момента открытия счета (23.08.2019) до момента приостановления ДБО (16.10.2019) кредитовый оборот по счету составил 2 779 123,72 руб., дебетовый - 1 132 660 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет - 6360 руб. Выплата заработной платы производилась одному сотруднику (директору) в размерах, незначительно превышающих МРОТ, хозяйственные платежи по счету незначительны.

Денежные средства зачислялись на счет за строительные материалы, фланцы нержавеющие с выделением НДС и списывались за строительно-отделочные работы, наклеивание стеклоткани (паутинка) на потолок, шлифование финишной шпатлевки высококачественное (под покраску), транспортные услуги в пользу большого числа контрагентов (в основном индивидуальных предпринимателей) преимущественно без НДС.

Подобная операционная активность по счету имеет признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 16.02.2018 N 5-МР:

В результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС.

В целях оценки прозрачности деятельности клиентов с точки зрения дальнейшей уплаты сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации и подтверждения проведения клиентами сомнительных операций Банк России рекомендует кредитным организациям еженедельно анализировать операции клиентов на предмет соотношения объема денежных средств, поступивших на банковский счет клиентов с учетом НДС и денежных средств, списанных с банковского счета клиентов без учета НДС с учетом следующего

Доля НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае полного (100%) списания денежных средств с банковского счета без учета НДС (поступивших в аналогичном объеме на банковский счет с учетом НДС), может составлять 10% дебетового оборота в объеме приобретения продукции, в отношении которой применяется ставка налога, установленная п. 2 ст. 164 НК РФ, а также 18% дебетового оборота в случае, если операция облагается по ставке налога, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, либо от 10 до 18% дебетового оборота в случае осуществления операций, облагаемых по разным ставкам НДС.

В случае, если все денежные средства зачисляются на счет юридического лица (ООО "Випторг") с выделением НДС, а списываются без выделения НДС (поскольку, рассматриваемое юридическое лицо выступает поставщиком товаров и выставляет своим контрагентам счета с выделением НДС), то выделенный НДС должен быть начислен и уплачен самим ООО "Випторг" в полном объеме в бюджет по итогам квартала.

Поскольку у Клиента отсутствует входящий НДС (т.к. поставщики товаров выставляют ООО "Випторг" счета без выделения НДС, т.е. его не начисляют и не уплачивают), у Клиента не возникает возможности принятия вычета по НДС согласно п. 1 ст. 173, пп. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

За время обслуживания клиент (истец) уплатил НДС в бюджет один раз в размере 7 212 руб. 72 коп., что не соответствует реальной величине НДС к уплате.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Таким образом, квалификация операции в качестве сомнительной в целях реализации требований закона N 115-ФЗ возможна и в случае непредставления документов или пояснений (документальное фиксирование информации) относительно деятельности организации (то есть операция является частью деятельности, реальность и экономический смысл которой Клиентом не подтвержден).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика обусловлены возложенными на него Законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями по осуществлению контроля за расчетными операциями, в то время как истцом не представлено доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-314922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан