Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-11824/20 по делу N А40-302684/2018

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-302684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-302684/18, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ИП Коваленко Н.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Третье лицо: Образцов Н.Д.

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от Управления Росреестра:	Ефимова А.Н., довер. Д-26/2019 от 30.12.2019 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Николай Леонидович (далее - Заявитель, ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве 77/011/238/2018-1761 от 21.02.2019 г., выразившегося в отказе в государственной регистрации договора цессии N ОБР от 10.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. требования Истца удовлетворены полностью.

От Заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб., а также почтовых расходов в размере 397, 72 руб.

Определением суда от 16.01.2020 г. с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП Коваленко Н.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб., а также почтовые расходы в размере 397, 72 руб.

Управления Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с Заинтересованного лица.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ИП Коваленко Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Коваленко Н.Л., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между ИП Коваленко Н.Л. (Заказчик) и Ждановым Олегом Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N ОБР-1 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: Юридическая консультация Заказчика. Анализ документов, представленных Заказчиком. Составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи иска в суд, направление копий искового заявления с приложениями Ответчику и третьим лицам по почте, подача искового заявления в суд. Составление и подача ходатайств о приобщении документов, об уточнении исковых требований, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Истца, об отказе от иска, о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, в случае необходимости. Участие в судебных заседаниях. Составление и подача письменных пояснений, возражений на отзыв Ответчика. Оповещение Заказчика по телефонной связи, по SMS-сообщениям, по электронной почте и посредством мессенджеров (Watsapp, Telegramm, Viber) о движении дела, отслеживание дела до вступления решения суда в законную силу. Получение решения суда первой инстанции. Ведение исполнительного производства: составление и подача заявление о выдаче исполнительного листа, запись и получение исполнительного листа, выяснение информации об открытых банковских счетах Должника, составление и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в банки и в Федеральную службу судебных приставов.

Стоимость юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 49 500 руб. Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом выполненных услуг.

Таким образом, судом установлено, что Исполнителем были оказаны юридические услуги в полном объеме, а Заказчиком данные услуги были оплачены.

Суд первой инстанции верно счёл, что сумма заявленных и понесенных судебных расходов ИП Коваленко Н.Л. документально подтверждена и доказана.

Сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг, необходимо принять во внимание значительный объем проведенной специалистом исполнителя работы и его высокую квалификацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, также учитывая определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в том числе, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов в сумме 49 500 руб., поскольку установленных АПК РФ оснований для их снижения не имелось. Также подлежали взысканию в полном объеме почтовые расходы в размере 397, 72 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-302684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова