Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 13АП-31936/19 по делу N А56-69587/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2020 г.

Дело N А56-69587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31936/2019) ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-69587/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО "Риетуму Банка" к ООО "Эдельвейс" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "Эдельвейс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 признано обоснованным заявление АО "Риентуму Банка". Суд определил: Ввести в отношении ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО "Эдельвейс" Плетневу Дарью Александровну (ИНН 526308208190, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 542, адрес для направления корреспонденции: 603005, г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.10В, п.4), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Риентуму Банка" в сумме 326.511.693 руб. 22 коп., из которых основной долг 212.081.316 руб. 64 коп., проценты 33.939.031 руб. 20 коп., неустойка 1.920.719 руб. 76 коп., проценты за просрочку 78.380.880 руб. 69 коп., комиссия за изменения кредитного договора 189.744 руб. 93 коп. Учесть требования в сумме 69.947.525 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества (имущественных прав) должника:

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.19, кадастровый номер 78:07:0003116:2175, назначение: жилое, этаж 4;

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.18, кадастровый номер 78:07:0003116:2174, назначение: жилое, этаж 2;

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.17, кадастровый номер 78:07:0003116:2173, назначение: жилое, этаж 2;

право залогодателя требовать уплату и получать арендные платежи от ИП Хадима Муртазы Башира (ИНН 773802766590); право требования основано на договоре аренды нежилых помещений от 22.03.2016 N 2 (арендуемая площадь 787,3 кв.м).

Требование в части неустойки и процентов за просрочку учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на ведение ООО "Эдельвейс" хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Эдельвейс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 27.01.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1047800003800. Место регистрации юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.60, литера А, помещение 9Н, О.1.

АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), следует, что кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (например, приобрел право требования к должнику по договору цессии у кредитной организации).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО "Риетуму Банка" ссылается на следующие обстоятельства.

02.01.2006 между АО "Риетуму Банка" и Компанией "Эшфорд Альянс Лимитед" был заключен договора займа N 008/2006 (новая редакция от 23.03.2015) с последующими изменениями, согласованными в дополнительных соглашениях.

По условиям договора банк предоставил заемщику займ в размере 2.066.721 евро сроком до 02.01.2013 и установил процентную ставку в размере 3 месячных EUR LIBOR + 8% годовых, что на дату заключения кредитного договора составляло 10,49% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в евро.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с установленным банком графиком платежей.

23.03.2015 договор займа N 008/2006 от 02.01.2006 был изложен в новой редакции, увеличен кредитный лимит до 2.720.000 руб., изменен срок возврата кредита - до 31.12.2016, заемщик подтвердил получение суммы займа в полном объеме.

07.12.2016 стороны подписали изменения N 4 к новой редакции кредитного договора, установили конечный срок возврата кредита - 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.01.2006 между банком и ООО "Эдельвейс" был заключен договор о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 27.04.2017 N 008-5/2006, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.19, кадастровый номер 78:07:0003116:2175, оценочная стоимость квартиры составляет 23.628.721 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ипотека обеспечивает требования банка в том объеме, какой они имеют к моменту их полного удовлетворения за счет предмета ипотеки. Предмет ипотеки считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспечиваемых обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.01.2006 между банком и ООО "Эдельвейс" был заключен договор о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 27.04.2017 N 008-8/2006, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.18, кадастровый номер 78:07:0003116:2174, оценочная стоимость квартиры составляет 23.266.915 руб.

27.04.2016 между кредитором и должником был заключен договор о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 27.04.2017 N 008-9/2006, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.17, кадастровый номер 78:07:0003116:2173, оценочная стоимость квартиры составляет 21.951.889 руб.

Судом установлено, что 21.03.2006 между АО "Риетуму Банка" и Компанией "Эшфорд Альянс Лимитед" заключен договор займа N 128/2006 (новая редакция от 10.01.2012) с последующими изменениями, согласованными в дополнительных соглашениях.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику займ в размере 1.485.000 евро со сроком возврата до 21.03.2013, с процентной ставкой в размере 3 месячных EUR LIBOR + 8% годовых, что на дату заключения кредитного договора составляло 10,73% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в евро.

Согласно пункту 1 Изменений N 3 от 10.08.2017 к кредитному договору размер основной суммы займа увеличен до 3.400.000 евро, а процентная ставка уменьшена до 3 месячного EUR LIBOR + 5,9% годовых, что на дату заключения кредитного договора составляло 10,35% годовых.

10.01.2012 договор займа N 128/2006 от 21.03.2006 изложен в новой редакции, зафиксировавшей размер лимита кредита - 3.492.686,39 евро, конечный срок возврата - 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 изменений N 5 от 07.12.2016 к новой редакции кредитного договора конечный срок возврата кредита был установлен 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2006 между банком и должником 28.04.2006 заключен договор о последующей ипотеке N 128-1/2006, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.19, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 15.628.450 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 9 к указанному договору стоимость предмета ипотеки увеличена до 23.638.721 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.03.2006 является также ипотека, возникшая на основании договора о последующей ипотеке от 04.07.2006 N 128-4/2006, заключенного между банком и ООО "Эдельвейс", предметом которой является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.18; стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 22.969.124 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 8 общая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 23.266.915 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 21.03.2006 между банком и ООО "Эдельвейс" 28.07.2006 был заключен договор о последующей ипотеке N 128-5/2006, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, кв.17, стоимостью 21.976.424 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 8 общая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 21.975.889 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 02.01.2006 и от 21.03.2006 является также поручительство ООО "Эдельвейс", возникшее на основании заключенного между сторонами 02.08.2016 договора поручительства N 128-3/2006.

07.12.2016 между банком и должником заключен договор залога прав требования N 128-1/2006, являющийся обеспечением исполнения Компанией "Эшфорд Альянс Лимитед" обязательств по кредитным договорам от 02.01.2006 и от 21.03.2006.

В соответствии с приложением N 1 от 07.12.2016 предметом залога является право залогодателя требовать уплату и получать арендные платежи от ИП Хадима Муртазы Башира, права требования основаны на договоре аренды нежилых помещений от 22.03.2016 N 2.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются заемщиком надлежащим образом с 10.07.2018.

Согласно уточенному заявлению общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам от 02.01.2006 и от 21.03.2006 составляет 326.511.693,22 руб., из которых основной долг 212.081.316,64 руб., проценты 33.939.031,20 руб., неустойка 1.920.719,76 руб., проценты за просрочку 78.380.880,69 руб., комиссия за изменения кредитного договора 189.744,93 руб.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведениями о погашении ООО "Эдельвейс" либо основным должником задолженности в указанном выше размере суд не располагал, доказательства совершения за должника платежей, не учтенных банком, должник не представил.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в размере 326.511.693,22 руб. в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве; требования в размере 69.947.525 руб. следует учесть как обеспеченные залогом имущества (имущественных прав) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Плетневой Дарьи Александровны и подтвердила ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил указанную кандидатуру временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-69587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова