Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 15АП-2820/20 по делу N А53-24696/2015

город Ростов-на-Дону

07 июня 2020 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-24696/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Федотов Михаил Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 330 315 руб. 06 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на основании инкассовых поручений N 21071, N 20714, N 21044, N 21070, N 21072, N 21075, N 17261, N 19667, N 21074, N 17068, N 21073, N 21042, N 19607, N 20574, N 17064, N 17065, N 21045, N 15944, N 210434, N 17063, N 19603, N 19604, N 20519, N 19602, N 20712, N 21046, N 21077, N 20515, N 20516, N 17067, N 20514, N 19606, N 21049, N 20518, N 20713, N 17066, N 19605, N 21076, N 21048, N 20517 от 26.07.2019, инкассовых поручений N 21358, N 21361, N 21360, N 21359 от 29.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу должника денежных средств в размере 330 315 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-24696/2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю по инкассовым поручениям 26.07.2019 и 29.07.2019 в общей сумме 330 315 руб. 06 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" 330 315 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стелла" перед федеральным бюджетом в размере 330 315 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 по делу N А53-24696/2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осведомленность налогового органа о существующей перед ним задолженности и принятии мер к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения. Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 322 млн. руб., в том числе основные средства 304 млн. руб. Взыскания по инкассовым поручениям налогового органа, относится к обычным сделкам. Апеллянт указывает, что списание задолженности по инкассовым поручениям в порядке, предусмотренном Налоговым кодекса Российской Федерации, относится к обычным сделкам, относится к понятию обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стелла" Федотов М.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Федотова М.С. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стелла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

За период с 26.07.2019 по 29.07.2019 с расчетного счета ООО "Стелла" N 40702810533000004788, открытого в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства на общую сумму 330 315 руб. 06 коп. во исполнение решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании перечислений недействительными и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства в период 26.07.2019 по 29.07.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло исполнение должником обязательств по уплате текущих налоговых платежей, относящихся ко второй и пятой очереди текущих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Стелла" по состоянию на дату списания спорных платежей существовала задолженность по текущим платежам первой очереди, погашение которой в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно предшествовать перечислению денежных средств в бюджет, а именно:

- перед арбитражным управляющим Ситниковым В.И. за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 365 219 руб. (вознаграждение и судебный расходы), определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 осуществлена процессуальная замена на Глазова А.Е.;

- перед арбитражным управляющим Парфеновым О.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 133 000 руб. (вознаграждение);

- перед арбитражным управляющим Федотовым М.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 512 540 руб. (вознаграждение и расходы);

Кроме того, согласно материалам дела, непогашенный остаток по текущим обязательствам должника второй очереди составляет:

- перед Сорокиной Г.И. в размере 180 000 руб. задолженности по заработной плате, а также 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- перед Зиборовой Л.В. в размере 7 306,94 руб. задолженности по заработной плате, а также 1 000 руб. компенсации морального вреда;

- перед Стригуновым П.И. в размере 576 000 руб. задолженности по заработной плате, а также 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- перед Девейкиной С.Н. в размере 24 520,23 руб. задолженности по заработной плате;

- перед Борзило В.В. в размере 15 739,11 руб. задолженности по заработной плате, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- перед Касьяновым Г.М. в размере 77 483,23 руб. задолженности по заработной плате.

При этом в настоящее время из текущих обязательств должника, возникших до периода совершения оспариваемых сделок, частично погашена лишь задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 75 923,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- МАЗ 5334 (автокран) 1987 года выпуска, регистрационный номер У829ОР93, дефекты: повреждена рама;

- МАЗ 5334 (автокран) 1983 года выпуска, регистрационный номер М894ЕО93, дефекты: двигатель и КПП сняты, нет переднего колеса;

- ПАЗ 32053 (автобус) 2006 года выпуска, VIN X1M3205EO60006247, регистрационный номер Х503ЕА93, дефекты: двигатель и КПП сняты (в наличии);

- ПАЗ 32053 (автобус) 2006 года выпуска, VIN X1M3205EO60006761, регистрационный номер Х502ЕА93, дефекты: двигатель и КПП сняты (в наличии),

- ГАЗ 53 (цистерна) 1981 года выпуска, регистрационный номер В782АС93, пробег 397 320 км, дефекты: нет радиатора. Транспортные средства не пригодны для эксплуатации.

Вышеуказанное имущество было реализовано единым лотом Прохорову Даниилу Александровичу на основании договора купли-продажи 25/07-01 от 25.07.2019, цена приобретения имущества составила 383 922,00 руб. (сообщение ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 29.07.2019 N 4007031).

При этом большая часть денежных средств, поступивших от реализации вышеуказанного имущества, была списана в результате совершения оспариваемых сделок.

Также в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА НОРДИК" (ОГРН 1142323000302, ИНН 2323032081), составляющая 99,9% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 990 рублей.

Указанная доля в уставном капитале ООО "СТЕЛЛА НОРДИК" реализована Ефимовой Инессе Викторовне на основании договора купли-продажи 14/10-02 от 14.10.2019, цена приобретения имущества составила 16 200 руб. (сообщение ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи 15.10.2019 N 4271445).

Поступившие от реализации указанного имущества денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед временным управляющим Ситниковым В.И.

Кроме того, в конкурсную массу должника включено право требования дебиторской задолженности Цыганок В.Н., которое согласно отчету N 2059 об определении рыночной стоимости права требования оценено в 96 180,00 руб.

Иного имущества должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, исполнение инкассовых поручений налогового органа привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24696/2015 от 14.03.2018, уполномоченный орган знакомился с информацией о ходе конкурсного производства, в связи с чем он не мог не располагать информацией о сумме текущих обязательствах должника, о нарушении очередности при взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник находился в процедуре конкурсного производства, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, принудительное взыскание задолженности по инкассовым поручениям в связи с просрочкой их исполнения не может быть оценено судом апелляционной инстанции как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обычная практика взыскания налоговым органом задолженности по уплате налогов и сборов не дает суду оснований для квалификации спорных платежей как обычных сделок.

Поскольку в результате совершения спорных платежей у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей первой очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о совершении сделки в пределах 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед федеральным бюджетом на сумму 330 315 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина