Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-2687/20 по делу N А32-38712/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-38712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-38712/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания рынков" (ИНН 2314020040, ОГРН 1072314000208)

к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания рынков" (далее - ООО "Управляющая компания рынков", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (далее - ИП Шутенко И.Г., предприниматель) о взыскании 54435 руб. долга за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 и с 01.01.2018 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование торговыми местами на специализированной ярмарке в соответствии с их фактическим использованием. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 N Ф08-7126/2019 по делу N А32-38712/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-38712/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с ИП Шутенко И.Г. в пользу ООО "Управляющая компания рынков" взыскана задолженность в размере 54435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шутенко И.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество неуполномочено распоряжаться земельным участком, на котором располагаются торговые места, так как срок действия договора аренды, на основании которого истец пользуется земельным участком, истек. Общество не направило в адрес предпринимателя копию искового заявления и приложенных к нему документов. У ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается квитанциями, копии которых представлены в материалы дела. Суд необоснованно не рассмотрел заявление об отложении судебного заседания и заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика об истребовании доказательств, а именно сведений о регистрации кассовых аппаратов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники (т. 4, л.д. 39-41).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что ответчиком не представлено доказательств, подлежащих оценке как достоверных, подтверждающих оплату им сумм задолженности в спорный период, а также расчет задолженности. Указанные в расчетах дни, за которые сформировалась задолженность ответчика, контролерами-кассирами (работниками истца) денежные средства в счет требуемой платы за пользование торговыми местами на специализированной ярмарке по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, от ответчика не принимались. Истец имел для использования в производственно-хозяйственной деятельности кассовые аппараты модели Меркурий 185-Ф, которые не предусматривали в силу технических возможностей аппаратов наличие информации, позволяющей идентифицировать плательщика, оплачиваемый период, основание платежа, предмет за использование которого вносится платеж, в данном случае, торговые места. Программа ведения учета поступающих денежных средств предусматривала учет кассовых чеков, дату и время его создания, сумму номер кассового аппарата.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Управляющая компания рынков" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен рынок, предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 02.03.2007 N 87, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и обществом. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2007 (т. 1, л.д. 8-10).

01 января 2015 года истец (компания) и ответчик (пользователь) заключили договор о предоставлении торгового места, по условиям которого компания передает пользователю во временное возмездное пользование торговое место площадью 8,6 кв. м (место N 3, ряд 3), торговое место площадью 10 кв. м (место N 6, ряд 7а), торговое место площадью 10 кв. м (место N 10, ряд 19) и торговое место площадью 17,2 кв. м (место N 29, ряд 1а) для размещения объектов нестационарной торговли на специализированной ярмарке, расположенной по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, сроком до декабря 2015 года.

За предоставление торгового места N 3 ряд N 3 пользователь уплачивает компании с 01.01.2015 разовый сбор в размере 155 руб., и ежедневно 18-00 руб. за 1 кв. м, за место 6 ряд N 7а оплачивает 180 руб. ежедневно, за место N 10 ряд N 19 оплачивает 180 рублей ежедневно, за место N 29 ряд N 1 в оплачивает 310 руб. ежедневно.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате торговых мест исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовался долг за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 и с 01.01.2018 по 05.06.2018 в размере 54435 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2018 N 60 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. К претензии приложен расчет (т. 1, л.д. 27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация ярмарок на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ и оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются (статья 11 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 381-ФЗ организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 381-ФЗ размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 N 2195-КЗ "Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края" торговые места на ярмарке, предоставляются участникам ярмарки на договорной основе в порядке, определяемом организатором ярмарки.

Ссылка предпринимателя на то, что договор аренды земельного участка, заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и обществом, прекратил свое действие в связи с чем у истца отсутствует право распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, использовавший торговые места на специализированной ярмарке, имел в спорный период фактические правоотношения с истцом как с организатором ярмарки, предоставлявшим услуги по обслуживанию территории ярмарки. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты за пользование торговыми местами на территории ярмарки с 01.01.2017 по 05.09.2017 и с 01.01.2018 по 05.06.2018 в размере 54435 руб., суд удовлетворил исковые требования.

В качестве доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы предприниматель представил в материалы дела копии квитанций (т. 1, л.д. 114-150, т. 2, л.д. 1-33), из содержания которых следует, что они выдавались сотрудниками общества (кассирами) Седовой Еленой Леонидовной, Дремовой Светланой Михайловной, Вигдорчик Надеждой Ивановной, Давиденко Татьяной Викторовной, Соколовой Натальей Васильевной и Вожжовой Натальей Валентиновной.

В суде первой инстанции предприниматель выражал отказ на представление в материалы дела подлинных квитанций (т. 4, л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции также предлагал ответчику представить на обозрение суда подлинники квитанций (определение от 05.03.2020), и дважды предлагал представить расчет оплаченной суммы за спорный период (с 01.01.2017 по 05.09.2017 и с 01.01.2018 по 05.06.2018) (определения от 05.03.2020, 26.03.2020).

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Шутенко И.Г. указала, что вместо оригиналов кассовых чеков она направила их сканы, по ее расчету за период с 03.01.2017 по 05.09.2017 и с 03.01.2018 по 05.06.2018 ею было оплачено 280500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся на диске, представленном суду апелляционной инстанции, 72 скана квитанций аналогичны имеющимся в материалах дела копиям квитанций (т. 1, л.д. 114-150, т. 2, л.д. 1-33).

Исследовав представленные в материалы дела копии квитанций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Квитанция об оплате на сумму 1080 руб. от 04.03.2018 (ряд 19, место 10) (т.1, л.д.114), квитанции об оплате на сумму 1080 руб. и 310 руб. от 18.03.2018 (ряд 19, ряд 1а) (т.1, л.д.116), квитанции об оплате на сумму 1080 руб. и 310 руб. от 01.04.2018 (ряд 19, ряд 1а) (т.1, оборот л.д.138), квитанция об оплате на сумму 1080 руб. от 01.04.2018 (ряд 19) (т.1, л.д.139), квитанция об оплате на сумму 310 руб. от 27.03.2018 (ряд 1а) (т.1, л.д.139) не содержат отметок об оплаченном периоде, их не представляется возможным соотнести со спорной задолженностью.

Квитанция об оплате на сумму 1860 руб. от 11.02.2018 (ряд 1а, место 29) (т.1, л.д.118) за период с 30.01.2018 по 04.02.2018 не соотносится с периодом отыскиваемой задолженности, поскольку истцом за предоставление торгового места N 29 отыскивается задолженность апрель 2018 года, а также за январь-февраль и июль 2017 года.

Квитанция об оплате на сумму 1080 руб. от 25.02.2018 (т.1, л.д.118) за период с 30.01.2018 по 04.02.2018 не содержит отметки об оплачиваемом торговом месте.

Квитанция об оплате от 01.04.2018 на сумму 930 руб. (ряд 7а, место 6) (т.1, оборот л.д. 139) за период с 20.03.2018 по 25.03.2018 не соотносится с периодом отыскиваемой задолженности, поскольку истцом за предоставление торгового места N 6 отыскивается задолженность январь и февраль 2018 года, а также за январь-август 2017 года.

Иные представленные в материалы дела копии квитанций не содержат отметок об оплаченном периоде, о торговом месте, за которое производится оплата, их не представляется возможным соотнести со спорной задолженностью.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в указанные в расчетах дни, в которые сформировалась задолженность ответчика, контролерами-кассирами - работниками истца денежные средства в счет требуемой платы за пользование торговыми местами на специализированной ярмарке по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 от ответчика не принимались. Собранные денежные средства сдавались по справке-отчету по форме КМ6 и приходно-кассовому ордеру в бухгалтерию. Все сданные кассовые чеки вносились в информационную базу. Контролеры являются материально ответственными лицами, несущими ответственность за полученные и сданные денежные средства. Истец имел для использования в производственно-хозяйственной деятельности кассовые аппараты модели Меркурий 185-Ф, которые не предусматривали, в силу технических возможностей аппаратов, наличие информации, позволяющей идентифицировать плательщика, оплачиваемый период, основание платежа, предмет, за использование которого вносится платеж, в данном случае, торговые места. Программа ведения учета поступающих денежных средств предусматривала учет кассовых чеков, дату и время его создания, сумму номер кассового аппарата, что подтверждается приложенной выпиской.

Таким образом, представленные в материалы дела копии квитанций (т. 1, л.д. 114-150, т. 2, л.д. 1-33) не влияют на сформированную сумму долга за спорный период.

Контррасчет расчет оплаченной суммы за спорный период ответчиком, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, не был представлен.

Поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения долга не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 54435 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации (т. 4, л.д. 51-61), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 16.12.2019 суд отказал в его удовлетворении ввиду того, что ответчик не указал, какие именно документы он считает сфальсифицированными.

Необоснованным признается и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 45), поскольку в определении от 30.10.2019 суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлены ответчику копии приложенных к иску документов, отклоняется апелляционным судом поскольку учитывая длительность рассмотрения спора, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с приложенными к иску документами.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 09.01.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-38712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев