Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-2859/20 по делу N А41-92961/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-92961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92961/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" о взыскании судебных расходов по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" к Шереметьевской таможне о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АлтайЛабДиагностика" - Левин В.М. по доверенности от 14.01.2020,

от Шереметьевской таможни - Дунаев А.В. по доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлтайЛабДиагностика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями признать незаконными решения таможни от 07.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N N 10005023/140915/0052628, 10005023/291215/0081131, 10005023/230316/0017905, 10005023/180516/0032142, 10005023/060716/0045120, 10005023/250916/0068126, 10005023/161216/0094479.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу удовлетворены требования ООО "АлтайЛабДиагностика". Решение не обжаловалось.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 359 000 рублей, 120 000 руб. на услуги эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92961/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "АлтайЛабДиагностика" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 359 000 руб.

В материалы дела представлен соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2018 N 01-23/007/18к, от 23.04.2019 N 01/К согласно которым представитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области по делу. Размер вознаграждения представителя составил в сумме 359 000 рублей. В дело представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "АлтайЛабДиагностика" на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, оснований для снижения суммы судебных расходов ниже 70 000 рублей у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 70 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Напротив, как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг была рассчитана на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы судебных расходов были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, в связи с чем сумма судебных расходов снижена с 359 000 руб. до 70 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях двух представителей не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает ограничений по количеству представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "АлтайЛабДиагностика" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проведение экспертизы по вопросу назначения, области применения и качественных характеристик медицинских изделий, являвшихся предметом спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор на проведение экспертизы от 28.01.2019 N 2605-28012019 между заявителем и АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ, счета на оплату и платежное поручение на сумму 120 000 рублей, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Экспертное заключение ранее было представлено в материалы дела и исследовано судом в качестве письменного доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей понесены заявителем в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование своей позиции относительно свойств и характеристик медицинского изделия, в связи с чем, несмотря на представление заключения эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд квалифицирует данное обстоятельство как сбор доказательств.

При этом данное доказательство имело юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно решению, указанное доказательство оценено судом и на его основе суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта правомерно квалифицированы в качестве судебных издержек и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева