Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2685/20 по делу N А06-424/2020

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А06-424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" (ИНН 7704393992; ОГРН 1177746179665) поданную, в порядке, предусмотренном 42 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-424/2020, (судья Подосинников Ю.В.)

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестстрой" к производству

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (414014 г. Астрахань, ул. Бабефа,8, ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО ПКФ "Инвестстрой" о признании ООО "Городской курорт Астрахань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года заявление ООО ПКФ "Инвестстрой" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской курорт Астрахань".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Энерджи Констракшн" обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года, оставить заявление ООО ПКФ "Инвестстрой" без рассмотрения.

ООО "Энерджи Констракшн" указывает, что: 1) суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление от имени ООО ПКФ "Инвестстрой" на наличие соответствующих полномочий в соответствие с уставом; 2) ООО ПКФ "Инвестстрой" злоупотребляет своим правом на подачу заявления о банкротстве ООО "Городской курорт Астрахань", поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, превышающее по стоимости задолженность перед ООО ПКФ "Инвестстрой".

С учетом обращения заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ и конкретных обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Переходя к рассмотрению жалобы по существу, суд учитывает обоснование ООО "Энерджи Констракшн" своего правового интереса в оспаривании определения о возбуждении ела о банкротстве должника, а также отзыв ООО ПКФ "Инвестстрой" с позицией по существу доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона банкротстве.

Судья арбитражного суда в соответствии со статьей 43 Закона банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора (уполномоченного органа), подписанному представителем кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица на подачу такого заявления.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление ООО ПКФ "Инвестстрой" о признании ООО "Городской округ Астрахань" несостятельным (банкротом) подписано представителем по доверенности Шевченко И.А.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Астраханской области оставил заявление ООО ПКФ "Инвестстрой" без движения, в том числе и по мотиву не представления копии документа о высшем юридическом образовании в отношении подписавшего заявление представителя по доверенности Шевченко И.А.

28.01.2020 от ООО ПКФ "Инвестстрой" поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением заявления о банкротстве Должника, подписанного непосредственно генеральным директором ООО ПКФ "Инвестстрой" Костылевым А.А. с проставлением печати Общества и приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Судебная практика о необходимости проверки полномочий директора на подачу заявления о банкротстве в соответствии с уставными документами общества, на которую ссылается апеллянт, неприменима к рассмотрению настоящего спора с учетом иных фактических обстоятельств дела. В настоящем случае с заявлением о банкротстве обратился не должник (руководитель должника), а конкурсный кредитор, и не в отношении дочерней организации.

Довод апеллянта о том, что ООО ПКФ "Инвестстрой" злоупотребляет своим правом на подачу заявления о банкротстве ООО "Городской курорт Астрахань", поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, превышающее по стоимости задолженность перед ООО ПКФ "Инвестстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора по предварительному инициированию возбуждения исполнительного производства (за исключением отдельных категорий должников) и ожидания его результатов.

Кроме того, ООО ПКФ "Инвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках исполнительного производства исполнение не получено, арестованное имущество не реализовано, поскольку приобретено для установки в строящихся домах (лифтовое оборудование).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова